Contestaţie la executare. Sentința nr. 3598/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3598/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 26-02-2013 în dosarul nr. 1390/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3598/2013
Ședința publică din data de 26 februarie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: ȘOIMIȚA-B. T.
GREFIER: C. O.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare formulată de contestatoarea S.C T. G. S.A. în contradictoriu cu intimata S.C. R. R. TRANSPORT S.R.L.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, se prezintă reprezentantul contestatoarei K. M. în calitate de director general, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că s-a depus la dosar de către intimată, la data de 13 februarie 2013, prin serviciul registratură, întâmpinare. Totodată, se constată că s-a depus la dosar de către contestatoare dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 194 lei, timbru judiciar în cuantum de 5 lei, dovada achitării cauțiunii în cuantum de 3063 lei, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei și de către Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești M. și Asociații copia dosarului execuțional nr. 1162/2012.
Instanța comunică un exemplar de pe întâmpinare reprezentantului contestatoarei și pune în discuție excepția tardivității invocate de intimată.
Reprezentanta contestatoarei solicită respingerea excepției având în vedere că acțiunea a fost depusă în termen.
Instanța va respinge ca neîntemeiată excepția tardivității având în vedere că somația a fost comunicată contestatoarei la data de 22.01.2013 potrivit procesului verbal de la fila 143 din dosar, prin urmare contestația a fost înaintată în termenul legal de 15 zile.
Reprezentantul contestatoarei arată că nu are alte cereri în probațiune.
Instanța, nefiind excepții de invocat și alte cereri în probațiune de formulat în temeiul art. 167 alin.1 C.pr.civ. încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar. Declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri pe fond.
Reprezentantul contestatoarei solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată și desființarea executării silite cu privire la suma de_,34 lei, reprezentând onorariu avocat cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar. Arată că în dosarul de fond, reprezentantul reclamantei nu au solicitat cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, însă în faza de executare valoarea onorariului solicitat este disproporționat cu efortul depus, motiv pentru care solicită fie reducerea fie anularea acestui onorariu.
Instanța, în temeiul art. 150 C.pr.civ., constată cauza în stare de judecată și considerându-se lămurită, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față instanța, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., la data de 22.01.2013, sub nr. de mai sus, formulată de contestatoarea S.C T. G. S.A. în contradictoriu cu intimata S.C. R. R. TRANSPORT S.R.L., s-a solicitat desființarea executării silite sub aspectul cheltuielilor de executare în sumă de 19.349,34 lei și suspendarea executării silite.
În motivarea cererii s-a arătat în esență că, în temeiul art. 274 alin. 3 C.pr.civ. instanța este îndreptățită să aprecieze în ce măsură onorariul pentru apărătorul ales, plătit de partea care a câștigat procesul trebuie suportat de partea care a pierdut, față de mărimea pretențiilor și complexitatea cauzei, întrucât prin angajarea unui apărător nu trebuie să se urmărească împovărarea părții căzute în pretenții, scopul exercitării dreptului la apărare fiind acela de a valorifica pretenții.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 274 C.pr.civ, art. 399 și urm. C.pr.civ., Legea nr. 51/1995.
În probațiune s-au depus copii după următoarele înscrisuri: acte din dosarul execuțional (f. 7-11).
Cererea a fost legal timbrată cu 204 lei taxă judiciară de timbru și 5,3 lei timbru judiciar (f. 26-40).
Intimata a depus întâmpinare la data de 13.02.2013 prin care a invocat excepția tardivității contestației la executare, iar pe fond a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiate, cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea s-a invocat în esență art. 132 și art. 133 alin. 1 din Statutul profesiei de avocat, art. 31 alin. 3 din Legea nr. 51/1995, faptul că în cererea de emitere a ordonanței de plată s-au solicitat cheltuieli de judecată și că onorariul avocațial a fost raportat la suma de 484.416,65 lei.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 115 C.pr.civ, și cele indicate mai sus.
În ședința publică din data de 26.03.2013 instanța a respins ca neîntemeiată excepția tardivității contestației invocate de intimată.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și a solicitat dosarul execuțional nr. 1162/2012 al B.E.J. S.C.P.E.J. M. și Asociații (f. 33-153).
Analizând actele și materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, prin cererea de executare silită depusă la data de 28.11.2012, intimata-creditoare a solicitat executarea silită împotriva debitoarei-contestatoare pentru suma de 8.687,2 lei cu titlu de dobândă legală și 44 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, ambele sume provenind din Ordonanța civilă nr._/22.06.2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosar nr._, solicitând totodată și suma de 19.394,34 lei cu titlu de onorariu avocațial din faza de executare silită (f. 33-37, 41).
La data de 07.12.2012 prin Încheierea civilă nr._/CC/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosar nr._/211/2012 s-a încuviințat executarea silită împotriva debitoarei-contestatoare în temeiul Ordonanței civile nr._/22.06.2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosar nr._ prin care acesta a fost obligată să achite creditoarei-intimate suma de 484.416,65 lei cu dobânda legală aferentă și suma de 44 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (f. 54).
Astfel că, la data de 15.01.2013 a fost emis în dosarul execuțional nr. 1162/2012 al B.E.J. S.C.P.E.J. M. și Asociații procesul verbal privind cheltuielile de executare în care s-a stabilit debitul principal de 8.687,2 lei cu titlu de dobândă legală și 44 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și suma de 19.394,34 lei cu titlu de onorariu avocațial din faza de executare silită (f. 38).
În drept, instanța reține că, potrivit art. 399 alin. 1 C.pr.civ., împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. Astfel, în prezenta cauză, motivele contestației la executare se limitează la cuantumul onorariului avocatului din faza de executare silită, considerat a fi mai mult decât exagerat și chiar un abuz.
Instanța apreciază întemeiate susținerile contestatoarei și consideră necesar reducerea onorariul avocațial în sumă de 19.394,34 lei stabilit în faza executării silite motivat de faptul că, această sumă apare nejustificată în primul rând în raport de debitul principal ce face obiectul executării silite, respectiv suma de 8.687,2 lei cu titlu de dobândă legală și 44 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, și nu suma de 484.416,65 lei, care nu face obiectul executării silite și prin urmare nu poate fi luată în considerare, debitoarea-contestatoare achitând voluntar această sumă înainte de începerea executării silite (f. 17).
Instanța subliniază faptul că nu se poate face o confuzie între onorariul perceput și solicitat de avocat în faza judecății și cel perceput și solicitat în faza de punere în executare, cum face intimata, deoarece nicidecum onorariul cuvenit în etapa judecății nu poate fi solicitat pentru prima oară în etapa executării silite, fiind vorba de activității analizate distinct, o astfel de practică eludând dispozițiile legale privind acordarea cheltuielilor de judecată și conducând la comiterea de abuzuri, cum este și exemplu din speță.
Instanța nu neagă activitatea desfășurată de avocat în faza punerii în executare, dar o activitate mult mai complexă s-a desfășurat în faza judecății, în timp ce în faza executării silite activitatea avocatului s-a rezumat în cele din urmă la o procedură simplă de depunere a unei cereri de executare silită, fără a uita că, în faza de executare silită nu pot fi pretinse cheltuielile de judecată nesolicitate și neîncuviințate prin titlu executoriu. Ori, în aceste condiții, instanța apreciază că suma de 19.394,34 lei apare excesivă, prin prisma timpului și volumului de muncă a avocatului, a simplității acestei proceduri, care implică în principal munca executorului judecătoresc și nu cea a avocatului, dar și a activităților efectiv întreprinse de avocat, care s-au limitat la redactarea și depunerea unei cereri de executare silită.
Instanța are posibilitatea, în temeiul art. 274 alin. 3 C.pr.civ. să micșoreze onorariul avocaților, acest articol fiind supus cenzurii Curții Constituționale, care a declarat articolul constituțional (Decizia nr. 393 din 26 aprilie 2012, cea mai recentă în acest sens).
Reducerea onorariul avocațial, în speță are menirea de a asigura un just echilibru între partea câștigătoare, creditor și partea adversă, care deși este terț în raport de contractul de asistență juridică dintre creditor și apărătorul său, suportă efectele acestuia.
În final, instanța mai subliniază încă o dată că, onorariu avocațial din faza de executare silită trebuie să reflecte munca acestuia din această etapă și nu trebuie să includă onorariu din faza judecății, care poate fi solicitat conform prevederilor legale.
Față de cele expuse, instanța apreciind excesiv onorariul avocatului din faza de executare silită, va admite contestația la executare, va dispune reducerea onorariului avocațial din faza de executare silită solicitat în cadrul dosarului execuțional nr. 1162/2012 al B.E.J. S.C.P.E.J. M. și Asociații de la suma de 19.394,34 lei la suma de 500 lei, în care se include T.VA. – ul, și în consecință va anula în parte actele de executare silită efectuate în cadrul dosarului execuțional nr. 1162/2012 al B.E.J. S.C.P.E.J. M. și Asociații pentru suma de 18.894,34 lei, reprezentând onorariului avocațial din faza de executare silită.
Instanța consideră suma de 500 lei ca fiind de natură a cuprinde munca depusă de avocat în etapa executării silite, dat fiind complexitatea redusă a procedurii din punct de vedere a activității avocatului, dar și a faptului că în esență debitoarea-contestatoare a dat dovadă că înțelege să achite datoria către creditoare, achitând debitul principal înainte de începerea executării silite.
Cât privește cererea de suspendare a executării silite instanța o va respinge ca lipsită de interes, întrucât potrivit art. 403 alin. 1 C.pr.civ., suspendarea executării se poate dispune până la soluționarea contestației la executare, însă instanța nu a avut nevoie de un interval de timp pentru a soluționa prezenta cauza.
În temeiul art. 23 alin. 1 lit. e Legea nr. 146/1997 instanța va dispune restituirea taxei judiciare de timbru de 204 lei (f. 26-30).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea S.C T. G. S.A. cu sediul în loc. Cluj-N., T. V., nr. 2-4, jud. Cluj în contradictoriu cu intimata S.C. R. R. TRANSPORT S.R.L cu sediul procesual ales în București, ., .-10, 29-29, Sector 3.
Dispune reducerea onorariului avocațial din faza de executare silită solicitat în cadrul dosarului execuțional nr. 1162/2012 al B.E.J. S.C.P.E.J. M. și Asociații de la suma de 19.394,34 lei la suma de 500 lei, în care se include T.VA. – ul, și în consecință:
Anulează în parte actele de executare silită efectuate în cadrul dosarului execuțional nr. 1162/2012 al B.E.J. S.C.P.E.J. M. și Asociații pentru suma de 18.894,34 lei, reprezentând onorariului avocațial din faza de executare silită.
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca lipsită de interes.
Dispune restituirea taxei judiciare de timbru de 204 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 februarie 2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
ȘOIMIȚA-B. TRIFANCARMEN O.
Red.Dact./C.O./S.B.T./4 ex/28.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
