Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-09-2013 în dosarul nr. 4862/211/2013
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3185
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică din 3 septembrie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: C. R.
GREFIER: A. R.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul S. A. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C..
La apelul nominal facut în cauza se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care instanța constată că este competentă să soluționeze plângerea, raportat la disp. art.32 din O.G. nr.2/2001.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în baza disp. art. 255 N.C.P.C. încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar. În temeiul disp.art. 244 al.1,3,4 N.C.P.C. constată că la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, iar raportat la disp. art. 394 N.C.P.C. închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand constata:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus la data de 21.02.2013, petentul S. A. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN C., anularea procesului verbal . nr._.
În motivarea cererii s-a arătat că în ziua de 8.02.2013, în timp ce conducea autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_, în loc. C.-N., jud. C. a fost oprit pentru control de către un echipaj de poliție, care i-a comunicat că a depășit viteza legală prin localitate, având viteza de 76 km/h.
Declară că nu a depășit viteza legală, iar acuzația agentului de poliție este nefondată.
La rubrica „alte mențiuni” a subliniat că necunoscând că are această viteză a cerut să-i fie arătată poza (filmarea) și atestatul metrologic al aparatului deoarece cu siguranță este o greșeală (așa cum a subliniat și la rubrica alte mențiuni) și conform Normei Metrologice Legale NML 021-05 (aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor) art. 4.4 prevede „măsurările efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere dacă măsurările au fost efectuate în condiții de ceață, ploaie, ninsoare sau furtună.” În data de 8.02.2013 la ora 3,56 dimineața era ceață.
Solicită prezentarea probelor (fotografii, înregistrări, etc) care conform NML, art. 3.5.1 trebuie să cuprindă cel puțin următoarele:
- data și ora la care a fost efectuată măsurarea;
- valoarea vitezei măsurate;
- sensul de deplasare a autovehiculului;
- faptul că a fost efectuată autotestarea (conform. 3.2.6);
- imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
Totodată solicită prezentarea certificatului de omologare al paratului radar; buletinul de verificare metrological a aparatului radar în termen de valabilitate; autorizația de operator radar al AS VRELHE G..
În drept au fost invocate dispozițiile OUG nr. 195/2002 rep., Ordin nr. 301/2005 pentru aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05, OG nr. 2/2001, art. 242 C.pr.civ.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care arată că solicita respingerea plangerii ca neintemeiata, depunand in probatiune inregistrarea video si buletin de verificare metrologică (f.10-16).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din data 8.02.2013 de agenți constatatori din cadrul intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului C., petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 300 lei.
Pentru a aplica această sancțiune, s-a reținut că petentul a circulat cu viteza de 76 km/h in C.-N.(f.14).
Analizând din oficiu legalitatea procesului-verbal atacat, instanța reține că acesta cuprinde toate elementele prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute a actului atacat.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal atacat, instanța analizând probatoriul administrat, reține următoarele:
Petentul a circulat în data de 08.02.2013 cu viteza de 76 km/h in C.-N., conform inregistrarii video, depusa in probatiune de intimat (f.15).
Având în vedere aceste aspecte, cat si faptul că aparatul radar amplasat pe Dacia L. nr. MAI._(acelasi cu autoturismul_ ) este un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic (f.13), conform art. 121 din ROUG 195/2002, instanța reține că plângerea este neîntemeiată.
Dreptul persoanei sanctionate pentru depasirea vitezei, de a nu fi supusa unui abuz sau unei prezumtii imposibil de rasturnat, este protejat si prin disp. art. 121 din ROUG 195/2002 care prevede ca“(2) Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”
Susținerile petentului, potrivit cărora ar fi circulat in conditii de ceata la data inregistrarii nu au fost dovedite, neexistând vreo probă la dosar care să poată fi coroborată cu susținerile petentului(cum ar fi inregistrarea video).
Față de cele expuse anterior și constatând faptul că procesul verbal este temeinic, instanța, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 va respinge plângerea formulată de petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul S. A., domiciliat în Satu M., Piața 25 octombrie ., jud. Satu M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul în C.-N., ., jud. C., ca neîntemeiata.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica, azi, 03.09.2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
C. R. A. R.
Red.RC/Dact. RC/AR
4 ex./05.12 .2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3598/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
