Plângere contravenţională. Sentința nr. 864/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 864/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 18-01-2013 în dosarul nr. 29608/211/2012
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 864/2013
Ședința publică din 18 ianuarie 2013
Instanța constituită din:
Judecător: I. Păsculeț
Grefier: A. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta C. O.-M. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ - MUNICIPIUL CLUJ-N..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei în ordinea de pe lista de ședință, se prezintă petenta identificată pe baza C.I, ., nr._, având CNP_, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinita cu părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dosarul este la primul termen de judecată, iar la data de 11.01.2013 s-a depus la dosarul cauzei la filele 06-08 prin serviciul registratură al instanței de către intimată un înscris la care a anexat un set planșe fotografice într-un singur exemplar.
Instanța, verificându-și competența în temeiul art. 159 ind. 1 alin. (4) C. proc. civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză în temeiul art. 32 din OG nr. 2/2001.
La întrebarea instanței petenta arată că nu a văzut planșele fotografice depuse la dosar de către intimată.
Acesta depune la dosarul cauzei la filele 11-12 un set de planșe fotografice prin care arată că la data când a fost sancționată contravențional autoturismul pe care-l conducea a avut pană.
Petenta precizează că la acea data a fost la cumpărături la magazinul Lidl din cadrul Complexului Sigma, după care a coborât pe . care și-a dat seama că are pană la autoturismul pe care-l conducea.
Aceasta mai precizează că având în vedere că are probleme cu spatele, a fost în imposibilitatea de a remedia defecțiunea, motiv pentru care a parcat la primul loc găsit liber, deoarece continuarea călătoriei însemna să pună în pericol siguranța circulației, după care a plecat după ajutor.
Petenta mai arată că locuiește pe .. mun. Cluj-N., astfel că s-a întors înapoi cu soțul său pentru a repara pana, care a găsit pe parbrizul mașinii o hârtie care probabil era un proces verbal, însă nu și-a dat seama de acest aspect la acel moment, având în vedere că din cauza ploii acea hârtie a devenit ilizibilă.
La întrebarea instanței petenta arată că nu s-a gândit să plătească acel loc de parcare deoarece a știut că acel loc de parcare este al altei persoane.
Instanța arată petentei că locul de parcare unde a fost parcat autoturismul său nu aparține altei persoane.
Petenta reiterează că acel loc de parcare a fost ocupat aproximativ două ore, iar în momentul când a primit plicul prin care a fost înștiințată că a fost sancționată contravențional nu a mai putut beneficia de înjumătățirea amenzii.
Întrebată fiind, petenta arată că nu mai are alte cereri prealabile de formulat și nici probe de administrat în prezenta cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, în baza disp. art. 167 C.pr.civ. încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, constată că la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, închide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petenta solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, respectiv înlocuirea sancțiunii contravenționale cu cea avertismentului, având în vedere că acel loc de parcare a fost ocupat într-o situație de forță majoră.
În temeiul art. 150C.pr.civ. instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14 decembrie 2012, sub nr. de mai sus, petenta CODRILA O.-M. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL CLUJ-N. – DIRECȚIA POLIȚIE LOCALĂ, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr._ din 29.11.2012, încheiat de intimat, cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii contravenționale s-a arătat că petenta a parcat autoturismul întrucât avea o pană de cauciuc, locul de parcare fiind eliberat după ce soțul său a schimbat roata. Mai arată petenta că fapta sa prezintă pericol social redus, datorită situației de forță majoră.
La plângerea contravențională au fost atașate următoarele înscrisuri: proces-verbal (f. 4), dovadă de comunicare (f. 5).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995.
La data de 11 ianuarie 2013 intimatul a depus la dosarul cauzei fotografii (f. 7-8).
La termenul din 18 ianuarie 2013 petenta a depus la dosarul cauzei fotografii (f. 11-12). La același termen instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile și fotografiile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr._ din data de 26.11.2012 (f. 4) petenta CODRILA O.-M. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 400 de lei întrucât, la data de 12.10.2012, ora 10:35, a încălcat prevederile art. 10 din HCL nr. 26/2010, prin staționarea fără tichet sau abonament de parcare valabil pe domeniul public aparținând municipiului Cluj-N., ., amenajat ca loc de parcare cu plată.
Petenta a recunoscut că a parcat în acel loc, dar a arătat că a fost forțată de împrejurări, întrucât autoturismul său avea o pană de cauciuc, fapt confirmat de fotografiile depuse la dosar (f. 11-12).
În drept, potrivit art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, iar conform art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, instanța are posibilitatea de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
În speță, pericolul social al faptei petentei este redus, sancțiunea aplicată fiind disproporționată. Astfel, deși apariția unei pene de cauciuc nu poate constitui un caz fortuit de natură a o împiedica pe petentă să achite tariful pentru parcare, instanța reține totuși că o asemenea împrejurare, coroborată cu faptul că petentei i-ar fi fost foarte greu să schimbe cauciucul, aceasta fiind nevoită să lase autoturismul pe . natură să imprime faptei un pericol social redus, fiind scuzabil faptul că, aflată într-o asemenea situație, petenta nu s-a gândit să achite tariful pentru parcare. Raportat și la faptul că intimatul nu a arătat ca petenta să mai fi fost sancționată contravențional pentru fapte similare, instanța apreciază că aplicarea sancțiunii avertismentului este suficientă față de gravitatea faptei comise și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Pentru aceste motive instanța urmează să admită plângerea contravențională și să înlocuiască sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta CODRILA O.-M., cu domiciliul în Cluj-N., .. 5/8, jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL CLUJ-N. – DIRECȚIA POLIȚIE COMUNITARĂ, cu sediul în Cluj-N., .-7, jud. Cluj.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 400 de lei aplicată petentei prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor și aplicare a sancțiunilor nr._ din data de 26.11.2012, încheiat de intimat, cu sancțiunea avertismentului.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 ianuarie 2013.
Președinte Grefier
I. PĂSCULEȚ A. B.
Red./Dact. 2 ex. I.P./14 februarie 2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 4970/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Aplicare amendă civilă. Încheierea nr. 4721/2013.... → |
|---|
