Plângere contravenţională. Sentința nr. 8805/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8805/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 29-05-2013 în dosarul nr. 5032/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8805/2013
Ședința publică din 29 mai 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C.-M. D.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petenta . în contraictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ.
La apelul nominal se constata lipsa parilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei de către grefierul de ședinta, după care:
În temeiul disp. art. 131 alin 1 NCPC, instanta isi verifica din oficiu competenta, iar in baza disp. art. 94 NCPC coroborat cu art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, constata ca este competenta general, material si teritorial in a solutiona prezenta cauza.
Instanta constata ca intimatul a depus la dosar la data de 12 aprilie 2013, prin Serviciul Registratură, intampinare prin care solicita respingerea ca neintemeiata a plangerii contraventionale, iar la data de 07 mai 2013 petenta a formulat raspuns la intampinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în baza disp. art. 258 NCPC, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar în baza disp.art. 394 NCPC constata că la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand, retine ca prin plangerea formulata petenta . a solicitat anularea procesului-verbal de contraventie nr._/484 intocmit in data de 10.01.2013 de catre intimatul M. C.-N.- Directia Politia Locala si a amenzii aplicate.
In motivare, se arata ca societatea petenta nu a primit nici o cerere de la intimat in sensul precizarii identitatii utilizatorului autovehiculului asa cum prevede art.5 din HCL nr.149/2009. Autovehiculul cu nr.de inmatriculare_ este inchiriat la . in baza contractului de inchiriere nr.14/S/09.06.2010, la data constatarii savarsirii contraventiei fiind utilizat de un angajat al acestei societati. Deasemenea, agentul constatator nu a tinut cont de imprejurarea ca pe ..6 din C.-N. nu este amplasat nici un indicator de oprirea interzisa (f.1-2).
Prin intampinarea depusa la filele 13-16 din dosar intimatul a solicitat respingerea plangerii formulate si mentinerea procesului-verbal de contraventie legal si temeinic intocmit. In motivarea pozitiei procesuale exprimate se arata ca la momentul controlului a fost intocmita nota de constatare . nr._/16.10.2012 care a fost lasata pe parbrizul autovehiculului parcat neregulamentar. Persoana care a condus acest autovehicul avea posibilitatea de a se prezenta la sediul organului constatator in vederea intocmirii procesului-verbal de contraventie pe numel sau. Nu s-a dat curs acestei invitatii, iar in baza de date a Servicului Public Comunitar, Regim Permise de Conducere si Inmatriculari a Vehiculelor C. figureaza ca si proprietar societatea petenta. Imprejurarea ca autovehiculul respectiv ar fi facut obiectul contractului de inchiriere nu are relevanta, respectivul contract nefiind opozabil partilor si, implicit, intimatului. In conformitate cu dispozitiile art.5 din HCL nr.149/2009 persoana juridica raspunde contraventional daca nu precizeaza datele deidentificare ale utilizatorului autovehiculului. Prin adresa nr._/486/27.11.2012 s-a solicitat petentei sa comunice numele utilizatorului insa aceasta invitatie nu a fost onorata in sensul furnizarii datelor solicitate. In ceea ce priveste starea de fapt retinuta, fotografiile depuse in probatiune sunt in masura sa dovedeasca imprejurarea ca autovehicului cu nr.de inmatriculare_ stationa pe domeniul public/privat al mun.C.-N., respectiv pe ..6.
Intampinarea a fost comunicata petentei si, in termenul prevazut de art.201 alin.2 NCPC la dosar a fost depus raspunsul la intampinare in care se arata ca adresa mentionata, prin care se solicita identificarea utilizatorului autovehiculului, nu a fost comunicata niciodata societatii. Reprezentantul petentei a luat cunostinta despre continutul adresei doar in prezentul dosar, iar din fotografiile depuse la dosar reiese ca oe parbrizul masinii nu a fost lasata nici o nota de constatare.
Din analiza actelor aflate la dosar, rezulta ca petentei i-a fost aplicata amenda in cuantum de 400 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de HCL nr.149/2009. Potrivit starii de fapt retinute, in data de 16.10.2012, ora 10:18, s-a constatat ca autoturismul cu nr.de inmatriculare_ era parcat pe ..6 din C.-N., pe domeniul public/privat al municipiului, incalcand prevederile HCL nr.149/2009 potrivit carora este interziza oprirea, stationarea si parcarea vehiculelor/autovehiculelor destinate transporturilor de persoane sau de marfa, cu masa maxima totala autorizata de peste 2 tone pe domeniul public sau privat al municipiului C.-N.. Procesul-verbal de contraventie a fost intocmit in data de 10.01.2013, dupa identificarea proprietarului autovehiculului (f.3).
In termenul prevazut de art.31 alin.1 din OG nr.2/2001 calculat de la data comunicarii procesului-verbal petenta a inregistrat plangerea contraventionala ce formeaza obiectul prezentului dosar.
Analizand legalitatea si temeinicia actului constatator si sanctionator instanta constata ca la momentul intocmirii procesului-verbal de contraventie au fost respectate dispozitiile art.16 alin.1 din OG nr.2/2001. Actul a fost intocmit in termenul de 6 luni prevazut de art.13 alin.1 si comunicat in termenul stabilit de art.14 alin.1 din OG nr.2/2001.
In ceea ce priveste starea de fapt retinuta, instanta apreciaza ca in mod neintemeiat a fost retinuta savarsirea contraventiei in sarcina petentei. Astfel, agentul constatator a fotografiat autovehiculul cu nr.de inmatriculare_, posibil in data de 16.10.2012 (din fotografiile depuse nu reiese data in care au fost realizate) si posibil a lasat pe parbrizul autovehiculului nota de constatare depusa in copie la fila 17 din dosar. Potrivit art.5 din HCL nr.149/2009, text legal invocat chiar de intimat prin intampinare, proprietarul autovehiculului are obligatia de a comunica Politiei Comunitare, la cererea acesteia si in termenul solicitat, identitatea utilizatorului autovehiculului la data si ora savarsirii contraventiei.
In cazul de fata intimatul a depus la fila 18 din dosar copia unei adrese emise catre societatea petenta cu mentiunea de a indica numele utilizatorului autovehiculului din data de 16.10.2012, insa, asa cum se poate lesne observa, nu exista nici o dovada a comunicarii acestei adrese catre societatea petenta. Or, in conditiile in care reprezentantul acesteia neaga primirea unei astfel de solicitari, instanta apreciaza ca intimatul nu a facut dovada indeplinirii obligatiei impuse de actul normativ mentionat. Ca urmare, lipsa unui raspuns din partea petentei nu poate duce la aplicarea sanctiunii contraventionale in sarcina acesteia atata timp cat nu exista dovada comunicarii cererii formulate in temeiul art.5 din HCL nr.149/2009.
Pe de alta parte, societatea petenta a dovenit cu contractul de inchiriere depus la dosar (f.4) ca autovehiculul cu nr.de inmatriculare_ se afla in folosinta . pana in data de 08.06.2013. Aceasta realitate putea fi adusa la cunostinta organului constatator, daca reprezentantii acestuia ar fi facut minime diligente pentru a afla identitatea utilizatorului autovehiculului si nu s-ar fi multumit sa verifice doar baza de date si sa identifice proprietarul masinii respective.
Ca urmare, fata de cele prezentate, instanta apreciaza ca nu se poate retine in sarcina petentei savarsirea contraventiei prevazute de art.1 lit.a din HCL nr.149/2009 motiv pentru care, in temeiul art.34 din OG nr.2/2001 va admite plangerea formulata si va dispune anularea procesului-verbal de contraventie nr._/484/10.01.2013 si a amenzii aplicate, in cuantum de 400 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plangerea formulata de petenta ., cu sediul in C.-N., ., . impotriva procesului-verbal de contraventie nr._/484 intocmit in data de 10.01.2013 de catre intimatul M. C.-N.- Directia Politia Locala si in consecinta:
-dispune anularea procesului-verbal de contraventie nr._/484/10.01.2013 si a amenzii aplicate, in cuantum de 400 lei.
Cu drept de apel in 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 29 mai 2013.
JUDECATOR GREFIER
A. N. C.-M. D.
RED./DACT.-A.N/A.N
27.06.2013- 4 EX.
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 6905/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1745/2013.... → |
|---|
