Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 27-11-2013 în dosarul nr. 14663/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr._/2013
Ședința Publică din 27 noiembrie 2013
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: S. F. C.
GREFIER: O. C. E.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de către petenta S.C. AB C. S.R.L. împotriva procesului-verbal de contravenție încheiat de intimatul I. T. de Muncă Cluj.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta petentei, avocat Hirițiu R. în substituire avocat Ghidra V. și martorul Ș. C. Villa, lipsă fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Potrivit art. 319 și urm. din codul de procedură civilă instanța procedează la audierea martorului Ș. C. Villa, sub prestare de jurământ, depoziția acestuia fiind consemnată și atașată la fila 61 din dosar.
Reprezentanta petentei susține că nu are alte cereri.
Instanța încuviințează, în temeiul art. 255 și 258 C.pr.civ. proba cu înscrisurile depuse la dosar, constata încheiată faza probatorie și acordă cuvântul asupra plângerii.
Reprezentanta petentei solicită admiterea plângerii având în vedere că se încalcă prevederile art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001 cu privire la dreptul de a se face obiecțiuni și prevederile art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001 în sensul că procesul verbal trebuia semnat de petent sau în lipsă de martori, iar dacă martorii erau lipsă trebuia menționat acest fapt. Procesul verbal s-a încheiat la sediul Inspectoratului T. de Muncă Cluj. În subsidiar, solicită înlocuirea amenzii cu avertisment raportat la pericolul scăzut al faptei și consideră că pentru cele 5 zile nu se impunea aplicarea unei amenzii așa de mari. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza pentru soluționare.
JUDECĂTORIA
Reține că prin plângerea contravențională formulată la data de 21.06.2013, înregistrată sub dosar civil nr._, petenta S.C. AB C. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ CLUJ anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/23.05.2013, încheiat de agent constatator din cadrul intimatului, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul.
În motivare, petenta a arătat că la data de 20.05.2013 inspectorii de muncă au efectuat un control la punctul de lucru al societății, ocazie cu care au luat declarații pe proprie răspundere de la persoanele aflate în activitate. Numitul Ș. C. Villa se afla la sediul societății, deși procedura de semnare a contractului de muncă nu era finalizată, fapt care a determinat agenții ITM să considere că au fost încălcate dispozițiile art. 16 alin.1 C.mun. Ulterior, la data de 23.05.2013 s-a încheiat procesul-verbal de contravenție prin care a fost sancționată cu amendă de 10.000 lei. procesul-verbal de contravenție este nelegal întrucât s-au încălcat prevederile art. 16 alin.7 din OG nr.2/2001 și nu s-au adus la cunoștință contravenientului dreptului de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare și obligația de a le consemna în acesta. Cu toate că legea reglementează posibilitatea de a încheia procesul-verbal în lipsă consideră că această opțiune se referă la situația în care contravenientul nu este de față la locul săvârșirii contravenției și nicidecum la situația în care fapta se constată în prezența acestuia pentru a fi eludate dispoziții legale imperative se încheie procesul-verbal la sediul instituției. Faptul că ar fi avut obiecțiuni la procesul-verbal se observă din cuprinsul anexelor la procesul-verbal de control, unde s-a consemnat poziția sa referitoare la presupusa contravenție. Cele două procese verbale sunt acte juridice cu natură juridică diferită și ele nu se pot completa reciproc. În al doilea rând, au fost încălcate prevederile art. 19 din OG nr.2/2001 având în vedere că împrejurarea că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsă nu a fost confirmată în prezența unui martor. Agentul constatator nu a respectat aceste prevederi legale, preferând să încheie procesul-verbal de contravenție la sediul instituției și menționând că persoanele de față nu pot avea calitatea de martor fiind alți agenți constatatori. În sensul negării dreptului la apărare în acest mod doctrina și jurisprudența s-au pronunțat prin criticarea sa. În al treilea rând, faptele reținute nu sunt conforme cu realitate. Numitul Ș. C. Villa se afla la sediul societății din proprie inițiativă, înainte de finalizarea procedurii de semnare a contractului de muncă. Pentru încheierea contractului de muncă a solicitat acestuia actele de studii, fapt care a condus la întârzierea îndeplinirii formalităților legale întrucât numitul Ș. nu s-a conformat acestei cerințe. Totodată, conform art. 27 C.mun nu se putea încheia contractul de muncă mai devreme și datorită lipsei certificatului medical. Așadar, dl Ș. C. Villa s-a prezentat la sediul său din 15.15.2013 și până în 20.05.2013, pentru aproximativ 2 ore pe zi, în vederea asigurării posibilității de a se cunoaște mai bine și a de iniția o relație profesională prolifică bazată pe formele legale în vigoare, înainte de i fi puse la dispoziție toate documentele necesare încheierii contractului individual de muncă. În aceste condiții a apreciat sancțiunea amenzii aplicate ca fiind fără proporționalitate cu gradul de pericol social, cerință impusă de art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001. A considerat că fapta persoanei de a se prezenta la sediul societății în 5 zile câte două ore prezintă un pericol social foarte scăzut datorită perioadei scurte de timp în care s-a desfășurat această activitate, scopul urmărit și urmarea produsă. Se impune înlocuirea amenzii cu avertisment.
În drept s-au invocat prevederile OG nr.2/2001, art. 16, art.19, art.27 și art.29 C.mun, art.148, art.194 și urm. C pr.civ.
Prin întâmpinarea depusă la data de 02.08.2013 intimatul I. T. de Muncă Cluj a solicitat respingerea plângerii.
În motivare, intimatul a arătat că susținerile petentei sunt neîntemeiate. Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în spiritul prevederilor OG nr.2/2001. Aducerea la cunoștința contravenientului că are dreptul de a –și consemna obiecțiunile este posibilă numai în prezența acestuia, în restul cazurilor dispoziția legală fiind inaplicabilă. Obiecțiunile pot fi formulate ulterior prin plângerea contravențională formulată în termen legal. Administratorul societății s-a prezentat, după controlul inopinat în teren, la sediul ITM Cluj în vederea efectuării controlului documentelor, și prin declarație scrisă a solicitat ca actele de control și de contravenție să îi fie comunicate prin poștă indicând adresa punctului de lucru a unității pe care o administrează. Astfel, lipsa obiecțiunilor de pe procesul-verbal nu se datorează culpei agentului constatator, ci alegerii angajatorului, fapt care nu atrage nelegalitatea procesului-verbal de contravenție. În ceea ce privește încălcarea dispozițiilor art. 19 din OG nr.2/2001 a arătat intimatul că nu a fost încălcat, agentul constatator arătând motivul obiectiv care l-a condus la încheierea procesului-verbal în acest mod. Cu privire la starea de fapt, a arătat intimatul că înscrisul pe care inspectorii l-au ridicat de la salariatul găsit în activitate îmbrăca forma unei declarații pe proprie răspundere, fapt care a relevat că acesta presta muncă pentru contravenientă din 15.05.2013 în lipsa unui contract individual de muncă. A mai arătat că nu se impune înlocuirea amenzii cu avertisment, întrucât munca la negru, indiferent de durata acesteia, are în sine un grad de pericol social ridicat.
În drept s-a invocat art.205 C.pr.civ., art. 16 alin1, art.260 alin.1 lit.e C.mun.
În probațiune instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul Ș. C. Villa a cărui declarație a fost consemnată la dosar.
Analizând probele administrate în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor și de aplicare a sancțiunilor . nr._/23.05.2013 încheiat de agent constatator din cadrul Inspectoratului T. de Muncă Cluj a fost sancționată petenta S.C. AB C. S.R.L. cu amendă în sumă de 10.000 lei, întrucât a primit la muncă pe numitul Ș. C. Villa începând cu data de 15.05.2013 fără a-i încheia în formă scrisă, în limba română, contract individual de muncă conform prevederilor art. 16 alin.1 din Legea nr.53/2003 republicată. Acest fapt reiese din fișa de identificare completată în scris pe proprie răspundere de numitul Ș. C. Villa în data de 20.05.2013, orele 12,45 la punctul de lucru al . situat în Cluj-N., ., jud.Cluj, fișă de identificare potrivit căreia numitul Ș. C. Villa desfășura activitate pentru . din data de 15.05.2013 în funcția de designer și nu a semnat contract individual de muncă până în data de 20.05.2013, orele 12,45. Fapta a fost comisă în data de 20.05.2013, orele 12,45 la punctul de lucru al . situat în Cluj-N., ., jud.Cluj și constatată la data de 23.05.2013 ora 12 la sediul ITM Cluj, ..2, jud.Cluj. Se comunică la solicitarea contravenientului la adresa din Cluj-N., ., jud.Cluj.
Fapta a fost încadrată și sancționată conform prevederilor art.260 alin.1 lit.e) din Legea nr.53/2003 republicată.
Reprezentantul societății sancționate nu a semnat procesul-verbal de contravenție și s-a menționat că la data încheierii procesului-verbal la sediul ITM Cluj se aflau numai agenți constatatori, aceștia neputând avea calitatea de martori conform OG nr.2/2001.
Împotriva procesului-verbal de contravenție comunicat la data de 06.06.2013 a formulat petenta prezenta plângere contravențională, iar în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de contravenție, instanța reține că au fost respectate prevederile art. 16 și 17 din OG nr.2/2001 prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele de identificare ale persoanei juridice, indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Susținerile petentei privind încălcarea prevederilor art. 16 alin.7 și art. 19 din OG nr.2/2001 sunt neîntemeiate. Astfel, instanța observă că fapta reținută în sarcina petentei se constată pe baza înscrisurilor, verificându-se existența încheierii contractului individual de muncă, verificare care se face de regulă la sediul ITM Cluj. Din declarația reprezentantului legal al societății petente date la sediul ITM Cluj la data de 23.05.2013 reiese că acesta și-a exprimat punctul de vedere privind faptul că numitul Ș. C. Villa se afla la sediul societății fără a fi încheiat contractul de muncă, solicitând totodată ca procesul-verbal de contravenție să fie comunicat prin poștă la adresa din Cluj-N., ., jud.Cluj unde se află punctul de lucru (f.35-36). Pe de altă parte, petenta a formulat plângerea contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție care i-a fost comunicat, acestea având dreptul să susțină pe această cale obiecțiunile sale. În atari condiții, instanța constată că dreptul la apărare al petentei nu a fost încălcat. Totodată, instanța a constatat că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa reprezentantului legal al petentei, și deși nu a fost încheiat în prezența unui martor asistent care să ateste lipsa reprezentantului petentei, agentul constatator a indicat motivul pentru care nu s-a identificat un martor asistent, în concordanță cu prevederile art. 19 alin.3 din OG nr.2/2001.
Ca urmare, din perspectiva legalității instanța reține că au fost îndeplinite condițiile legale.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal instanța constată că petenta nu a recunoscut fapta și a arătat că numitul Ș. C. Villa se afla din proprie inițiativă la sediul societății, cât 2 ore pe zi în vederea cunoașterii reciproce și inițierii unei relații profesionale prolifice, pe de o parte, iar contractul individual de muncă urma să fie încheiat în urma prezentării actelor de studii pe care numitul Ș. C. Villa în mod culpabil nu le-a depus, nefiind efectuat nici controlul medical, pe de altă parte.
Instanța reține că reprezintă contravenție și se sancționează potrivit art.260 alin.1 lit.e) din Legea nr.53/2003 republicată, cu modificările și completările ulterioare, primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
Potrivit art. 16 din legea nr.53/2003 (Codul muncii) contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului. (2) Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă. (9) Angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă.(4) Munca prestată în temeiul unui contract individual de muncă constituie vechime în muncă.
Ca urmare, din prevederile mai sus menționate, raportul juridic de muncă se încheie pe baza acordului de voință al părților, acord care obligatoriu va îmbrăca forma scrisă. Acest raport juridic presupune ca pentru munca prestată de către o persoană fizică, angajatorul (persoană juridică sau persoană fizică) să achite o sumă de bani cu titlu de indemnizație. În baza acestui raport juridic de muncă, angajatul beneficiază de vechime în muncă, asigurare de sănătate, pensie etc.
Din fișa de identificare a persoanei încheiată la data de 20.05.2013 numitul Ș. C. Villa aflat la punctul de lucru al societății petente a arătat că prestează muncă ca și designer de la data de 15.05.2013 și nu a semnat contractul individual de muncă, drepturile salariale fiind stabilite în funcție de lucrări printr-un comision (f.34).
Audiat fiind martorul Ș. C. Villa a încercat să susțină poziția petentei declarând că se afla la punctul de lucru al societății de bună voie pentru acomodarea cu viitorul loc de muncă, fiind culpa sa că nu încheiase contractul individual de muncă întrucât nu și-a găsit diploma de studii. Cu toate acestea, instanța reține că martorul a declarat și că îl cunoștea de mult timp pe administratorul societății petente, fiind angajat al acesteia și în anul 2006 pe același post de designer, atribuțiile sale nefiind schimbate în prezent. Totodată, instanța mai constată că martorul a declarat că a aflat de existența postului de designer întrucât patronul societății, B. D. i-a comunicat telefonic despre acesta. În aceste condiții, instanța concluzionează că declarațiile martorului privind asumarea culpei pentru neîncheierea contractului individual de muncă sunt nerelevante, instanța constatând că între părți a existat o negociere și o înțelegere privind prestarea unei munci de către martor în favoarea societății petente, aceasta având obligația de a-i încheia contractul individual de muncă în formă scrisă anterior primirii la muncă. Faptul că nu s-a încheiat contractul individual de muncă pentru că martorul nu a predat diploma de studii nu este veridică, câtă vreme acesta mai fusese angajat al societății pe aceeași funcție de designer, iar atribuțiile sale nu fuseseră schimbate.
Astfel, în mod corect s-a încheiat procesul-verbal de contravenție în sarcina petentei, aceasta primind la muncă o persoană fizică fără a-i încheia anterior contract individual de muncă, fapta sa constituind contravenția prevăzută și sancționată de prevederile art.260 alin.1 lit.e) din Legea nr.53/2003 republicată.
Cu privire la individualizarea sancțiunii aplicate, instanța va ține seama de prevederile art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001.
Astfel, având ca reper faptul că legiuitorul a considerat fapta de a primi la muncă o persoană fără a-i încheia contract individual de muncă ca fiind gravă (limita minimă a amenzii fiind ridicată raportat la nivelul venitului minim pe economie), și întrucât petenta a susținut aspecte nereale în ceea ce privește motivarea lipsei contractului de muncă, instanța apreciază că sancțiunea mai ușoară a avertismentului nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei. Rațiunea pentru care legiuitorul a ales să mărească limita amenzilor pentru fapta de a nu încheia contracte de muncă se datorează exacerbării fenomenului de „muncă la negru”, astfel că promovarea unui comportament indulgent pentru astfel de fapte nu ar conduce la eradicarea sa și nici la responsabilizarea persoanelor fizice și juridice în vederea respectării prevederilor legale.
În consecință, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 și a prevederilor mai sus menționate, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. AB C. S.R.L. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/23.05.2013 încheiat de agent constatator din cadrul Inspectoratului T. de Muncă Cluj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. AB C. S.R.L. cu sediul în comuna B., ., ., înregiostrată la Registrul Comerțului Cluj sub nr. J_, CUI_, cu sediul procesual ales la sediul Societății Civile de Avocați G., Ghidra și Asociații situat în Cluj-N., ., nr.102, jud.Cluj în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ CLUJ cu sediul în Cluj-N., ..2, jud.Cluj împotriva procesului verbal de constatare și aplicare a sancțiunilor . nr._/23.05.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 noiembrie 2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
S. F. C.O. C. E.
Red./Dact./SFC./20.12.2013/4ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Somaţie de plată. Hotărâre din 13-02-2013, Judecătoria... → |
|---|
