Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 28-06-2013 în dosarul nr. 6186/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Operator date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 28 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T.
Grefier A. J.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul M.-D. R.-M. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21.06.2013, fiind consemnate în ședința publică de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, în temeiul art.260 C.pr.civ., a amânat pronunțarea pentru astăzi, 28.06.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, instanța reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.11.2012, sub nr. _ , în conformitate cu dispozitivul sentinței civile nr. 9878/2012 prin care Judecătoria Bistrița a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-N., petentul M. D. R. M., în contradictoriu cu intimatul INSEPCTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 24.02.2012 iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivare, petentul a arătat, în esență faptul că, în data de 20.02.2012 la ora 7.00, plecând spre serviciu de la domiciliul din ., a constatat faptul că autoturismul proprietate personală era ușor avariat în parcarea din fața blocului, ca urmare a unui incident rutier care avusese loc în noaptea respectivă. Având anumite urgențe la locul de muncă nu a anunțat poliția, urmând să o facă ulterior.
Petentul a subliniat faptul că mașina era parcată de mai bine de un an fără să mai circule cu aceasta, întrucât primise mașină de serviciu. Din acest motiv, și din lipsa resurselor financiare, petentul nu a mai actualizat documentele autoturismului, respectiv nu a mai refăcut inspecția tehnică periodică și nici asigurarea de răspundere civilă.
In dimineața zilei de 24.02.2012 pentru a nu întârzia la locul de muncă și pentru a urgenta constatarea avariei, petentul a luat decizia de a duce mașina la secția de poliție care se află la mai puțin de 200 de metri de locul în care era parcată.
Petentul a învederat că abia în data de 15.05.2012, când a primit dovada înlocuitoare a certificatului de înmatriculare, a constatat că s-a întocmit procesul verbal contestat prezenta plângere, pentru situația de fapt mai sus descrisă.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În probațiune, înscrisuri.
În temeiul art. 36 O.G. 2/2001 cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
Pentru termenul din data de 15.02.2013 intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de către petent, ca fiind neîntemeiată (fil. 5-7).
În fapt, sub aspectul legalității procesul verbal contestat cuprinde toate elementele prevăzute de art. 16-17 O.G. 2/2001 sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei, agentul constatator a respectat prevederile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de lege, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care a fost săvârșită, la modul și mijloacele de comitere a acesteia, la scopul urmărit precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
Actul de sancționare și constatare se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, făcând dovadă până la probă contrară, iar petiționarul prin susținerile sale nu a făcut dovada contrară a stării de fapt reținută prin procesul verbal contestat.
În drept. 115-118 C.Pr.Civ, O.G. 2/2001, O.U.G. 195/2002.
În probațiune, înscrisuri.
Aspecte procedurale, la termenul din data de 15.02.2013, instanța a invocat din oficiu excepția tardivității formulării plângerii contravenționale (fil. 11).
La termenul din data de 21.06.2013, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Din analiza actelor depuse la dosar instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție . nr._/ 24.02.2012, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 630 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 10 alin.1 din OUG 195/2002 și cu amendă în cuantum de 420 pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina sa că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în localitatea Florești cu inspecția tehnică periodică expirată și fără a avea asupra sa polița de răspundere civilă auto (fil. 8).
Procesul verbal a fost comunicat petentului pe cale poștală, prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire, semnată de petent la data de 15.03.2012 (fil. 30).
În drept, față de prevederile art. 137 alin. 1 C.Pr.Civ., instanța va soluționa cu prioritate excepția tardivității formulării plângerii, invocată de instanță din oficiu:
Potrivit art. 31 alin. 1 OG 2/2001 împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicării acestuia. În conformitate cu prevederile art. 27 din cuprinsul aceluiași act normativ, în situația în care contravenientul nu este de față la întocmirea actului sancționator, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plata se face prin posta, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Aplicând aceste dispoziții legale la speța analizată, instanța constată faptul că procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._/24.02.2012, a fost comunicat petentului, prin poștă, cu aviz de primire, la data de 15.03.2012, la adresa de domiciliu, situată în loc. Florești, .. 2A.
Aplicând aspectele teoretice expuse mai sus la speța analizată, instanța constată faptul că procedura de comunicare a procesului verbal contestat s-a realizat în mod legal la data de 15.03.2012, plângerea fiind introdusă cu depășirea termenului imperativ de 15 zile, respectiv la data de 24.05.2012.
Pentru considerentele de mai sus, în temeiul art. 31 alin. 1 OG nr. 2/2001, instanța va admite excepția tardivității invocată din oficiu și va respinge plângerea formulată de petentul M. D. R. M. ca fiind tardiv formulată.
Va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității plângerii invocată de instanță, din oficiu, în dosar civil nr. _, având ca obiect plângere contravențională.
Respinge plângerea formulată de petentul M. D. R. M., domiciliat în com. Florești, .. 2A, . contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, cu sediul în loc. Cluj- N., ., ca fiind tardiv formulată.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședință publică, azi, 28.06.2013.
JUDECĂTOR GREFIER
T. C. J. A.
Red/Dact. 4 ex TC/09.07.2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 1079/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
