Plângere contravenţională. Sentința nr. 9230/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9230/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 07-06-2013 în dosarul nr. 28859/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Operator date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9230/2013
Ședința publică de la 07 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T.
Grefier A. J.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta . în contradictoriu cu intimata A. F. PUBLICE, având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, în temeiul art 167 cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar și nefiind alte excepții prealabile sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., socotindu-se lămurită, declară dezbaterile închise, rămânând în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.12.2012, sub numărul 28._ , petenta ., în contradictoriu cu intimatul ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-N., a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției nr. _/10.10.2012, ca fiind neîntemeiat.
În motivare, petenta a arătat în esență, faptul că declarația unică D112 aferentă lunii iulie 2012 a fost depusă la sediul intimatei, la data de 13.08.2012.
Din cauza unor erori existente la sistemul informatic, declarația a putut fi luată în evidență doar la data de 18.09.2012, când petenta a procedat la o nouă comunicare a acestui document.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În probațiune, înscrisuri.
În temeiul art. 36 O.G. 2/2001 cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
Intimatul, deși legal citat nu a formulat întâmpinare și nu și-a precizat poziția procesuală.
Aspecte procedurale, la termenul din data de 07.06.2013, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse a dosar.
Din analiza actelor depuse la dosar instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției nr. _/10.10.2012, petenta . a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 219, alin. 1, lit. b din OG nr. 92/2003, reținându-se în sarcina sa faptul că nu a depus în termenul prevăzut de lege declarația fiscală nr. 112 pentru luna iulie 2012 (fil. 8).
Din analiza procesului verbal contestat instanța reține faptul că termenul legal scadent instituit în vederea îndeplinirii obligației mai sus menționată a coincis cu data de 25.08.2012.
Din analiza înscrisurilor depuse în susținerea plângerii, instanța reține faptul că printre documentele comunicate intimatei în perioada 22.07.2012-22.10.2012, au figurat și actele înregistrate sub indexul nr._/13.08.2012, respectiv_/11.08.2012, care au figurat cu erori de validare (fil. 6).
Ulterior, declarația D112, a fost recomunicată intimatei, fiind înregistrată sub nr. _ la data de 18.09.2012, (fil. 7,19).
În drept, sub aspectul legalității procesului verbal contestat, instanța reține faptul că acesta întrunește toate exigențele de legalitate desprinse din analiza prevederilor art. 16-17, art. 19 OG 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că fapta descrisă în cuprinsul procesului verbal contestat a fost încadrată în mod corect, fiind însă aplicată o sancțiune excesivă raportat la gradul de pericol al faptei.
Instanța reține faptul că, justa aplicare a sancțiunilor contravenționale presupune cu necesitate respectarea principiului proporționalității, desprins atât din prevederile art. 21 alin. 3 OG. 2/2001, cât și din jurisprudența CEDO.
Astfel, potrivit art. 21 alin. 3 OG 2/2001 “sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
În ceea ce privește circumstanțele reale, referitoare la împrejurările în care fapta a fost săvârșită, instanța apreciază că, în speța analizată, pot fi reținute circumstanțe de natură să atenueze răspunderea contravențională reținută în sarcina petentei. În acest sens, din analiza probelor administrate în cauză, instanța reține faptul că petenta și-a manifestat în mod concret intenția de a respecta obligația legală referitoare la comunicarea declarației D112 pentru luna iulie 2012, înregistrând două documente la data de 11.08.2012, respectiv 13.08.2012, care nu au putut fi reținute în evidențele intimatei din pricina unor defecținui existente la sistemul informatic al acesteia.
Ca urmare a acestor împrejurări, documentul a putut fi înregistrat în mod valid la data de 18.09.2012, la o distanță de aproximativ o lună, după expirarea termenului legal instituit în vederea depunerii documentului analizat la sediul intimatei.
Instanța apreciază faptul că, deși aceste împrejurări nu au constituit o piedică absolută și insurmontabilă pentru îndeplinirea obligației în termenul prevăzut de lege, ele sunt de natură să denote diligența și atitudinea responsabilă manifestată de petentă, prezentând relevanță juridică în precesul de individualizare a sancțiunii contravenționale.
Pentru considerentele care preced instanța, în temeiul art. 34 OG 2/2001 va admite în parte plângerea formulată de petenta . și va reindividualiza sancțiunea aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției nr. _/10.10.2012, înlocuind sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei cu sancțiunea avertismentului.
În temeiul art. 274 C.Pr.Civ., va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta ., cu sediul în loc. Cluj-N., ., . cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-N., cu sediul în loc. Cluj-N., P-ța avram I., nr. 19,
și în consecință:
Reindividualizează sancțiunea aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției nr. _/10.10.2012, înlocuind sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei cu sancțiunea avertismentului.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședință publică, azi, 07.06.2013.
JUDECĂTOR GREFIER
T. C. JOSZA A.
Red/Dact. TC 4 EX/25.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 8368/2013.... → |
|---|
