Plângere contravenţională. Sentința nr. 3225/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3225/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 18-02-2013 în dosarul nr. 22731/211/2012
RO M Â N I A
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de Date cu Caracter Personal - 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 3225/2013
Ședința publică din data de 18.02.2013
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. B.
GREFIER: Ș. N.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul S. C. Z. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, privind procesul verbal de contravenție . nr._/14.09.2012.
La apelul nominal facut în ședință publică se prezintă petentul personal, identificat cu CI . nr._, CNP_, lipsă fiind intimatul și martorul asistent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Petentul arată instanței, raportat la lipsa martorului asistent, faptul că mărturia acestuia nu este relevantă, întrucât nu a fost prezent la momentul săvârșirii presupusei fapte contravenționale și solicită instanței să nu se mai amâne inutil cauza.
Instanța, raportat la lipsa martorului pentru acest termen de judecată, aplică acestuia amendă judiciară în cuantum de 250 lei, în baza art. 108¹ alin.1 pct. 2 lit. a C.pr.civ..
Apoi, în temeiul art. 167 alin. 1 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind utilă, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat ori probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri judiciare
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal întocmit sau, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului, fără cheltuieli de judecată. Pe fond, învederează că se deplasa dinspre cartierul G. spre sensul giratoriu din cartierul Mărăști, a virat la dreapta, a trecut prin dreptul unei treceri de pietoni, la care semaforul indica culoarea roșie, iar la aproximativ 300 m de trecerea de pietoni a fost oprit de un agent de poliție pe motiv că nu ar fi acordat prioritate de trecere pietonilor. Învederează că, pe trecerea de pietoni nu era angajat niciun pieton în traversare întrucât semaforul indica culoarea roșie.
În temeiul art. 150 C.pr.civ. instanța, socotindu-se lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 01.10.2012, petentul S. C. Z. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE CLUJ anularea procesului verbal . nr._/14.09.2012 ca fiind nelegal și netemeinic, exonerarea sa de la plata amenzii în cuantum de 280 lei și de la suspendarea dreptului de a conduce, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În motivare, petentul a învederat, în esență, că procesul verbal de contravenție este nul întrucât agentul constatator nu avea vizibilitate pentru a constata fapta, nu a consemnat numele unui martor, procesul verbal este ilizibil, iar situația de fapt reținută în procesul verbal nu corespunde realității.
În drept, petentul a invocat prevederile OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002, Legea nr. 677/2001.
În dovedire, petentul a depus, în copie, la dosar, procesul verbal de contravenție . nr._/14.09.2012 (fila 5).
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrelor judiciare, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/2007 și art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Legal citat, intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE CLUJ a depus întâmpinare (filele 9 - 10), la data de 18.12.2012, prin Serviciul Registratură, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca netemeinică și nelegală și menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit.
În drept, a invocat dispozițiile art. 115 - 118 C.pr.civ., OG nr. 2/2001.
În dovedire, a depus înscrisuri (fila 11).
În cauză, instanța a administrat și a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 14.09.2012 a fost întocmit de către agentul constatator M. C. din cadrul IPJ Cluj-N. procesul verbal de contravenție . nr._ (fila 5), prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, respectiv pentru faptul că, în aceeași zi, în jurul orelor 19.42, a condus auto marca Audi, cu nr. de înmatriculare_, pe . Ș. cel M. din Cluj-N., și a efectuat viraj la dreapta pe culoarea verde intermitent, iar la trecerea de pietoni nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversare pe sensul său de mers, stânjenindu-le traversarea; pentru aceste motive, petentului i s-a aplicat o amendă contravențională în sumă de 280 lei și i s-a suspendat dreptul de a conduce pentru 30 de zile.
Procesul verbal de contravenție nu a fost semnat de către petent.
În temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
Analizând procesul verbal de contravenție sub aspectul legalității, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Astfel, reține că, situațiile în care lipsa anumitor mențiuni sau elemente din procesul verbal atrag nulitatea absolută a acestuia sunt expres și limitativ prevăzute în art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar în celelalte cazuri în care nu sunt îndeplinite anumite cerințe privind întocmirea procesului verbal, nulitatea procesului verbal nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului (Decizia Înaltei Curte de Casație și Justiție nr. XXII din data de 19.03.2007).
Motivele de nulitate invocate de petent sunt reglementate de art. 16 din OG nr. 2/2001. Raportat la acestea, instanța reține că se sancționează cu nulitatea procesul verbal numai dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act, dovadă care în cauză nu a fost efectuată. În consecință, instanța apreciază că motivele invocate de petent nu sunt de natură să atragă anularea procesului verbal de contravenție.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Susținerile petentului privitoare la faptul că, în momentul în care a traversat trecerea de pietoni de pe . niciun pieton angajat în traversare, în lipsa unor dovezi în acest sens, nu pot atrage anularea procesului verbal de contravenție.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002). Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. contra. României, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin plângerea formulată, petentul nu a dovedit inexactitatea situației de fapt și nici nu a oferit o explicație rațională pentru care agentul constatator ar fi întocmit procesul verbal de contravenție cu consemnarea unei situații care nu corespundea realității, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia.
În cauză, instanța reține că petentul nu a fost în măsură să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului verbal, deși, sarcina probei îi revenea acestuia, el neaducând nicio dovadă în sprijinul contestării stării de fapt reținute în sarcina sa. Procesul verbal de constatare a contravenției face dovada deplină asupra situației de fapt și a încadrării în drept, până la proba contrarie, conform unei practici constante, poziție exprimată în acest sens și de Curtea Constituțională (Decizia nr. 183 din 8 mai 2003, Decizia nr. 317 din 9 septembrie 2003, Decizia nr. 251 din 12 iunie 2003, Decizia nr. 407 din 4 noiembrie 2003, etc.).
Raportat la cererea petentului de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertismentul, instanța reține că potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. În speță, instanța apreciază că aspectele invocate de petent nu justifică aplicarea sancțiunii avertismentului.
Față de considerentele expuse și având totodată în vedere și împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal contestat, instanța reține așadar că forța probantă a acestuia nu a fost răsturnată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
În consecință, în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea dedusă judecății, cu consecința menținerii în totalitate a procesului verbal contestat.
În baza art. 274 alin. 1 Cpr.civ., instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul S. C. Z., cu domiciliul în S. G., .. 1, ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, data de 18.02.2013.
Președinte, Grefier,
B. I. A. N. Ș.
Red./Dact. B.I.A. 14.03.2013/4 ex.
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 01-02-2013, Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3228/2013.... → |
|---|
