Plângere contravenţională. Sentința nr. 3592/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3592/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 21-02-2013 în dosarul nr. 5725/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3592/2013
Ședința publică din 21 februarie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: E. P.
GREFIER: M. M.
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul N. D. A. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta petentului av. Pocola F., cu împuternicire avocațială la dosar și martora W.-P. D., lipsă fiind petentul și intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Se procedează la audierea martorei W.-P. D., potrivit disp. art. 192 și următoarele C.pr.civ. sub prestare de jurământ, depoziția acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, fila 21.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată. Precizează că, așa cum a arătat și martora, pe trecerea de pietoni nu se afla nicio persoană. Solicită anularea parțială a procesului verbal de contravenție. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de1 martie 2012 sub nr. de mai sus, petentul N. D. A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea parțială a procesului verbal de constatare nr._ încheiat la data de 23.02.2012, ca netemeinic, exonerarea parțiala de plata amenzii in cuantum de lei 420 lei si înlăturarea pedepsei complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile.
În motivarea plângerii s-a arătat că, procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor art. 100 alin. 3 lit. b, din OUG 195/2002 și pentru încălcarea prevederilor art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002.
Pe fondul cauzei arată că în fapt, în seara zilei de23.02.2012, orele 19,21, agentul constatator a reținut că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor, în dreptul imobilului cu nr. 25, pe . și faptul că nu deținea asupra sa polița de asigurare obligatorie RCA.
Arată că se deplasa de pe . sa virez la dreapta pe . stop având culoarea verde intermitent. In momentul in care a virat, trecerea de pietoni fiind situata imediat după curba si fiind practic la mai puțin de un metru înaintea acesteia, culoarea semaforului pentru pietoni s-a făcut verde. Menționează ca pietonii au apucat doar sa pășească pe partea carosabila, el fiind deja in mers peste trecerea de pietoni. In condițiile in care oprea, singura sa posibilitate era sa pună o frâna brusca si sa se oprească pe trecerea de pietoni. A apreciat ca acest fapt va incomoda atât pietonii care ar fi trebuit sa înconjoare mașina sa, cat si pasagerul din dreapta, care ar fi fost smucit de frâna brusca pe care trebuia sa o pună. De aceea a continuat drumul. A văzut echipajul de politie si nu și-ar fi permis in nici un moment, in condițiile in care nu avea un motiv obiectiv si in mod ostentativ, sa încalce prevederile legale chiar sub ochii acestora.
În drept au fost invocate OG nr. 2/2001 .
Prin întâmpinare (f. 12,13), intimatul a solicitat respingerea plângerii și menținerea măsurilor dispuse prin procesul verbal de contravenție, ca fiind temeinice și legale.
În motivare s-a arătat că, sub aspectul legalității, procesul verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei arată că agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
În drept au fost invocate prevederile art. 115-118 Cod. proc. civ.
Asupra cauzei de fata instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._ intocmit la data de 23.02.2012 (f.5), petentul N. D. A. a fost sanctionat cu amenda de 280 lei pentru savirsirea contraventiei prevazuta de art.100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002 si cu amenda de 420 lei pentru savirsirea contraventiei prevazuta de art.101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002.
S-a retinut ca, la data de 23.02.2012 petentul nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajati regulamentar in traversarea drumului public si totodata nu avea asupra sa polita de asigurare auto RCA.
Procesul verbal de contraventie a fost semnat de petent, fara obiectiuni.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție atacat, în raport de aspectele formale, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea cerințelor impuse de art.17 din OG nr.2/2001 fiind corect completate sub aspectul numelui, prenumelui și calitatea agentului constatator, numelui și prenumelui contravenientului ,datele de identificare ale acestuia ( CNP si CI), a faptei săvârșite și data comiterii ei, precum și a semnăturii agentului constatator.
Din punct de vedere al temeiniciei, instanta retine in drept ca, potrivit art.100 (3) lit.b din OUG nr.195/2002, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile, neacordarea priorității de trecere a pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate.
Contraventia prevazuta de textul lega enuntat exista nu numai atunci cind pietonii se afla angajati in traversarea strazii ci si atunci cind acestia se afla pe trotuar, la marginea acestuia, cu intentia vizibila de a se angaja in traversare, lucru pe care nu il pot face deoarece conducatorii suto nu opresc pentru a le acorda prioritate. De asemenea, potrivit art.135 lit.h din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002, conducatorul auto are obligatia de a acorda prioritate pietonului angajat in traversarea strazii pe trecerea de pietoni atunci cind se afla pe sensul de mers al vehiculului indiferent pe care din benzile de circulatie al acelui sens ruleaza vehicului respectiv.
Totodată, instanța reține că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde prevederi exprese cu privire la forța probantă a procesului verbal, din economia textului art.34 si din imprejurarea că agentul constatator a perceput „ ex propriis sensibus” faptele consemnate in procesul verbal contestat, fiind indeplinite exigențele impuse de principiul nemijlocirii in constararea faptei contravenționale, rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt și a incadrării în drept pâna la proba contrară, sarcina probei revenind in acest caz, potrivit art.1169 Cod civil,petentului.
Din declaratia martorei W. P. D. (f.21) rezulta ca, la data intocmirii procesului verbal de contraventie aceasta se afla in masina condusa de petent. La semaforul electric amplasat la trecerea de pietoni petentul s-a asigurat si avind in vedere ca semaforul arata culoarea verde acesta si-a continuat deplasarea.
Arata ca pe trecerea de pietoni nu erau persoane care intentionau sa traverseze . de alta parte, din cuprinsul procesului verbal de contraventie rezulta ca agentul constatator a retinut ca petentul a savirsit contraventia intrucit pietonii traversau regulamentar . pietoni, descriere eronata care de altfel a si fost sustinere combatuta prin declaratia martorului audiat in sedinta publica de azi.
D. urmare, instanta apreciaza ca petentul nu se face vinovat de cele retinute in procesul verbal contestat.
In ceea ce priveste contraventia prevazuta la art.101 alin.1 pct.18, instanta retine ca petentul a recunoscut ca, la data controlului nu detinea asupra sa polita de asigurare auto obligatorie RCA pentru autoturismul marca BMW. D. urmare acesta se face vinovat de savirsirea contraventiei retinuta in sarcina sa.
În considerarea motivelor de fapt și de drept enunțate,in temeiul art.34 din OG nr.2/2001 instanta va admite in parte plingerea, Anulează parțial procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 23.02.2012 în ceea ce privește contravenția prevăzută de art.100 (3) lit.b din OUG nr.195/2002.
Exonerează petentul de la plata sumei de 280 lei.
Menține procesul verbal de contravenție . nr._/2012 în ceea ce privește contravenția prevăzută de art.101 (1) pct.18 din OUG nr.195/2002.
Fără cheltuileli de judecată, avind in vedere ca nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul N. D. A. cu domiciliul în Cluj-N., Bdl. 1 Decembrie 1918, nr. 128, ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj cu sediul în Cluj-N., ., județul Cluj.
Anulează parțial procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 23.02.2012 în ceea ce privește contravenția prevăzută de art.100 (3) lit.b din OUG nr.195/2002.
Exonerează petentul de la plata sumei de 280 lei.
Menține procesul verbal de contravenție . nr._/2012 în ceea ce privește contravenția prevăzută de art.101 (1) pct.18 din OUG nr.195/2002.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 21.02.2013.
JUDECATOR GREFIER
E. P. M. M.
Red./EP/4 ex/04.03.2013
Dact./MF/28.02.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 7859/2013.... → |
|---|
