Plângere contravenţională. Sentința nr. 3883/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3883/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 26-02-2013 în dosarul nr. 28478/211/2012
ROMANIA
JUDECATORIA C.-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR. 3883/2013
Sedința publică din data de 26 februarie 2013
Instanta compusa din:
P.: D. V. P.
GREFIER: S. E.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petentul C. DE A. R. NEAMTU impotriva intimatului M. C. N. PRIN PRIMAR, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut in cauză se prezintă reprezentanta petentului av. V. A. C., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Instanța constată că petentul a depus la dosar memoriu cuprinzând principalele argumente de fapt și de drept.
Reprezentanta petentului depune la dosar imputernicire avocațială și dovada comunicării un exemplar din memoriu intimatului. Arată că nu mai are alte probe de propus.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară terminate dezbaterile conform art. 150 C.p.civ și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta petentului solicită instanței admiterea plângerii, cu consecința anulării procesului verbal de contravenție și exonerarea petentului de la plata amenzii. In susținerea plângerii arată că se impune anularea procesului verbal de contravenție pentru lipsa calității de subiect activ al contravenției a Cabinetului de avocat R. N.. Apreciază că prin modalitatea in care agentul constatator a intocmit procesul verbal de contravenție au fost incălcate dispozițiile legale.
INSTANTA,
Deliberând:
Prin plângerea înregistrată sub nr._, reclamantul C. de avocat R. N. a contestat procesul verbal de constatare a contravenției nr._ din data de 26.11.2012 si a solicitat anularea procesului verbal si înlăturarea sancțiunii aplicate.
Motivele plângeri au fost prezentate în memoriul depus în data de 25.02.2013 (f. 8-9) și comunicat intimatului în data de 22.02.2013 (f. 11).
S-a invocat si lipsa calității de subiect activ al contravenției a Cabinetului de avocat R. N.. Coroborând prevederile art. 10 cu cele ale art. 3 din actul normativ sancționator (HCL 26/2010) reiese că subiectul activ al contravenției nu poate fi decât o persoană fizică, respectiv conducătorul auto al autovehiculului staționat. În atare situații prin analogie cu prevederile art. 109 al2 si 3 din OUG nr. 195/2002, Consiliul local ar fi putut prevedea o procedură de identificare a conducătorului autovehiculului surprins staționat neregulamentar si apoi de sancționare a acestuia, de vreme ce nu întotdeauna proprietarul autovehiculului are/ poate avea si calitatea de conducător auto. Raportat la modul cum este descrisă contravenția, reclamantul nu poate avea calitatea de subiect activ al contravenției reținute, fiind imposibil ca o entitate abstractă să aibă calitatea de conducător auto. În condițiile in care răspunderea contravențională este una personală, apare ca evidentă necesitatea stabilirii si sancționării persoanei care se face vinovată de săvârșirea respective contravenții.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001.
Intimatul, legal citat, nu a depus întâmpinare.
În probațiune s-au anexat înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție nr._/26.11.2012 reclamantul C. A. NEAMTU R. a fost sancționat în temeiul prevederilor HCL nr. 26/2010 cu amendă contravențională în valoare de 400 lei. Cu privire la fapta săvârșită, in procesul verbal s-a consemnat că în data de 14.09.2012 la ora 13:42 pe domeniul public al municipiului C.-N., ., amenajat ca loc de parcare cu plată, proprietarul (utilizatorul) autoturismului cu numărul de înmatriculare_ a staționat fără tichet sau abonament de parcare valabil.
Examinând procesul-verbal contestat sub aspectul legalității întocmirii, instanța reține că au fost inserate toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 a căror lipsă se sancționează cu nulitatea expresă.
Referitor la individualizarea subiectului activ al contravenției, instanța va reține că reclamantul este persoană juridică conform prevederilor art. 5 din Legea nr. 51/1995 coroborate cu art. 187-188 N.C.civ.
De asemenea se reține că potrivit art. 3 al. 2 din OG nr. 2/2001 si art. 11 din HCL nr. 26/2010 persoana juridică poate avea calitatea de subiect activ al contravenției.
De cele mai multe ori, aplicarea sancțiunii pentru parcare fără tichet sau abonament valabil se realizează în lipsa șoferului autoturismului iar ulterior, accesând evidențele autorității administrative, este identificat proprietarul autovehiculului și se întocmește proces verbal de contravenție în sarcina acestuia. Prin urmare, se prezumă culpa proprietarului autoturismului în săvârșirea faptei. Aplicarea unei prezumții simple, dictată de rațiuni practice, în scopul identificării subiectului activ al contravenției, nu poate fi exclusă în materie contravențională, cu atât mai mult cu cât o astfel de probă este admisă și în dreptul penal unde exigențele referitoare la caracterului personal al răspunderii sunt mai ridicate. Prin urmare, susținerile contestatoarei referitoare la caracterul personal al răspunderii contravenționale sunt în principiu corecte, dar, întrucât norma sancționatoare nu exclude expres răspunderea persoanei juridice, iar pe de altă parte, având în vedere scopul hotărârilor Consiliului local de a descuraja staționarea neregulamentară a autoturismelor, instanța va reține că, în situația de față reclamantul C. de A. R. N., are calitatea de subiect activ al contravenției.
Referitor la temeinicie, instanța reține că petentul nu a probat o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator la momentul întocmirii procesului-verbal. Procesul-verbal care conține observațiile personale ale agentului constatator, aflat la fața locului în momentul săvârșirii faptei, este o probă suficientă a vinovăției contestatorului, in condițiile in care acesta nu a dovedit o altă situație de fapt.
În drept, fapta săvârșită de petent este prevăzute de art. 10 al. lit. a) din HCL nr. 26/2010 si se sancționează cu amenda contraventională cuprinsă intre 200-400 lei.
Sancțiunea a fost corect individualizată de agentul constatator, cu respectarea dispozițiilor art. 21 din OG nr. 2/2001.
Pentru considerentele expuse mai sus instanța va respinge plângerea formulată de reclamantul C. de avocat R. Neamtu in contradictoriu cu intimatul M. C.-N. prin Primar, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de reclamantul C. de avocat R. Neamtu, cu sediul în C.-N. . etaj III jud. C., in contradictoriu cu intimatul M. C.-N. prin Primar, cu sediul in C.-N. .-3 jud. C., ca neîntemeiată.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.02.2013.
JUDECĂTOR:GREFIER:
D.-V. PopoviciEdith S.
Red./dact. DVP
09.03.2013
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 26-02-2013, Judecătoria... | Somaţie de plată. Hotărâre din 22-04-2013, Judecătoria... → |
|---|
