Somaţie de plată. Hotărâre din 22-04-2013, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-04-2013 în dosarul nr. 3406/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
ORDONANȚA CIVILĂ NR. 7244/2013
Ședința publică din data de 22 aprilie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: M. – C. F.
GREFIER: D. R. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea S.C. M. D. S.R.L., în contradictoriu cu debitoarea .., având ca obiect ordonanță de plată.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În temeiul dispozițiilor art. 104 alin. 3 din Regulamentul de Ordine Interioară a instanțelor judecătorești, față de lipsa părților, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la data de 10.04.2013 debitoarea a depus întâmpinare și acte anexă, după care:
În conformitate art. 5 alin. 4 din O.U.G. nr. 119/2007 coroborat cu art. 5 alin. 1 din O.U.G. nr. 119/2007, instanța reține că, raportat la art. 1 alin. 1 din C.pr.civ. coroborat cu art. 19 din C.pr.civ., raportat la dispozițiile Cap. X pct.10.1 din contractul încheiat între părți, este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța constată că societatea creditoare a solicitat judecarea în lipsă în conformitate ce art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
Nemaifiind alte cereri în probațiune de formulat sau excepții de invocat, în temeiul art. 167 C.pr.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar de către creditoare apreciind-o ca fiind legală, verosimilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, luând de asemenea act că debitoarea deși legal citată nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței pentru a solicita administrarea de probe în apărare, astfel încât pe baza probelor de la dosar, în temeiul art. 150 C.pr.civ., instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față având ca obiect emiterea unei ordonanțe de plată în temeiul art. O.U.G. nr. 119/2007, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 11.02.2013 pe rolul acestei instanțe, sub nr. de mai sus, creditoarea S.C. M. D. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu debitoarea ... emiterea unei ordonanțe de plată pentru suma de 434, 17 lei reprezentând contravaloarea facturilor fiscale, emise în baza contractului încheiat cu debitoarea, rămase neachitate precum și obligarea debitoarei la plata sumei de 240, 44 lei reprezentând penalități de întârziere aferente debitului restant și la plata cheltuielilor de judecată, solicitând totodată judecarea în lipsă.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că între părți s-a încheiat contractul de furnizare marfă nr. 8521 din 22.12.2009. În continuare, creditoarea a susținut că deși și-a îndeplinit obligațiile contractuale, însă debitoarea .. nu a achitat contravaloarea facturilor fiscale.
În drept, s-au invocat dispozițiile O.U.G. nr. 119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligațiilor de plată rezultate din contracte comerciale (denumită în continuare O.U.G. nr. 119/2007).
În dovedirea cererii, în conformitate cu dispozițiile art. 6 alin. 2 din O.U.G. nr. 119/2007 s-au depus înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 39 lei taxă judiciară de timbru și 3 lei timbru judiciar.
Debitoarea a depus întâmpinare prin care a arătat că a achitat suma de 674, 61 lei prin ordinul de plată nr. 26 din data de 22.03.2013.
La întâmpinare debitoarea a atașat ordinul de plată nr. 26 din data de 22.03.2013 (f. 21).
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 5 alin. 4 din O.U.G. nr. 119/2007 coroborat cu art. 5 alin. 1 din O.U.G. nr. 119/2007, instanța reține că, raportat la art. 1 din C.pr.civ. coroborate cu art. 19 din C.pr.civ., raportat la dispozițiile Cap. X pct. 10.1 din contractul încheiat între părți, este legal sesizată cu soluționarea prezentei cauze.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța apreciază că cererea pentru emiterea unei ordonanțe de plată este întemeiată pentru următoarele considerente:
În fapt, între creditoarea S.C. M. D. S.R.L., în calitate de furnizor și debitoarea .., în calitate de distribuitor, s-a încheiat contractul de furnizare marfă nr. 8521/22.12.2009 având ca obiect vânzarea de către furnizor către cumpărător de marfă.
În baza acestui contract creditoarea a emis către debitoare facturile fiscale aflate la fil. 10-11 din dosar, reprezentând contravaloarea unor produse în valoare totală de 434, 17 lei.
În drept, potrivit prevederilor art. 2 din O.U.G. nr. 119/2007, prezenta ordonanță de urgență se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani care rezultă din contractele comerciale, cu excepțiile prevăzut în alineatul 2 al aceluiași articol.
Din textul de lege sus-menționat reiese că una dintre condițiile esențiale pentru declanșarea unei proceduri privind ordonanța de plată și admiterea unei asemenea cereri constă în existența unei creanțe a creditorului față de debitor.
În dovedirea raporturilor contractuale intervenite între părți, creditoarea a depus la dosarul cauzei facturile fiscale, cu privire la care instanța reține însă că au fost achitate de către societatea debitoare, după cum reiese din ordinul de plată nr. 26 din data de 22.03.2013 (fila 21).
Pentru aceste considerente, nefiind îndeplinite condițiile art. 2 alin. 1 din O.U.G. nr. 119/2007, în temeiul art. 9 alin. 3 din O.U.G. nr. 119/2007, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea creditoarei în contradictoriu cu debitoarea .., având ca obiect ordonanță de plată.
În ceea ce privește cererea creditoarei privind acordarea cheltuielilor de judecată, instanța o va respinge având în vedere prev. art. 275 C.p.c. și constatând că debitoarea a achitat înainte de prima zi de înfățișare debitul pretins, precum și penalitățile, iar din actele aflate la dosar nu reiese că anterior debitoarea a fost pusă în întârziere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de emitere a ordonanței de plată formulată de creditoarea S.C. M. D. S.R.L., cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu debitoarea .., cu sediul în B., ., ., ., jud. B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 aprilie 2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
M. C. FINTOCDELIA R. F.
Red./dact,/M.C.F./2 ex./30.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3883/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
