Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-09-2013 în dosarul nr. 8611/211/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR._/2013
Sedința publică din data de 10 septembrie 2013
Instanta compusa din:
P.: D. V. P.
GREFIER: S. E.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petenta . SRL impotriva intimatului I. T. DE munca AL JUDETULUI CLUJ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, față de lipsa părților, raportat la prevederile art. 104 alineatul 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin H.C.S.M. nr. 387/2005, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
Raportat la prevederile art. 238 alin. 1 N.C.P.C. instanța constată că prezenta cauză se poate judeca la acest termen..
Instanța, în baza art. 258 N.C.P.C. coroborat cu art. 255 N.C.P.C. încuviințează în probatoriu înscrisurile depuse la dosar și nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în temeiul art. 394 alin. 1 N.C.P.C. reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând:
Prin plângerea înregistrata sub nr. de mai sus, reclamanta . S.R.L. a contestat procesul verbal de contravenție nr._/21.03.2013 si a solicitat in contradictoriu cu I. T. de Munca Cluj, in principal anularea procesului verbal iar in subsidiar reducerea cuantumului sancțiunii aplicate.
In fapt s-a arătat ca in data de 14.03.2013 in urma unui control efectuat de inspectori de munca din cadrul ITM Cluj-N. s-a dispus sancționarea societății deoarece nu respecta legislația in domeniul muncii, art. 16 al. 1 din Legea nr. 53/2003. Mai exact s-a consemnat faptul ca societatea reclamanta a primit la munca pe numitul H. M. fără a-i încheia contract de munca. Declarația d-lui H. se referea la perioada de când a luat contact cu firma, respectiv 11.03.2013. Declaratia a fost luata sub impulsul emoțiilor prezenței organelor de control, nefiind conforma cu realitatea deoarece dl. H. a uitat sa precizeze motivul pentru care se afla in unitate, respectiv pentru a se informa despre domeniul de activitate al reclamantei. Conducerea firmei a acceptat prezenta d-lui H. in unitate pentru a se informa despre domeniul de activitate, sub atenta supraveghere a administratorului. In perioada 12.03._13 dl. H. a fost instruit in domeniul situatiilor de urgenta si privind securitatea si sanatatea in munca, in data de 13.03.2013 i s-a eliberat fisa de aptitudine profesionala urmând sa negocieze un posibil contract de munca, fapt care s-a si concretizat in data de 14.03.2013, in contract menționându-se începerea activității la data de 15.03.2013. Motivul pentru care dl. H. se afla in unitate reiese si din informarea scrisa întocmita de unitate si prezentata organelor de control.
S-a mai adus la cunoștința instanței istoricul reclamantei respectiv faptul ca din 1998, de când si-a început activitatea a activat in concordanta cu prevederile legale, astfel incat toate dosarele de personal sunt complete si corecte iar registrul general de evidenta a salariaților in format electronic a fost transmis întotdeauna in termen legal. Deși contextul actual nu este deloc favorabil, toți angajatii societății lucrează cu contract de munca, in care este declarat venitul real iar taxele aferente salariilor sunt plătite întotdeauna in termen legal. Societatea deține evidente cu privire la salariați conform celor mai exigente cerințe in materie.
In probațiune s-au anexat înscrisuri
In drept s-au indicat prevederile art. 16 al. 1din Legea nr. 53/2003.
Prin întâmpinarea depusă în data de 07.06.2013 intimatul I. T. de Muncă Cluj a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
In fapt s-a motivat că in urma controlului desfășurat in data de 14.03.2013 la petenta, s-au descoperit in activitate numiții R. I. C. si H. M., care au completat câte o fișa de identificare. Hotvath M. a început activitatea in data de 11.03.2013 dar nu a senat contract de muncă până la momentul controlului. Susținerea reclamantei in sensul că H. M. s-ar fi aflat in unitate pentru a se informa despre domeniul de activitate al reclamantei nu poate fi primita. H. M. se afla in a patra zi de muncă la reclamanta in funcție de tehnician, sens in care avea stabilit un program de muncă de 8 ore pe zi, iar elementele contractului de muncă erau deja stabilite, conform declarației acestuia. Apărarea reclamantei in sensul că în perioada 11.13.03.2013 părțile ar fi negociat un posibil contract de muncă nu poate fi primită cu atât mai mult cu cât efectuarea unor demersuri specifice încadrării in muncă a unei persoane anterior recrutării nu își justifică interesul. Simpla susținere a reclamantei in sensul ca afirmațiile salariatului cuprinse in declarația data pe proprie răspundere in fata inspectorului ITM, se datorează emoțiilor cauzate de prezenta inspectorilor, nu se justifica. In opinia intimatei, forța probantă a declarațiilor date in fata inspectorului este garantată tocmai de faptul că sunt susținute la un moment anterior oricărui litigiu, motiv pentru care se bucură de sinceritate și exactitate. Cu privire la sancțiunea aplicată, in opinia pârâtei s-au respectat dispozițiile art. 21 din OG nr. 2/2001 iar înlocuirea cu avertismentul nu se justifică.
In drept s-au invocat prevederile Legii nr. 53/2003, OG nr. 2/2001.
In probațiune s-au anexat înscrisuri.
Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare in data de 01.07.2013 (f. 35-36).
Instanța a administrat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție nr. . nr._/21.03.2013 reclamanta . SRL a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 10.000 lei pentru fapta prevăzută de art. 16 al. 1si sancționată de art. 260 al. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003 .
S-a reținut de către inspectorii de muncă în urma controlului efectuat la sediul pârâtei în data de 14.03.2013 ora 12:00 că societatea reclamantă a primit la muncă pe numitul H. M. începând cu data de11.03.2013, fără a-i întocmit in formă scrisă un contract individual de muncă conform prevederilor art. 16 al. 1 din Legea nr. 53/2003 (f. nr. 6).
Analizând procesul verbal sub aspectul legalității întocmirii, instanța reține că, formal, acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 16, art. 17, art. 19 și art. 20 din OG nr. 2/2001. Astfel, au fost înscrise toate datele de identificare ale contestatoarei, aspectele de fapt relevante pentru stabilirea împrejurărilor de fapt în care a fost săvârșită contravenția, temeiurile de drept incidente pentru încadrarea faptei și a sancțiunii aplicate, agentul constatator și-a înscris datele sale de identificare. Actul a fost încheiat în lipsa reprezentantului contestatoarei, la sediul ITM Cluj, în lipsa martorului asistent deoarece persoanele prezente la momentul întocmirii erau agenți constatatori.
În drept, sunt incidente prevederile art. 260 al. 1 lit. e), care sancționează următoarea faptă: „e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată”.
Conform art. 16 al. 1 din Codul Muncii „Contractul individual de munca se încheie in baza consimțământului părților, in forma scrisa, in limba romana. Obligația de încheiere a contractului individual de munca in forma scrisa revine angajatorului. Angajatorul persoana juridica, persoana fizica autorizata sa desfășoare o activitate independenta, precum si asociația familiala au obligația de a încheia, in forma scrisă, contractul individual de munca anterior începerii raporturilor de munca.”
Conform mențiunilor din fișele de identificare completate de angajații reclamantei, H. M. a început activitatea pentru reclamanta in data de 11.03.2013 cu program de muncă de 8 ore (f. 29-30). Mențiunile angajaților din fișele de identificare se coroborează cu constatările agenților intimatei (f. 25-28).
Susținerile reclamantei care a încercat să explice prezenta lui H. M. la sediul său prin pretinsa informare cu privire la obiectul de activitate a societății, au fost infirmate chiar de conduita ulterioară a societății (f. 11-13). Reclamanta a recunoscut implicit fapta imputată în procesul verbal, când a încheiat contract de muncă numitului H. M. începând cu data de 11.03.2013.
După cum s-a arătat mai sus, situația de fapt a fost în mod corect reținută de inspectorii de muncă.
Sancțiunea a fost în mod legal aplicată, cu respectarea limitelor impuse de lege și având în vedere gradul de pericol social ridicat al contravenției săvârșite.
Pentru toate aceste considerente instanța va respinge plângerea formulată de contestatoarea . S.R.L.., împotriva procesului-verbal . nr._/21.03.2013 în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCA, ca neîntemeiată.
Având în vedere dispozițiile art. 274 C.proc.civ. și principiul disponibilității în procesul civil, instanța va lua act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de reclamanta .” S.R.L. cu sediul în Cluj-N. . jud. Cluj CUI_ cu sediul procesual ales in la C.. Individual Avocat Gocer N. O. din Cluj-N. . nr. 17/1 in contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCA CLUJ, cu sediul in Cluj-N. . jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecatoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 10.09.2013.
JUDECĂTORGREFIER
D. V. POPOVICIEDITH S.
Red.D.V.P 27.09.2013
4ex.
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 23-10-2013, Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2658/2013.... → |
|---|
