Plângere contravenţională. Sentința nr. 4792/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4792/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 12-03-2013 în dosarul nr. 17946/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINTA CIVILĂ NR.4792/2013
Ședința publică din 12.03.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. R.
Grefier D. S.
S-a luat în dezbatere amînarea pronunțării în cauza civilă privind pe petentul S. V. S. în contradictoriu cu intimatul IPJ Cluj având ca obiect plângere contravențională.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de amînare a pronunțării din data de 5.03.2013, care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberand constata:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus la data de 31 iulie 2012, petentul S. V. S., a solicitat în contradictoriu cu I. J. DE POLITIE CLUJ, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/26.07.2012; repunerea părților în starea anterioară,în sensul absolvirii de plata amenzii în cuantum de 630 lei și revocarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii și a sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, cu avertismentul.
În motivarea cererii s-a arătat că în sarcina petentului s-a reținut faptul că, în data de 26.07.2012, ora 17,21 a condus autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare_, pe A3 km 12+400, cu viteza de 183 km/h.Menționează că au fost încălcate prevederile art. 109 alin. 2 din OUG 195/2002 rep., în sensul că agentul constatator nu și-a respectat obligația de a preciza dacă mijlocul tehnic de constatare a contravenției este omologat și verificat metrologic, sens în care, trebuiau menționate inclusiv . numărul certificatului de omologare emis de către BRML, precum și buletinul de verificare metrologică în termenul de valabilitate de 12 luni pentru aparatul radar instalat pe mașina_ .Prevederile legale în vigoare, impun ca în cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției să fie menționat numele operatorului radar care a înregistrat viteza. În acest sens, solicită instanței să procedeze la verificarea existenței acestei calități în persoana agentului constatator care a încheiat procesul verbal de contravenție atacat precum și ordinul de serviciu și tematica în baza cărora agentul Zari F. a efectuat misiunea.
În ultimul rând, subliniază faptul că, cele arătate în cuprinsul procesului verbal nu corespund realității, în sensul că nu a condus autoturismul cu viteza menționată, respectiv cea de 183 km/h și consideră că aparatul radar a înregistrat greșit viteza mai ales în situația în care nu s-a ținut cont de eroarea tolerată a aparatului de măsură.
Cu privire la aceste aspecte, învederează instanței faptul că potrivit prev. pct. 4.2 din Norma de metodologie legală 021-05 NML „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, aprobată prin Ordinul Biroului Român de Metrologie nr. 301/2005, modificat prin Ordinul Biroului Român de Metrologie Legală nr. 153/2007, măsurătorile și înregistrările care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere în vigoare, trebuie să fie efectuate numai de către operatori calificați, potrivit pct. 4.3, cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai dacă au fost verificate metrologic, au fost marcate și sigilate în conformitate cu prevederile prezentei norme și sunt însoțite de buletine de verificare metrologică în termen de valabilitate iar potrivit pct. 4 măsurările efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere dacă nu sunt respectate cerințele 4.1.- 4.3 din norme. De asemenea, în momentul înregistrării nu s-a ținut cont de eroarea tolerată a aparatului de măsură:
- Valorile măsurate ale vitezelor trebuie să se încadreze în erorile tolerate specificate la pct. 3.1.1, respectând și cerințele specificate în cadrul fiecărui paragraf în parte;
- În regim staționar, pentru măsurarea vitezei autovehiculelor aflate în trafic eroarea tolerată este cea de la pct. 3.1.1 b) – respectiv + 3% din valoarea convențional adevărată pentru viteze egale sau mai mari decât 100 km/h. In subsidiar solicita inlocuirea sanctiunilor aplicate cu avertisment.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001, OUG nr. 195/2002, Norma de metodologie legală 021-05 NML.
Plângerea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar conform art.15 lit. i din Legea nr.146/1997 modificată și art. 36 din OG nr. 2/2001.
Intimatul a depus întâmpinare la dosar, solicitând respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal contestat.
În motivarea întâmpinării, s-a arătat că procesul-verbal este întocmit în conformitate cu dispozițiile OG nr. 2/2001, cuprinzând toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din ordonanță. De asemenea, au fost respectate dispozițiile art. 21 alin 3 din OG 2/2001, sancțiunea fiind aplicată în limitele prevăzute de lege, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
În probațiune, intimatul a depus următoarele: CD cu înregistrarea radar a faptei (f.18), procesul-verbal de contravenție și buletinul de verificare metrologica (f.17).
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115-118 c.proc.civ.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/26.07.2012 petentul S. V. S. a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin 3 lit e din OUG nr. 195/2002.
S-a reținut în sarcina petentului faptul că, la data de 26.07.2012, ora 17,21 a condus autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare_, pe A3 km 12+400, cu viteza de 183 km/h, fiind înregistrat cu aparatul radar instalat pe autoturismul cu nr. de înmatriculare_ .
Procesul-verbal a fost încheiat în prezența petentului, care l-a semnat(f.19).
Deși petentul nu a contestat legalitatea procesului verbal de contravenție, verificând procesul-verbal în ceea ce privește motivele de nulitate absolută ce ar putea fi invocate și din oficiu, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care să impună anularea acestuia.
Sub aspectul temeiniciei faptei, instanța reține că petentul a contestat valoarea probatorie a înregistrării radar depusă la dosar, din punctul de vedere al cerințelor tehnice impuse aparatului radar cu care s-au efectuat măsurătorile, existența calității de agentului constatator a persoanei care a încheiat procesul verbal de contravenție atacat precum și ordinul de serviciu și tematica în baza cărora agentul Zari F. a efectuat misiunea.
Petentul nu a justificat care este motivul pentru care are dubii in ceea ce priveste calitatea de agent constatator a persoanei care a încheiat procesul verbal de contravenție atacat, iar din raspunsul intimatului de la fila 24 din dosar, rezulta ca persoana care a încheiat procesul verbal de contravenție are calitatea de operator radar calificat, iar agentii de politie nu isi desfasoara activitatea in baza unui ordin de serviciu, ci in temeiul legii care le guverneaza organizarea, functionarea si statutul.
În ceea ce privește certificatul de omologare a aparatului radar, instanța reține că, potrivit buletinului de verificare metrologica nr._/13.03.2012 (f. 17) cinemometrul de control rutier, de tip R. Autovision, fabricație TSS Anglia, montat pe Dacia L., cu nr. de înmatriculare_, a primit aprobarea model AM 012/2009, în regim staționar și de deplasare, aspect care poate fi constatat prin verificarea listelor cu aprobările model afișate pe site-ul Biroului R. de Metrologie Legală. Având in vedere că buletinul de verificare metrologica depus la dosar atesta valabilitatea aparatului radar pe perioada de 1 an de la data emiterii buletinului 13.03.2012, rezultă că înregistrarea a fost efectuata cu un aparat radar omologat și certificat metrologic.
Sub aspectul incidenței marjei de eroare de ± 3 % din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h, prevăzuta de art. 3.1.1 lit. c) din Ordinul nr. 301/2005, instanța reține că, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private. Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007). Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în Decizia H. și alții c. României (cererea nr. 7034/07) că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției. Totodată, în procedura contravențională prevăzută de OG nr. 2/2001, contestatorul are posibilitatea de a înlătura această prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului investit cu soluționarea cauzei, prevăzut de art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001.
Dreptul persoanei sanctionate pentru depasirea vitezei, de a nu fi supusa unui abuz sau unei prezumtii imposibil de rasturnat, este protejat si prin disp. art. 121 din ROUG 195/2002 care prevede ca“(2) Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”
Susținerile petentului, potrivit cărora ar fi circulat cu o viteză mai mică de 183 km/h nu au fost dovedite, neexistând vreo probă la dosar care să poată fi coroborată cu susținerile petentului. Din contră, instanța a constatat că săvârșirea faptei reținute în sarcina petentului a fost constatată printr-un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, din inregistrarea viodeo radar depusa la dosar de intimat rezultand ca viteza cu care a circulat petentul este cea mentionata in procesul verbal. Mai mult, trebuie de mentionat ca eroarea tolerata invocata este considerata si luata in calcul numai la verificarea metrologica, nu si la masuratorile care se fac ulterior in trafic cu aparatul radar. Daca legiuitorul ar fi avut in vedere marja de eroare invocata, ar fi prevazut alte limite ale vitezei care sa determine existenta unei contraventii, ori conform legii, viteza masurata cu un aparat verificat metrologic este una reala si caruia legiutorul i-a atribuit consecinte juridice. Daca interpretarea disp. art. 102 alin 3 lit e din OUG nr. 195/2002 ar fi alta, ar insemna ca judecatorul sa modifice limitele de viteza stabilite prin lege, care are o valoare normativa superioara unui ordin sau unor norme cu alt caracter, astfel ca legea fiind clara in privinta limitelor de viteza, urmeaza a fi aplicata.
Neexistand niciun motiv pentru a se putea conchide că aparatul radar s-ar fi aflat în situația susținută de petent, dubiul invocat nu are un caracter rezonabil, pentru motivele expuse mai sus, această calitate fiind esențială pentru a fi atrasă aplicarea principiului in dubio pro reo invocat de petent.
Față de cele expuse, instanța apreciază că înregistrarea vitezei de deplasare a autoturismului s-a făcut în conformitate cu dispozițiile legale, petentul fiind depistat cu o viteza de deplasare de 183 km/h, conform înregistrării radar depuse la dosar.
Raportat la probele administrate în cauza, fapta fiind corect încadrata în fapt si în drept, nu se impune reindividualizarea sancțiunilor contravenționale aplicate, raportat la pericolul social al faptei sau la circumstantele personale ale petentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plângerea formulată de petentul S. V. S., domiciliat în Sura M., nr. 606, jud. Sibiu, în contradictoriu cu intimatul IPJ Cluj, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, ca neintemeiata
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica, astazi, 12.03.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. R. S. D.
red. R.C/ tehn.DS, 4 ex.17.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
