Plângere contravenţională. Sentința nr. 5688/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5688/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-03-2013 în dosarul nr. 27544/211/2012
ROMANIA
JUDECATORIA C. N.
SECTIA CIVILA
Operator de Date cu Caracter Personal 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5688/2013
Ședința Publică din 22 martie 2013
Complet constituit din :
JUDECATOR: C.-S. N.
GREFIER: Z. E. F.
Pe rol se află pronunțarea hotărârii in dosarul civil cu numărul mai sus menționat, privind plângerea contravențională formulată de către petenta . împotriva procesului verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 29.10.2012 de către intimatul M. C. N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța constantă că dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din 15 martie 2013, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fata:
Prin plângerea înregistrata pe rolul instanței de față la data de 23.11.2012, petenta . a contestat procesul verbal de contravenție nr._/484 întocmit de intimat la data de 29.10.2012.
In motivarea plângerii, petenta a susținut că este adevărat că în data de 18.10.2012, autovehiculul autoutilitara IVECO se afla staționat pe . aproprierea sediului social al societății. Arată însă că reprezentanții societății nu au avut cunoștință de existența prevederii din actul HCL 149/2009 ce interzise oprirea, staționarea și parcarea vehiculelor cu masa totală maximă autorizată de peste 2 tone pe domeniul public sau privat al mun. C.-N.. Autovehiculul în cauză este utilizat de angajați doar pentru o scurtă perioadă de timp. Cum în zonă nu se afla nici un indicator care să interzică oprirea sau staționarea, reprezentanții nu aveau cunoștință de aceste prevederi.
Solicită înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
Plângerea nu a fost motivata in drept.
Intimata a formulat întâmpinare, fost legal citat, solicitând respingerea ca netemeinică a plângerii contravenționale pentru motivele arătate la filele 10-11.
Instanța a încuviințat si administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanta retine urmatoarele :
Prin procesul verbal nr._/484 întocmit de intimat la data de 29.10.2012 de intimatul M. C.-N. – prin Primar – Poliția Locală, petenta . a fost sancționată cu amenda de 400 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 1 lit. a din HCL 149/2009, reținându-se ca la data de 18.10.2012, în jurul orelor 10,26, a staționat auto cu nr. de înmatriculare_ pe . Mun. C.-N. cu autoutilitara marca IVECO cu o masă totală maximă autorizată de peste 2 tone.
Analizând legalitatea procesului verbal contestat, instanța retine ca acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor OG nr.2/2001, neexistând nici un motiv de nulitate a acestuia.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța constata pe baza probelor administrate in cauza ca starea de fapt reținuta de intimat corespunde realității fiind recunoscută chiar și de către petentă, in sensul ca la data si ora reținuta in procesul verbal, petenta a parcat auto cu nr. de înmatriculare_ având o masă totală maximă autorizată de peste 2 tone pe domeniul public al mun. C.-N., pe .>
La reținerea acestei stari de fapt, instanța a avut in vedere procesul verbal de contravenție intocmit la data de 29.10.2012, precum si împrejurarea ca aceasta fapta a fost constatata in mod personal de catre agentul constatator. De asemenea, fata de prevederile art.1169 cod civil si art.129 al.1 teza finala din Codul procedura civila, instanta retine ca petenta nu a facut dovada unei stari de fapt diferite de cea descrisa in actul constatator, deși ii revenea sarcina probei, potrivit prevederilor legale mai sus menționate. Mai mult, acesta a recunoscut împrejurarea reținută în procesul verbal, însă a adăugat faptul că nu reprezentanții societății nu au avut cunoștință de prevederile HCL nr. 149/2009.
Instanța reține că dispozițiile relevante ale hotărârii locale nr. 149/2009 permit oricărui cetățean să-și conformeze conduita potrivit acestora, respectiv să nu staționeze autoturisme, având masa totală maximă autorizată de peste 2 tone, pe domeniul public sau privat al Municipiului C.-N., astfel că sunt îndeplinite cerințele de previzibilitate decurgând din art. 7 din Convenție.
În al doilea rând, HCL nr. 149/2009 a fost adusă la cunoștința terților prin publicarea ei, astfel încât operează o prezumție absolută de cunoaștere a legii, fiind aplicabil principiul juridic nemo censetur ignorare legem. În același sens este și jurisprudența Curții Europene de la Strasbourg, care a statuat că principiul legalității incriminării și a pedepsei impune un standard pentru a califica drept „lege” în sensul Convenției o normă juridică, respectiv de a îndeplini condițiile de accesibilitate și previzibilitate. Astfel, aceasta trebuie să fie enunțată cu suficientă precizie pentru a permite tuturor să prevadă posibilele consecințele care pot rezulta dintr-un act sau omisiune (Müller și alții c. Elveției, hotărârea din 24 mai 1988, nr._/84, par. 29 și Kokkinakis c. Greciei, hotărârea din 25 mai 1993, nr._/88, par. 40).
Astfel că instanța reține că argumentul petentei de necunoaștere a dispozițiilor unui act normativ, nu este susceptibilă a înlătura obligația acesteia de a lua la cunoștință de aceste norme, neputându-și invoca propria turpitudine.
Potrivit art.21 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul verbal.
Avand in vedere imprejurarea ca fapta contraventionala savarsita de petentă nu a avut urmari grave, faptul ca petenta a recunoscut săvârșirea faptei, susținerea acestuia că, la data menționată în actul contravenției, aceasta deținea tichet de parcare valabil, fiind în eroare cu privire la natura spațiului de parcare destinat exclusiv conducătorilor de auto cu abonamente de parcare sau contracte de închiriere, instanta apreciaza ca sanctiunea amenzii aplicata petentei este prea severa, iar sanctiunea avertismentului este mai adecvata in raport de toate imprejurarile prezentate mai sus.
Pentru aceste motive, instanta urmeaza sa admita in parte plângerea contraventionala formulata de petenta ., să mențină ca legal și temeinic procesul verbal încheiat și sa dispună înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate în cuantum de 400 lei cu sancțiunea avertismentului, atrăgând totodată atenția petentei ca pe viitor sa respecte prevederile legale in vigoare.
Va lua act de faptul că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în loc. C.-N., ., jud. C., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – Direcția Poliția Locală, cu sediul în loc. C.-N., .-5, jud. C., și, în consecință:
Menține procesul-verbal de contravenție nr._/484 întocmit de intimat la data de 29.10.2012, ca temeinic și legal încheiat.
Reindividualizează sancțiunea contravențională aplicată și înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 400 lei cu sancțiunea contravențională principală a avertismentului.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.03.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
C.-S. N. Z. E. F.
Red.Dact/CSN/ZEF/4ex/26.03,2013
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 24-01-2013, Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
