Plângere contravenţională. Sentința nr. 5960/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5960/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 27-03-2013 în dosarul nr. 14424/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal - 3185
SENTINTA CIVILA NR. 5960/2013
Ședința publică din data de 27 martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I.-M. R.
Grefier: M. P.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe petentul K. I., in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Se constata ca dezbaterile au avut loc în ședință publică din 20.03.2013, fiind consemnate în încheierea ce face parte integranta din prezenta sentinta, cand, având nevoie de timp pentru a delibera, in temeiul dispozitiilor art. 260, alin. 1 Cod pr.civila, a amânat pronunțarea hotararii in cauza pentru data de azi, 27.03.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Asupra cauzei civile de fata :
Prin plângerea (fl. 3) înregistrată pe rolul acestei instanțe in data de 18.06.2012, sub dosar nr._, petentul K. ISVAN, a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, ca prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea procesului-verbal nr._ încheiat in data de 04.06.2012 si restituirea certificatului de inmatriculare.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca in data de 04.06.2012 a fost oprit in . agent de politie, care i-a spus ca nu ii functioneaza pe partea din spate a autoturismului luminile de pozitie si cele de franare. Petentul a remediat pe loc defectiunea, intrucat avea la el becuri de schimb. Cu toate acestea agentul de politie i-a intocmit proces verbal de contraventie. Arata ca in decurs de o luna este al doilea proces verbal de contraventie, pe care il intocmeste acelasi agent constatator, apreciind ca are ceva personal cu el.
In drept, a invocat prevederile O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr. 195/2002.
In probatiune, a depus procesul verbal nr._/04.06.2012 (fl. 4).
Plângerea este scutita de plata taxelor de timbru si timbru judiciar conform art. 15, lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Intimatul nu a depus intampinare.
In probatiune, intimatul a depus inscrisuri (fl. 12,13,20).
Instanta a incuviintat si administrat pentru ambele parti proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 04.06.2012, petentul K. ISVAN a fost sancționat contravențional cu amenda in cuantum de 560 lei de către intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, pentru fapta prevazuta si sanctionata de art. 101, alin. 1, pct. 11 din O.U.G. nr. 195/2002, retinandu-se ca in data de 04.06.2012, ora 00:55, petentul a condus autoturismul marca Dacia, cu numar de inmatriculare_ pe DJ 109A din localitatea Chinteni, avand defectiuni la sistemul de iluminare, respectiv fara a-i functiona sistemul de iluminare al stopului atat in mers cat si la actionarea franei de picior.
Procesul verbal de contraventie a fost semnat de petent, iar la rubrica „alte mentiuni”, consemnandu-se „nu am nicio mentiune” (fl. 20).
In baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea unei plângeri contravenționale trebuie să verifice dacă aceasta a fost formulată în termenul prescris de lege, iar apoi, prin prisma probatoriului administrat, va proceda la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal, putând să hotărască și cu privire la individualizarea sancțiunii.
In cauza dedusă judecății, se constată că plângerea a fost formulată în termenul legal, iar instanța, în temeiul art. 32, alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 este competentă să soluționeze plângerea, contravenția fiind săvârșită în circumscripția sa teritorială.
Examinând procesul verbal de contravenție sub aspectul legalității sale, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele petentului, descrierea faptei reținute în sarcina acestuia din urmă, data săvârșirii faptei și semnătura agentului constatator (fl. 20). Intrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Analizând temeinicia procesului-verbal de contravenție instanța reține că potrivit art. 101, alin. 1, pct. 11 din O.U.G. nr. 195/2002, reprezintă contravenție circulatia cu un autovehicul, remorca sau tramvai cu defectiuni la sistemul de iluminare sau de avertizare sonora ori cand acestea lipsesc si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a III a de sanctiuni.
Petentul nu contesta starea de fapt mentionata in cuprinsul actului sanctionator, aratand ca a remediat pe loc defectiunea, intrucat avea becuri de schimb (fl. 3).
Cum din actele și lucrările dosarului nu rezultă o alta stare de fapt decât cea consemnată de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal de contravenție, dar si ca actul de sancționare a fost încheiat în urma unor constatări ex propriis sensibus ale unui agent învestit cu prerogative de putere publică, astfel că acest act administrativ beneficiază de o prezumție de legalitate și temeinicie, instanta retine ca procesul verbal de contravenție . nr._/04.06.2012 îndeplinește condițiile de legalitate și temeinicie, neputându-se dispune anularea acestuia. Imprejurarea ca a reparat imediat defectiunea nu este de natura sa inlature raspunderea contraventionala, fapta indeplinind toate elementele constitutive pentru sanctionarea in mod legal a petentului.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicata petentului instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat. Instanta retine ca sanctiunea amenzii in cuantum de 560 lei a fost aplicata în cuantumul stabilit de către legiuitor, cu respectarea dispozițiilor legale anterior menționate și a art. 101, alin. 1, pct. 11 din O.U.G. nr. 195/2002, mai cu seama ca insusi petentul recunoaste ca a mai fost sanctionat contraventional.
Fața de cele ce preced, instanța, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că procesul-verbal de contravenție . nr._/04.06.2012 a fost legal întocmit, iar starea de fapt consemnată în cuprinsul său corespunde adevărului, va respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul K. I., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ.
Față de dispozițiile art. 274 C.pr.civ. și raportat la principiul disponibilității ce guvernează procesul civi, instanta nu va acorda cheltuieli de judecata, nefiind intemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul KOSMOS ISVAN, cu domiciliul în Chinteni, nr. 171, jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj și, în consecință,
Menține procesul verbal de contravenție . nr._ incheiat la data de 04.06.2012 de către agentul constatator din cadrul intimatului.
F. cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 martie 2013,
P., GREFIER,
I. M. R. M. P.
Red. Tech. IMR/ 4 ex/ 26.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 132/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7352/2013.... → |
|---|
