Plângere contravenţională. Sentința nr. 132/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 132/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 09-01-2013 în dosarul nr. 18638/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ- N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr. 132/2013
Ședința publică din 09 Ianuarie 2013
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea plangerii contraventionale formulate de petentul M. D.- I. impotriva procesului verbal . nr._/03.08.2012 emis de intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta petentul, lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care învederează instantei ca la data de 14.12.2012 s- a depus la dosar, din partea intimatului, in 2 exemplare, intampinare din care un exemplar este comunicat petentului.
Petentul arata ca isi sustine plangerea contraventionala astfel cum a fost formulata invederand instantei ca agentul constatator a incadrat in mod gresit presupusa contraventie. Raportat la acest aspect intelege sa faca referire la prev. art. 141 din Oug nr. 195/2002 potrivit caruia in cazul unei strazi cu sens unic se poate opri atat pe partea stanga cat si pe partea dreapta cu conditia sa existe un loc pentru trecerea automobilelor. De asemenea solicita incuviintarea probei cu inscrisurile depuse la dosar.
Instanta apreciaza ca proba cu inscrisuri este pertinenta si utila solutionarii cauzei motiv pentru care in temeiul art. 167 si urmatoarele C. proc. civ. o incuviinteaza si nemaifiind alte probe de administrat declara inchisa faza probatorie si acorda cuvantul petentului asupra fondului cauzei.
Petentul solicita admiterea plangerii astfel cum a fost formulata respectiv anularea procesului verbal.
Instanta retine cauza in pronuntare.
I N S T A N T A
Deliberand, constata ca prin plangerea contraventionala inregistrata sub nr. de mai sus pe rolul Judecatoriei Cluj-N., petentul M. D.-I. in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ a solicitat instanței, ca prin hotararea ce va pronunta, sa se dispuna anularea Procesului verbal . nr._ încheiat de intimat la data de 03.08.2012.
In motivarea plangerii, petentul arata ca procesul verbal este neîntemeiata intrucat fapta descrisa in cuprinsul sau nu reprezinta contraventie. Astfel, desi agentul constator a mentionat ca in locul indivizualizat prin procesul verbal, oprirea este interzisa, acesta nu a mentionat de ce este interzisa oprirea voluntara, cu atat mai mult cu cat . cu sens unic, astfel ca potrivit art. 141 din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002, oprirea este eprmisa atat pe partea dreapta, cat si pe partea stanga, in sensul de mers, daca ramane loc pentru a trece un alt autovehicul, iar autovehiculul pe care il conducea a fost oprit pe partea dreapta a sensului de mers si nu se afla in zona vreunui indicator sau marcaj care sa ii interzica oprirea.
Plangerea nu a fost motivata in drept.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Pe cale de intampinare, intimatul solicita respingerea plângerii contravenționale si mentinerea procesului verbal atacat ca fiind temeinic si legal, învederând ca acesta conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulitatii de art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001, agentul constatator a respectat cerințele art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, aplicând sancțiunea in limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, imprejurarile in care aceasta a fost savarsita, la modul si mijloacele de savarsire, scopul urmărit si circumstanțele personale ale contravenientului. Apoi, fapta imputata petentului a fost constatata de agentul constatator cu propriile simțuri, astfel ca procesul verbal de contravenție se bucura de prezumția de legalitate pana la dovada contrara, sens in care s-a pronunțat si Curtea Constituționala prin Deciziile 197/2003 si 259/2007, si petentul, prin susținerile sale neînsoțite de dovezi nu poate face dovada contrara a stării de fapt reținuta prin actul sancționator, măsura aplicata de agentul constatator fiind așadar întemeiata.
In drept au fost invocate prevederile legale la care s-a făcut trimitere in text si art. 115-118, 189 si 242 alin. 2 C. proc. civ.
Prin intampinare nu s-au propus dovezi.
In temeiul art. 167 si urm. C. proc. civ., instanța a încuviințat dovada cu înscrisuri.
Examinând actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin Procesul verbal . nr._ incheiat de intimat la data de 03.08.2012, s-au aplicat petentului 3 puncte-amenda in valoare de 210 lei si 2 puncte de penalizare, pentru savarsirea contravenției prevăzuta si sancționata de art. 142 din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002 si art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.
S-a reținut ca la data de 03.08.2012, ora 22:40, in Cluj-N., petentul a oprit voluntar autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe . cu sens unic, in dreptul imobilului cu nr. 9, in acel loc oprirea fiind interzisa. P. manevra de oprire, accesul pe acea ..
Petentul a formulat obiectiuni, care au fost menționate in procesul verbal, in sensul ca autoturismul era taximetru, era la comision, . si lipsește motivul.
Analizând din oficiu plangerea contravenționala si procesul verbal atacat, instanța constata ca plangerea contravenționala a fost promovata cu respectarea termenului legal prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Apoi, conform art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul verbal de contravenție trebuie sa cuprindă in mod obligatoriu, printre alte elemente, si descrierea faptei contravenționale, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
Ori, din descrierea sumara a faptei imputata petentului si încadrarea in drept realizate prin procesul verbal atacat nu se poate stabili in ce consta incalcarea prevederilor legale de la art. 142 din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002, care reglementează situațiile in care oprirea voluntara este interzisa.
Astfel, agentul constatator a omis sa menționeze motivul pentru care a stabilit ca oprirea este interzisa in locul in care a fost oprit autoturismul condus de petent, precum si de ce/sau cum aceasta manevra a petentului a blocat . in cauza, motiv pentru care starea de fapt consemnata nu se încadrează in nici una din situațiile expres si limitativ prevăzute de art. 142 din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002.
In consecința, prin întocmirea procesului verbal in acest mod nu se poate retine ca petentul a savarsit vreo contravenție, drept care încheierea actului sancționator a produs petentului o vatamare care nu poate fi inlaturata decât prin anularea lui.
Pentru aceste considerente, in temeiul prevederilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanta urmeaza sa admita plangerea contraventionala formulata de petent si in consecinta va anula in intregime Procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/03.08.2012, incheiat de intimat.
Pentru aceste motive
In numele Legii
HOTARASTE
Admite plangerea contravenționala formulata de petentul M. D.-I., domiciliat in Cluj-N., ., . in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, cu sediul in Cluj-N., ., jud. Cluj si in consecința:
Anulează Procesul verbal . nr._/03.08.2012, incheiat de intimat.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din data de 9 ianuarie 2013.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. FM – 4 ex.
28.01.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5960/2013.... → |
|---|
