Plângere contravenţională. Sentința nr. 6294/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6294/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 02-04-2013 în dosarul nr. 19057/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINTA CIVILĂ NR.6294/2013
Ședința publică din 2.04.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. R.
Grefier D. S.
S-a luat în dezbatere amînarea pronunțării în cauza civilă privind pe petentul F. A. C. în contradictoriu cu intimatul IPJ Cluj având ca obiect plângere contravențională.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de amînare a pronunțării din data de 26.03.2013, care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberand constata:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus, petentul F. A. C. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDEȚEAN CLUJ, anularea procesului verbal . nr._/22.07.2012.
În motivarea cererii s-a arătat că a crezut ca agentul de politie il salute si de aceea a mers mai departe.
Plângerea a fost formulată în termenul de 15 zile de la comunicarea procesului-verbal atacat, termen prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 și este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în conformitate cu dispozițiile art. 36 din O.G. nr. 2/2001, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și art.1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimatul IPJ Cluj a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plangerii (f.13).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Prin procesul-verbal . nr._/22.07.2012, întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatului, petenta a fost sancționata cu amenda contravențională în cuantum de 1540 lei,, pentru ca a virat stanga incalcand marcajul continuu, nu a oprit la semnalul politistului fiind necesara urmarirea masinii si nu avea asupra lui permisul de conducere (f.15).
Faptele reținute au fost încadrate juridic ca fiind o încălcari ale dispozițiilor art.108, 100, 101 din ROUG 195/2002.
Analizând, din oficiu, legalitatea procesului-verbal, instanța constată ca procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G nr.2/2001, neexistând nici un motiv de nulitate a acestuia care să poată fi invocată și din oficiu. Nici celelalte motive de nulitate invocate de petent (f.21) nu sunt fondate in conditiile in care nu a fost dovedita vreo vatamare, dreptul la aparare fiindu-i asigurat in prezenta procedura a plangerii contraventionale.
Analizând temeinicia procesului-verbal, instanța reține următoarele:
În data de 22.07.2012, petentul a fost oprit de agenți de poliție care i-au întocmit procesul-verbal atacat pentru că ar fi virat stanga incalcand marcajul continuu, nu a oprit la semnalul politistului fiind necesara urmarirea masinii si nu avea asupra lui permisul de conducere.
In ceea ce priveste natura juridica a procesului-verbal de contraventie, instanta retine ca acesta este un act administrativ emanand de la o persoana investita, potrivit legii, cu atributii de constatare si sanctionare a faptelor savarsite impotriva acelor valori sociale care nu sunt ocrotite de legea penala. Sub acest aspect, actul astfel intocmit se bucura de o prezumtie de legalitate si temeinicie, contestatorului revenindu-i sarcina de a rasturna aceasta prezumtie. Conform art.129 C.pr.civ. partile sunt datoare sa urmareasca desfasurarea si finalizarea procesului si sa-si execite drepturile procedurale cu buna credinta.
La termenul de judecata petentul a declarat că organul de poliție care i-a făcut semn să oprească nu era o cunoștință a sa, deși inițial așa a crezut. Prin urmare, apararea petentului ca a crezut ca agentul de politie l-a salutat este neintemeiata si chiar sa fie reala o astfel de situatie, intrucat agentul era in uniforma, in timpul serviciului, petentul avea obligatia de a opri.
Din declaratia martorei propuse de petent rezulta ca petentul a incalcat linia dubla continua, iar dupa ce a trecut peste linie, i s-a facut semn de catre politist, semn la care petentul nu a oprit, fiind urmariti in trafic si opriti. Sustine ca la solicitarea agentului, petentul a inmanat acestuia permisul de conducere (f.24).
Intrucat petentul a facut proba contrara mentiunilor din procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat numai in ceea ce priveste detinerea permisului la momentul controlului, celelalte aspecte descrise in procesul-verbal fiind confirmate de martora audiata, instanta urmeaza sa admita in parte plangerea formulata si sa anuleze procesul verbal . nr._/22.07.2012 numai in ceea ce priveste fapta prevazuta de art.101 alin.1 pct.18 din OUG 195/2002.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte plângerea formulată de petentul F. A. C., domiciliat în Cluj N. . ., în contradictoriu cu intimatul IPJ Cluj cu sediul în Cluj N. . jud.Cluj.
Anuleaza procesul verbal . nr._/22.07.2012 in ceea ce priveste fapta prevazuta de art.101 alin.1 pct.18 din OUG 195/2002.
Mentine celelalte dispozitii ale procesului verbal atacat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica azi 02.04.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. R. S. D.
red. R.C/ tehn.RC,DS, 4 ex.05.07.2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 8159/2013.... → |
|---|
