Plângere contravenţională. Sentința nr. 5982/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5982/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 28-03-2013 în dosarul nr. 22/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 5982/2013
Ședința publică de la 28.03. 2013
Instanta constituita din:
JUDECATOR: R. C. V.
GREFIER:A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S. S. E. și pe intimatul I. POLIȚIEI JUDEȚENE CLUJ, având ca obiect plângere contraventionala.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 21.03.2013, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta avand nevoie de timp pentru deliberare, a amanat pronuntarea pentru data de 28.03.2013.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instante la data de 03.01.2013, petenta S. S. E. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE JUDEȚEAN CLUJ, anularea procesului verbal . nr._/13.11.2012 încheiat de intimat.
In motivare, petenta a aratat ca nu se face vinovata de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa, culpa apartinand reprezentantilor companiei Tarom care i-au pierdut bagajele.
Plangerea nu a fost intemeiata in drept.
Plângerea contravențională este scutită de taxă judiciară de timbru potrivit art.36 din OG nr.2/2001 și de timbru judiciar potrivit art.1 alin.2 din OG nr.32/1995.
Intimatul legal citat a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiate avand in vedere ca petenta se face vinovata de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa .
La dosar au fost depuse în copie procesul verbal de constatare a . nr._/13.11.2012, declaratii de martori luate de catre intimat cu ocazia cercetarii evenimentelor in urma carora a fost sanctionata contraventional petenta.
Analizand mijloacele de proba aflate la dosarul cauzei ,instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/13.11.2012 (f. 8) incheiat de către un agent constatator din cadrul intimatului, petenta S. S. E. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 600 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 1 Legea nr. 61/1991, constând în aceea că la data de 13.11.2012, ora 21.20 aflandu-se in incinta Aeroportului International Cluj N. a facut scandal in fata oficiului Tarom, proferand injurii si expresii jignitoare agentului companiei, la insistentele organului de politie acesta nu a incetat continuand sa tulbure ordinea si linistea publica .
Analizând sub aspectul legalitaii procesul verbal atacat in conformitate cu dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001, instanta reține că acestea a fost incheiat cu respectarea prevederilor legale edictate pentru intocmirea sa valabilă.
Analizând sub aspectul temeiniciei procesul verbal contestat, instanța reține că potrivit art. 3 pct. 1 Legea nr. 61/1991constituie contraventie si se sanctioneza cu amenda săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice;.
Totodată instanta reține că deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde prevederi cu privire la forța probantă a procesului verbal, acesta face dovada deplină asupra situației de fapt și a incadrarii in drept până la proba contrară, sarcina probei revenind in acest caz, potrivit art. 1169 C.civ. petentului
In cauza de față instanta constată că nu s-a facut dovada prin care sa fie combatută prezumția relativă de temeinicie de care beneficiază procesul verbal contestat, din declaratiile depuse la dosar la filele 12-14, date de catre persoanele care au fost de fata la data la care petenta a fost sanctionata contraventional, rezultand ca aceasta se face vinovata de savarsirea faptei prevazute de art. 3 pct. 1 Legea nr. 61/1991.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată instanța, văzând dispozițiile art. 5, alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 apreciază că această este prea oneroasă în raport cu gravitatea faptei săvârșite.
Astfel, având în vedere contextul in care a fost sanctionata petenta in acea zi, astfel cum rezulta din declaratiile depuse la dosar la filele 12-14 si din raportul agentului constatator de la fila 10, respectiv ca petenta dupa ce a calatorit cu avionul pe ruta Amsterdam-Bucuresti-Cluj N., cu o cursa Tarom, ajungand la destinatie la ora 22.00, s-a constatat ca bagajele sale au fost pierdute, ceea ce explica in mod rezonabil starea de revolta a petentei pe fondul careia a proferat expresii jignitoare la adresa angajatilor companiei aeriene, instanta apreciaza ca sancțiunea „avertisment” este suficientă pentru asigurarea rolului educativ și preventiv al sancțiunii.
În consecință, urmează să admită in parte plângerea formulată și să înlocuiască sancțiunea amenzii aplicată cu sancțiunea avertisment.
Totodată va pune în vedere petentei dispozițiile art. 7 OG 2/2001.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte plangerea formulata de petenta S. S. E. cu domiciliul în P., .. 15, . in contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE AL JUDETULUI CLUJ cu sediul in Cluj N., ., jud.Cluj.
Modifica procesul verbal de constatare a contraventiei . nr._/13.11.2012 incheiat de intimat in sensul ca inlocuieste sanctiunea amenzii in cuantum de 600 lei cu sanctiunea avertisment.
Pune in vedere petentei prevederile art. 7 OG 2/2001.
F. cheltuieli de judecata.
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publica de la 28 Martie 2013.
JUDECATOR GREFIER
R. C. V. A. P.
Red/Dact/R.C.V/4ex/29.03.2013
Dosar nr._
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte plangerea formulata de petenta S. S. E. cu domiciliul în P., .. 15, . in contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE AL JUDETULUI CLUJ cu sediul in Cluj N., ., jud.Cluj.
Modifica procesul verbal de constatare a contraventiei . nr._/13.11.2012 incheiat de intimat in sensul ca inlocuieste sanctiunea amenzii in cuantum de 600 lei cu sanctiunea avertisment.
Pune in vedere petentei prevederile art. 7 OG 2/2001.
F. cheltuieli de judecata.
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publica de la 28 Martie 2013.
JUDECATOR
R. C. V.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5516/2013.... | Somaţie de plată. Hotărâre din 16-01-2013, Judecătoria... → |
|---|
