Plângere contravenţională. Sentința nr. 6569/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6569/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 09-04-2013 în dosarul nr. 2229/211/2013
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3185
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA Nr. 6569/2013
Ședința publică din 9 aprilie 2013
Instanța constituită din:a
JUDECĂTOR: I. T.
GREFIER: A. R.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta H. C. (fosta Gonczi-L.) în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C..
La apelul nominal facut în cauza se prezinta reprezentanta petentului av. M. C. R., lipsa fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care se constata ca la dosar s-a depus intampinare din partea intimatului, care se comunica reprezentantei petentei. De asemenea, se constată că petenta a depus la dosar înscrisuri în probațiune.
Reprezentanta petentei depune la dosar înscrisuri, iar în probațiune solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar. Nu are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în baza disp. art. 167 C.pr.civ. încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar în baza disp.art.150 C.pr.civ. constată că la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, închide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta petentei solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.01.2013 sub nr._, petentul H. C., fosta Gonczi-L. a solicitat instanței anularea procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ încheiat la data de 10.01.2013 de către agenți constatatori din cadrul MUNICIPIULUI C.-N. – DIRECTIA POLITIEI LOCALE.
Expunând situația de fapt, în esență, petenta a arătat că actul care prevede si sanctioneaza contraventia nu reglementeaza raspunderea persoanei juridice, fapta incriminata putand fi sanctionata doar de catre conducatorul auto. In continuare, petentul a aratat ca procesul verbal nu a fost semnat si de catre un martor asistent, ca nu mai exista cabinetul de avocat Gonczi-L. C., incepand cu data de 03.02.2011, cand forma de exercitare a profesiei este de societate civila profesionala de avocati H.&Asociatii, dar si ca autovehiculul depistat de catre agentul constatator nu mai apartine cabinetului de avocat, acesta fiind predat societatii de la care a achizitionat un alt autoturism, aceasta societate vanzand la randul sau autovehiculul altei persoane.
În drept au fost invocate prevederile HCL 26/201 si OG nr. 2/2001, iar în probațiune s-au depus înscrisuri.
Legal citat, intimatul M. C.-N. – Direcția Poliției Locale a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea plângerii formulate, cu consecința menținerii procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat ca fiind legal și temeinic încheiat.
În motivare, în esență, intimatul a arătat că actul contestat îndeplinește cerințele legale, fiind totodată și temeinic, faptele imputate petentului fiind constatate de către agentul constatator prin propriile simțuri. S-a arătat că petenta avea obligația de a obține acordul de funcționare.
În drept, intimatul a invocat prevederile Ordonanței de Guvern nr. 2/2001 și ale HCL 150/2009.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de către ambele părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ încheiat la data de 10.01.2013 de către agenți constatatori din cadrul Municipiului C.-N. – Direcția Poliției Comunitare, petentul CABINET AVOCATGonczi-L. a fost sancționat în temeiul art. 10 lit. a) din Hotărârea Consiliului Local C.-N. nr. 26/2010, cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei, reținându-se în esență că, la data de 20.09.2012, orele 11:45, s-a constatat faptul că autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ a staționat fără tichet sau abonament de parcare valabil pe domeniul public din municipiul C.-N., .. H., amenajat ca loc de parcare cu plată..
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța reține că au fost respectate prevederile art. 17 din OG nr. 2/2001, prevederi a căror nerespectare atrag nulitatea absolută a procesului verbal contestat.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că petentul CABINET AVOCATGonczi-L. a fost sancționat potrivit art. 10 lit. a) din Hotărârea Consiliului Local C.-N. nr. 26/2010, conform căruia constituie contravenție și se sancționează cu amenda de la 200 la 400 lei parcarea fără îndeplinirea obligațiilor prevăzute la art. 3 staționarea fără tichet sau abonament de parcare valabil.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției este un înscris oficial și autentic, fiind întocmit de un agent public aflat în exercițiul funcțiunii. Atunci când acesta este încheiat în urma constatărilor personale ale agentului constatator, actul sancționator se bucură de prezumția relativă de veridicitate, prezumție ce poate fi însă răsturnată prin alte mijloace de probă.
In speta, ceea ce a facut obiectul constatarii directe de catre agentul constatator a fost prezenta autovehiculului pe domeniul public, in locul indicat in procesul verbal si in nota de constatare, savarsirea faptei de catre proprietarul autovehiculului si, in consecinta, sanctionarea acestuia, fiind rezultatul unei prezumtii simple, de fapt, permisa organelor insarcinate cu constatarea si sanctionarea acestor contraventii. Cu toate acestea, instanta constata ca petentul, prin inscrisurile depuse la dosar, a rasturnat aceasta prezumtie prin proba instrainarii autovehiculului depistat, la o data cu mult anterioara savarsirii faptei, acesta achitandu-se si de obligatia inregistrarii acestei operatiuni in evidentele publice aflate si la dispozitia institutiei intimate.
In aceste circumstante, constatand ca petentul nu mai era proprietarul autovehiculului la data savarsirii faptei, instanta constata ca, in lipsa altor probe, nu se poate retine in sarcina acestuia savarsirea contraventiei pentru care a fost sanctionat, ceea ce se impune fiind admiterea plangerii si anularea procesului verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE>
Admite plângerea formulata de petentul H. C., Avocat, (fosta Gonczi – L.), cu sediul profesional ]n C.-N., . nr. 50. ., in contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECTIA POLITIEI LOCALE, cu sediul ]n C.-N., .-3, jud. C..
Anuleaza procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr._ întocmit in data de 10.01.2013 de catre intimat.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 9 aprilie 2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
I. TaloșAlina R.
Pentru președintele completului de judecată,
Semnează
Președintele Judecătoriei C.-N.
Tehnored. Jud. IT/05.06.2013
4ex/2com
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 09-04-2013, Judecătoria... | Somaţie de plată. Hotărâre din 26-04-2013, Judecătoria... → |
|---|
