Somaţie de plată. Hotărâre din 26-04-2013, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 26-04-2013 în dosarul nr. 28383/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Operator date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
ORDONANȚA CIVILĂ Nr. 7510/2013
Ședința publică de la 26 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T.
Grefier A. J.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe creditoarea C. F. SA în contradictoriu cu debitoarea ., având ca obiect somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, în temeiul art 167 cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar și nefiind alte excepții prealabile sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., socotindu-se lămurită, declară dezbaterile închise, rămânând în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.12.2012, sub nr. _ , creditoarea . în contradictoriu cu debitoarea ., a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună somarea debitoarei la plata sumei de 1.548,48 lei reprezentând contravaloarea serviciilor prestate și penalități, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
În fapt, în temeiul contractului de prestări servicii încheiat între părți, societatea creditoare și-a asumat obligația de a asigura contra cost servicii de cazare și masă în Hotelul A. Airport.
Cu toate că societatea creditoare și-a îndeplinit în mod corespunzător obligațiile contractuale, debitoarea a refuzat să-și îndeplinească obligația corelativă constând în plata facturii emisă în temeiul serviciilor prestate.
Creanța în litigiu întrunește condițiile de admisibilitate prevăzute de lege, având un caracter cert, lichid și exigibil.
În drept, OUG nr. 119/2007.
În probațiune, înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 39 lei și timbru judiciar în cuantum de 3 lei (fil.3).
Debitoarea, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare și nu și-a precizat poziția procesuală.
Aspecte procedurale, la termenul din data de 26.04.2013 instanța a încuviințat, pentru creditoare, proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Din analiza probelor administrate, instanța constată următoarele:
În fapt, între creditoarea ., în calitate de prestator, și debitoarea ., în calitate de beneficiar, s-a încheiat contractul de prestări servicii hoteliere nr. 781/23.02.2011, având ca obiect furnizarea de servicii hoteliere și complementare acestora (fil. 6-10).
În temeiul prevederilor contractuale a fost emisă factura fiscală nr._ în cuantum total de 772,24 lei (fil. 11).
Factura nu a fost însușită prin semnarea sau ștampilarea sa de către societatea debitoare. Sub același aspect instanța reține faptul că datele menționate în cuprinsul confirmării privind contractarea de către debitoare a serviciilor pentru care a fost emisă factura analizată, au fost modificate la rubrica sosire, menționându-se în locul datei de 22.07.2011, data de 22.09.2011 (fil. 12).
În drept, ordonanța de plată reprezintă procedura instituită de lege în favoarea creditorului în vederea realizării de bunăvoie sau prin executare silită a creanțelor certe, lichide și exigibile care reprezintă obligații de plată a unor sume de bani.
Fiind o procedură derogatorie de la dreptul comun, aplicarea sa presupune întrunirea unor cerințe cumulative după cum urmează:
a)Existența unei creanțe împotriva debitorului.
Pentru emiterea ordonanței de plată este imperativ necesar să existe o creanță deținută de creditor, a cărei obligație corelativă să constea în îndatorirea debitorului de a plăti o sumă de bani. De menționat este faptul că nu prezintă importanță izvorul obligației civilă sau comercială, având ca obiect plata unei sume de bani, în alte cuvinte nu este necesar să fie vorba despre o obligație contractuală.
În speța analizată, această cerință este îndeplinită, debitul pretins constând într-o sumă de bani ce reprezintă contravaloarea serviciilor prestate de către creditoare în favoarea debitoarei în temeiul contractului de prestări servicii încheiat între părți
B) Caracterul cert, lichid și exigibil al creanței.
După cum se desprinde din prevederile cuprinse în art. 379 alin. 3 C.Pr.Civ., creanța este certă atunci când existența sa rezultă din înscrisul constatator, având un caracter neîndoielnic.
Din prevederile aceluiași text de lege, instanța reține faptul că o creanță este lichidă atunci când valoarea acesteia este determinată prin înscrisul care o constată.
Creanța este exigibilă dacă termenul prevăzut în favoarea debitorului s-a împlinit.
Raportând aspectele de ordin teoretic mai sus expuse la situația de fapt reținută de instanță, se poate constata faptul factura invocată în susținerea cererii nu a fost însușită de către societatea debitoare prin semnarea sau ștampilarea acesteia aspect de natură să instituie un dubiu cu privire la caracterul cert și exigibil al creanței. Totodată, analiza situației de fapt a relevat faptul că înscrisul depus în probațiune de către societatea creditoare pentru a evidenția confirmarea perioadei pentru care au fost contractate serviciile menționate în factura analizată au fost modificate, în sensul adaptării datei care a fost menționată inițial în cuprinsul confirmării, respectiv 22.07.2011, cu data precizată în factura fiscală nr._, respectiv 22.09.2011.
Având în vederea faptul că cerințele mai sus analizate nu sunt îndeplinite, instanța apreciază faptul că nu se mai impune analiza condiției de admisibilitate privitoare la existența unui înscris care să facă dovada creanței pretinsă de creditoare.
Față de considerentele care preced, instanța în temeiul art. 9 OUG nr. 119/2007 va respinge cererea formulată de creditoare, ca fiind neîntemeiată.
În temeiul art. 274 C.Pr.Civ, va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către societatea debitoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
ORDONĂ
Respinge cererea formulată de creditoare ., cu sediul în loc. Otopeni, Calea Bucureștilor, jud. Ilvof, în contradictoriu cu debitoarea ., cu sediul în loc. Cluj-N., .. 19, . neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțat în ședință publică, azi 26.04.2013.
JUDECĂTOR GREFIER
T. C. JOSZA A.
Red/Dact 4 ex TC/15.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6569/2013.... | Somaţie de plată. Hotărâre din 28-02-2013, Judecătoria... → |
|---|
