Abitatie. Sentința nr. 3368/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3368/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 19-02-2013 în dosarul nr. 25713/211/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3368/2013
Ședința publică din 19.02.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. R.
Grefier D. S.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petentul C. I. în contradictoriu cu intimatul IPJ CLUJ.
La apelul nominal făcut în ședința publică au fost lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată:
La data de 19.02.2013, reprezentantul petentului av.G. L. N. a depus la dosar prin serviciul registratură o cerere prin care solicită amânarea cauzei întrucît este plecat la Tribunalul Hunedoara.
Instanța, respinge cererea de amanare raportat la imprejurarea ca este a doua cerere de amanare si exista posibiltatea legala de a se asigura substituirea, avand in vedere ca martorul legal citat la doua termene nu s-a prezentat, paseste la judecata, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand constata:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus la data de 23.09.2011, petentul C. I. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE JUDETEAN CLUJ, să se dispună anularea procesului verbal . nr._ din 11.09.2011, întrucât starea de fapt descrisă în procesul verbal nu corespunde realității, să se dispună înlocuirea amenzii aplicate cu avertismentul.
În motivarea cererii s-a arătat că starea de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde realității, întrucât la momentul așa-numitei contravenții conducătorul auto se afla într-o parcare de pe marginea drumului național E 60.
Menționează faptul că, contravenientul cunoștea faptul că între orele 7,00 – 20,00 nu avea dreptul să circule pe drumurile naționale cu un astfel de autocamion a cărui masă legală depășea limitele legale. Arată faptul că autocamionul a fost încărcat într-un depozit din aproprierea loc G., după care s-a deplasat în acea parcare pentru a aștepta trecerea orelor interzise de circulație.
Fapta de a circula pe drumul național circa 200 de m de la ieșirea din depozitul în care s-a încărcat până la parcarea destinată staționării tirurilor a reprezentat pentru agentul constatator o circulație pe drumul național în ciuda faptului că aceasta distanță era foarte mică și pur și simplu conductorul auto nu avea cum să evite o astfel de deplasare pe drumul național, această faptă nu trebuia să fie sancționată cu o asemenea amendă. Mai mult decât atât, fapta a fost constatată în timp ce șoferul se afla staționat în acea parcare, agentul constatator aducându-i la cunoștință că a observat acea ieșire la drumul național și că a intervenit doar în momentul în care șoferul a oprit autocamionul în vederea așteptării intervalului pentru a putea circula regulamentar.
Față de ora la care s-a constatat această contravenție și a modului cum aceasta a fost săvârșit de către șoferul autocamionului, consideră că s-ar fi impus aplicarea unei sancțiuni cu avertismentul întrucât este o primă abatere în acest sens, a contravenientului, menționează faptul că șoferul este unul profesionist, care cunoaște aceste norme legale precum și sancțiunile aplicabile, neriscând săvârșirea unei astfel de contravenții.
În drept au fost invocate dispozițiile OG 2/2001.
Cererea este scutita de taxa de timbru conform art. 36 din OG 2/2001.
A depus în probațiune copia procesului verbal de contravenție(f.5).
Legal citat cu aceasta mentiune, intimatul a depus intampinare la dosar prin care a solicitat respingerea plangerii(f.16).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/11.09.2011 petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 2000 lei, in baza art.3 alin.1 HG 1777/2004, retinandu-se ca nu a respectat semnificatia indicatorului interzis autovehiculelor cu masa mai mare de 7,5 t in zilele de sambata si duminca (f.5).
Analizand procesul verbal atacat, prin prisma motivelor de nulitate absoluta prevazute de art. 17 din OG 2/2001, instanta constata ca acesta indeplineste conditiile de valabilitate prevazute de acest text legal.
In ceea ce priveste temeinicia procesului-verbal de contraventie, instanta retine ca petentul nu contesta situatia de fapt retinuta in procesul verbal, sustinand faptul ca știa faptul că între orele 7,00 – 20,00 nu avea dreptul să circule pe drumurile naționale cu un astfel de autocamion a cărui masă legală depășea limitele legale, că autocamionul a fost încărcat într-un depozit din aproprierea loc G., după care s-a deplasat în acea parcare pentru a aștepta trecerea orelor interzise de circulație circa 200 de m de la ieșirea din depozitul în care s-a încărcat până la parcarea destinată staționării tirurilor, aceasta distanță fiind foarte mică.
Prin urmare petentul avea reprezentarea faptului ca urma sa circule pe o portiune de drum pe care era interzis sa intre si totusi in loc a ramana sa astepte pana poate circula regulamentar, a preferat sa circule pe un drum, pe care recunoaste ca avea restrictie, astfel ca instanta urmeaza sa respinga plangerea formulata de petent.
În privința sancțiunii aplicate, vazând și dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, instanța consideră că sancțiunea aplicata (minim amenda prevazuta de art.6 din HG 1777/2004) este proporționala gradului de pericol social al faptei reținute în sarcina petentului, astfel ca nu se impune reindividualizarea acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plângerea formulată de petentul C. I., cu domiciliul ales la C.. av. G. L. N. - Aiud, .. 14, ., jud. A., în contradictoriu cu intimatul IPJ CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, ca neintemeiata.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 19.02.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
red./tehn.RC, 4 ex.11.04.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4271/2013.... → |
|---|
