Plângere contravenţională. Sentința nr. 6758/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6758/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-04-2013 în dosarul nr. 892/224/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6758/2013
Ședința publică din 11 aprilie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: I. V.
GREFIER: B. S.
Pe rol fiind pronuntarea hotararii in dosarul nr._ inaintat de petentul M. V., in contradictoriu cu intimatii A. E. PERMANENTĂ – FILIALA NORD-VEST și A. E. PERMANENTĂ, avand ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal facut in cauza se constata lipsa partilor.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care se constata ca dezbaterea in fond a cauzei a avut loc in sedinta publica din 4 APRILIE 2013, cand partile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, conform incheierii din acea zi, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare.
I N S T A N T A
Prin plingerea inregistrata la data de 25 01 2013 si precizata petentul M. V. a contestat procesul verbal de contraventie . NR_/13 11 2012 decizia 2254/7 12 2012 a Autoritatii Electorale Permanente prin care i-a fost aplicata amenda de 5000 ron cu motivarea ca nu a depus raportul in discutie deoarece in calitate de candidat independent nu a realizat nici un fel de venituri si cheltuieli
Organul constatator prin intimpinarea formulata s-a opus admiterii plingerii
Din probele dosarului instanta retineurmatoarele
Potrivit procesului verbal de contraventie . NR_/13 11 2012 decizia 2254/7 12 2012 a Autoritatii Electorale Permanente prin care i-a fost aplicata amenda de 5000 ron petentul a fost sanctionat in baza art 38 alin 1 din L334/2006 care arata ca
ART. 38
(1) În termen de 15 zile de la publicarea rezultatului alegerilor, mandatarul financiar este obligat să depună la A. E. Permanentă un raport detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale pentru fiecare partid politic sau candidat independent.
(2) Rapoartele se publică de A. E. Permanentă în Monitorul Oficial al României, Partea I, în termen de 30 de zile de la publicarea rezultatului alegerilor.
(3) Candidaților declarați aleși nu li se pot valida mandatele dacă raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale pentru fiecare partid politic sau candidat independent nu a fost depus în condițiile legii.
ART. 41
(1) Constituie contravenții, dacă nu au fost săvârșite astfel încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni, și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 25.000 lei încălcarea dispozițiilor prevăzute la: art. 3 alin. (2) și (3), art. 4 alin. (3) și (4), art. 5, 6, 7, 8, 9, art. 10 alin. (2) și (3), art. 11 alin. (1) și (3), art. 12 alin. (1) și (3), art. 13 alin. (1) și (2), art. 20 alin. (2), art. 23, art. 24 alin. (1), art. 25 alin. (1) și (2), art. 26 alin. (1), (2) și (7), art. 29 alin. (2)-(4) și (6), art. 30 alin. (2) și (3), art. 31, 38 și art. 39 alin. (2).
(2) Sancțiunile se pot aplica, după caz, partidului politic, candidatului independent, mandatarului financiar și/sau donatorului care a încălcat dispozițiile prevăzute la alin. (1).
Se stie ca procesul verbal se bucura de o prezumtie relativa de legalitate asa incit cele consemnate in acesta cu privire la fapta pot fi rasturnate de regula prin administrarea probei testimoniale, dar nu numai .
Astfel ,ambele parti respectiv atit petentul cit si organul constatator sint chemate sa dovedeasca ca cele retinute in procesul verbal sint sau nu reale, in functie de pozitia procesuala, acesta pentru a pastra un just echilibru in ceea ce priveste partile litigante
Instanta apreciaza ca petentul nu a dovedit ca cele consemnate in procesul verbal nu sint reale,motiv pentru care in baza art 34 din OG2/2001 va respinge plingerea
Astfel obligatia legala revenea tuturor candidatilor nu doar a celor alesi .
In plus ,nu are relevanta daca petentul in calitate de candidat independent a realizat sau nu venit sau cheltuieli in campania electorala el avea obligatia legala de a depune acest raport ,pe care recunoaste ca nu l-a depus
In acest context instanta apreciaza ca fapta are un grad de pericol social concret ridicat in conditiile in care functia la care vroia sa acceada petentul era una publica deci acest fapt atribuie acestuia necesitatea dovedirii unei conduite ireprosabile in calitate de candidat cu toate consecintele ce decurg de aici
De asemenea pericolul social este apreciat si de legiuitor ca fiind unul mare prin insesi limitele amenzii stabilite, petentului aplicindu-i-se amenda minima pe care instanta o apreciaza ca fiind justa, apararile petentului raportat la starea materiala nefiind un argument in favoarea acestuia in contextul concret
In legatura cu exceptia prescriptiei invocata de petent, aceasta nu se va retine in conditiile in care acesta arata ca procesul verbal i s-a comunicat in temenul legal de o luna prevazut de art 14 alin 1 din OG2/2001respectiv la 12 12 2012, procesul verbal fiind incheiat la 13 11 2012
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plingerea formulată de petentul M. V., cu domiciliul în .. 780, jud. MAramureș in contradictoriu cu intimații A. E. PERMANENTĂ – FILIALA NORD-VEST, cu sediul în Cluj-N., ., nr. 58, jud. Cluj și A. E. PERMANENTĂ, cu sediul în București, ., sector III
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica din 11 04 2013
JUDECATOR GREFIER
I. V. B. S.
Red dact IV 20 06 2013
| ← Somaţie de plată. Încheierea nr. 6270/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 325/2013.... → |
|---|
