Plângere contravenţională. Sentința nr. 6792/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6792/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 12-04-2013 în dosarul nr. 26207/211/2012
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - NAPOCA
Cluj-N., .. 2, cod postal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6792/2013
Ședința publică din data de 12.04.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. P.
GREFIER: I. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul G. D. M. în contradictoriu cu intimatul I. JUDETEAN DE POLITIE CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, față de lipsa părților, raportat la prevederile art. 104 alineatul 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin H.C.S.M. nr. 387/2005, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
Intimatul a depus la dosar la data de 03.04.2013 raportul agentului constatator, fila de registru radar, o copie a procesului verbal de contravenție . nr._/28.09.2012, dovada de comunicare a procesului verbal de contravenție, planșe foto și buletin de verificare metrologică.
Instanța, în baza art. 167 C.pr.Civ. încuviințează în probatoriu înscrisurile depuse la dosar considerându-le pertinente, concludente și utile pentru justa soluționare a cauzei și nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată, urmând a o reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub nr._ din data de 09.11.2012, petentul G. D. M. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/28.09.2012 întocmit de intimatul I. JUDETEAN DE POLITIE CLUJ și exonerarea de plata amenzii stabilite.
În fapt, petentul a arătat că a fost încheiat un proces-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/28.09.2012, reținându-se că în data de 28.09.2012, orele 21:57, a condus auto marca SKODA, cu nr. de înmatriculare_, pe DN1 E60 G., fiind depistat și înregistrat de aparatul radar, circulând cu viteza de 84 km/h.
Petentul a precizat că sub aspectul legalității, în cuprinsul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu este indicat locul săvârșirii contravenției.
De asemenea, procesul-verbal nu a fost comunicat în termenul prev. de art. 14 din O.G. nr. 2/2001.
Petentul a arătat că starea de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde realității, întrucât nu a condus autoturismul la momentul respectiv cu viteza indicată în procesul-verbal.
În drept, cererea este întemeiată pe disp. O.G. nr. 2/2001.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar conform art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 modificată.
În probațiune s-au atașat în copie un set de înscrisuri (f. 6-7).
Intimatul, legal citat a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal întocmit.
În fapt, intimatul a arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției este temeinic întocmit, iar acest act de constatare face deplina dovadă a situației de fapt, până la proba contrară, sarcina probei conform art. 1169 C.civ. revenindu-i petiționarului și nu intimatului.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 115-118 C.proc.civ.
În probațiune s-au atașat în copie un set de înscrisuri (f. 10-12, 19-25).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/28.09.2012, întocmit de intimatul I. JUDETEAN DE POLITIE CLUJ, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 420 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 121 alin. (1) din H.G. nr. 1391/2006, pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, sancționată de art. 108 alin. (1) lit. c) pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, întrucât în data de 28.09.2012, orele 21:57, a condus auto marca SKODA, cu nr. de înmatriculare_, pe DN1 E60 G., fiind depistat și înregistrat de aparatul radar, circulând cu viteza de 84 km/h.
Urmare a constatării săvârșirii acestei contravenții, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 420 lei.
Plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001, modificată, fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 09.11.2012 (data plic 08.11.2012).
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității, ce poate fi invocată și de instanță din oficiu.
Instanța mai reține că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin. (1) din H.G. nr. 1391/2006, pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice („Conducatorii de vehicule sunt obligati sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare.”) sancționată de art. 108 alin. (1) lit. c) pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată („Savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contraventii atrage, pe langa sanctiunea amenzii, si aplicarea unui numar de puncte de penalizare, dupa cum urmeaza: c) 4 puncte de penalizare pentru savarsirea urmatoarelor fapte: 3. depasirea cu 31-40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic;”).
► Cu privire la susținerea petentului în sensul că nu este indicat locul săvârșirii contravenției, instanța o apreciază ca fiind neîntemeiată, întrucât din cuprinsul contravenției rezultă că petentul a fost depistat și înregistrat de aparatul radar pe DN1 E60 G..
► În ceea ce privește excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale – art. 14 din O.G. nr. 2/2001, invocată de petent, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 Instanța competentă să soluționeze plângerea,….. administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Instrumentul procesual prin care contravenientul va putea invoca caducitatea actului de constatare a contravenției sau prescripția executării acesteia este contestația la executare și nicidecum plângerea contravențională.
Pentru aceste considerente apreciază ca neîntemeiată prescripția executării amenzii contravenționale.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei), acest gen de contravenții intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. La această concluzie conduc două argumente: norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general (O.U.G. nr. 195/2002 se adresează tuturor cetățenilor); sancțiunile contravenționale aplicabile (amenda alternativ cu sancțiunile complementare) urmăresc un scop preventiv și represiv.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, N. c. României, A. c. României) că aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are în sensul art. 6 din Convenție „caracter penal”.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Instanța constată că stabilirea vitezei de rulare a autoturismului condus de petent s-a efectuat cu un mijloc tehnic omologat ce se afla în perioada de valabilitate a verificării metrologice (f. 10). Acest mijloc tehnic a fost montat pe autoturismul marca DACIA L. MCV cu nr. de înmatriculare_ (conform buletinului de verificare metrologică, coroborat cu procesul-verbal contestat), fiind utilizat atât pentru măsurări în regim staționar, cât și în regim de deplasare.
Instanța constată că între procesul-verbal și probele depuse de intimată în susținerea acestuia nu există legătură, în sensul că acestea nu se coroborează. În cuprinsul planșelor foto depuse la dosarul cauzei, nu se observă numărul de înmatriculare al autoturismului filmat.
Potrivit pct. 3.5.1. din Ordinul Biroului Român de Metrologie Legală nr. 301 din 23 noiembrie 2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)", înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea; valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
Procesul-verbal de contravenție trebuie să fie însoțit de documentele relevante prevăzute de lege, a căror menire este de a demonstra faptul că, la constatarea faptei contravenționale (depășirea limitei de viteză legală în localitate), a fost întrebuințat un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, în acord cu prevederile art. 121 alin. 2 din R.A.O.U.G. nr. 195/2002, documente în lipsa cărora actul contravenției nu se bucură de prezumția de temeinicie.
Constatarea contravenției în discuție nu se realizează în baza propriilor percepții, directe și nemijlocite, ale agentului constatator (ex propriis sensibus), ci se efectuează prin intermediul unui mijloc tehnic, astfel că rezultatul constatării, încorporat în înregistrări video sau planșe foto, face parte integrantă din procesul-verbal de contravenție.
Documentele justificative menționate (înregistrare video, planșă foto, buletin de verificare metrologică a aparatului radar) reprezintă elemente intrinseci ale procesului-verbal de contravenție, cu consecința imposibilității de a se apela la mijloace de probă extrinseci, precum depoziții de martori, în scopul de a de proba veridicitatea celor reținute în cuprinsul actului contravenției.
Instanța nu poate proceda la verificarea temeiniciei actului contravenției, reținând imposibilitatea de identificare a aparatului radar utilizat la depistarea contravenției (în lipsa individualizării acestuia în cuprinsul procesului-verbal de contravenție), iar conținutul casetei video ce cuprinde înregistrarea putea fi realizat cu orice cinemometru utilizat de poliția rutieră la măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice.
Mai mult, reglementarea de ansamblu cuprinsă în Norma de Metrologie Legală NML 021-05, aprobată prin Ordinul 301/2005 al directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală, vizează verificarea și omologarea metrologică a aparatelor radar, iar nu a casetelor video, acestea din urmă constituind suportul material ce înmagazinează informația privitoare la constatarea contravenției. Depistarea abaterilor regulamentare și înregistrarea valorilor vitezei de deplasare a autovehiculelor se realizează cu cinemometre – aparate radar. Ca atare, individualizarea acestora în cuprinsul proceselor-verbale de contravenție nu este doar necesară, pentru a se putea verifica temeinicia și oportunitatea sancțiunilor contravenționale, ci și imperativă, în raport de prevederile legale amintite anterior.
În consecință, instanța reține că petentului nu i se poate imputa săvârșirea faptei contravenționale prev. de art. 121 alin. (1) din H.G. nr. 1391/2006, pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, și sancționată de art. 108 alin. (1) lit. c) pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, constatată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/28.09.2012.
Prin urmare, din cele arătate mai sus, rezultă că, prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal a fost răsturnată și în consecință, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 va admite plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/28.09.2012 formulată de petentul G. D. M., dispunând anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat și exonerarea petentului de plata amenzii contravenționale în cuantum de 420 lei.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, art. 274 alin. 1 C.proc.civ., prevede că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată către cealaltă parte. În prezenta cauză, petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată, astfel că instanța va lua act de aceasta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/28.09.2012 formulată de petentul G. D. M., cu domiciliul în Miercurea C., .. 9, ., în contradictoriu cu intimatul I. JUDETEAN DE POLITIE CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat . nr._/28.09.2012, încheiat de către intimat.
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 420 lei.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. P. I. C.
Red./Dact./A.P./5 ex./15.04.2013
| ← Pretenţii. Hotărâre din 03-04-2013, Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Fond funciar. Sentința nr. 7270/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
