Plângere contravenţională. Sentința nr. 7166/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7166/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 19-04-2013 în dosarul nr. 5852/211/2012
Operator de date cu caracter personal - 3185
ROMÂNIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
Sentința civilă nr.7166
Ședința publică din 19.04.2013
Instanța constituită din:
Președinte: D. G. R.
Grefier: F. C.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe revizuienta S. M. A., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, având ca obiect - revizuire dosar nr._/211/2010.
Dezbaterile au avut loc în sedinta publica din 12.04.2013, fiind consemnate în încheierea ce face parte integranta din prezenta sentință, termen la care instanta, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de azi, 19.04.2013, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /02.03.2012, revizuienta S. M. A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, revizuirea sentinței civile nr._/21.12.2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2010 în sensul desființării în totalitate a acesteia și, pe cale de consecință, admiterea plângerii sale contravenționale și, în principal, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/13.05.2010, iar, în subsidiar, înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului; totodată, a solicitat suspendarea executării sentinței civile mai sus menționate, în temeiul art.325 C. proc. civ.; cu cheltuieli de judecată.
În motivare (fila 12), a arătat, în esență, că hotărârea judecătorească în discuție este nelegală întrucât instanța a omis să se pronunțe cu privire la toate capetele de cerere formulate prin plângerea contravențională și precizarea acesteia, și anume cu privire la cererea de reindividualizare a sancțiunii aplicate prin înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului, precum și cu privire la cererea de repunere în termenul de 48 de ore prevăzut pentru achitarea a jumătate din minimul amenzii.
De asemenea, revizuienta a mai invocat și faptul că instanța de fond a omis să o audieze, ceea ce echivalează cu o gravă încălcare atât a principiului de drept al „dreptului la apărare”, cât și a principiului de drept al „egalității de arme”, precum și lipsa unui control eficient și real de legalitate și temeinicie în privința procesului-verbal de contravenție contestat.
În drept, au fost invocate disp. art.322 pct.2 teza a II-a C. proc. civ., precum și de Decizia nr.500/15.05.2012 a Curții Constituționale.
În ceea ce-l privește pe intimat, deși legal citat, acesta nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat la judecată.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri; totodată, a fost acvirat dosarul civil nr._/211/2010 al Judecătoriei Cluj-N..
Analizând cererea de revizuire dedusă judecății prin prisma motivelor invocate în susținerea acesteia și a dispozițiilor legale incidente, instanța o apreciază ca fiind neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr._/21.12.2011 pronunțată de către Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2011 a fost respinsă, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată în acel dosar de către petentă, în contradictoriu cu I.P.J. Cluj, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/13.05.2010.
Prin urmare, față de soluția pronunțată prin hotărârea judecătorească mai sus menționată, rezultă că în speță nu poate fi reținută incidența cazului de revizuire reglementat de disp. art.322 pct.2 teza a II-a C. proc. civ., întrucât prin respingerea în întregime a plângerii contravenționale formulate de către revizuientă rezultă că instanța s-a pronunțat asupra tuturor solicitărilor deduse judecății de către aceasta în cuprinsul plângerii respective. Este real că în considerentele hotărârii analizate nu se regăsește motivarea în ceea ce privește respingerea solicitărilor subsidiare referitoare la înlocuirea amenzii aplicate prin procesul-verbal în litigiu cu sancțiunea avertismentului, precum și aceea privind repunerea în termenul de 48 de ore prevăzut pentru achitarea a jumătate din minimul amenzii, însă această deficiență a hotărârii respective nu poate fi echivalată cu nesoluționarea cererilor în discuție și, ca atare, nu poate fi încadrată în cazul de revizuire mai sus menționat.
Cât privește celelalte motive de revizuire invocate de către petentă în susținerea cererii sale, și anume acela referitor la omisiunea audierii sale de către instanța de fond, precum și cel referitor la lipsa unui control eficient și real de legalitate și temeinicie în privința procesului-verbal de contravenție contestat - instanța apreciază că nici acestea nu pot fi încadrate în vreunul din cazurile de revizuire enumerate de art.322 C. proc. civ., astfel că nu pot determina revizuirea sentinței judecătorești atacate. De altfel, instanța reține că revizuienta nu a indicat în care dintre cazurile de revizuire ar putea fi încadrate criticile mai sus menționate.
Pe cale de consecință, ținând cont și de caracterul limitativ, de strictă interpretare, al motivelor pentru care poate fi exercitată această cale extraordinară de atac de retractare, instanța apreciază că prezenta cerere de revizuire se impune a fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTǍRǍȘTE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta S. M. A., cu domiciliul în Cluj-N., . nr.26, jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.04.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
D. G. R. F. C.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4768/2013.... | Somaţie de plată. Hotărâre din 22-03-2013, Judecătoria... → |
|---|
