Plângere contravenţională. Sentința nr. 7256/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7256/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-04-2013 în dosarul nr. 1229/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal - 3185
SENTINTA CIVILA NR. 7256/2013
Ședința publica din data de 22 aprilie 2013
Instanța compusa din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile privind pe petenta T. I. in contradictoriu cu intimatul M. C. N. – DIRECTIA POLITIA LOCALA, având ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publica, la prima si a doua strigare a cauzei, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită cu martorul semnatar al procesului verbal de contraventie, numitul U. M., citativul intorcandu-se la instanta cu mentiunea „Numar inexistent pe .”.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constata ca la dosarul cauzei a fost depusa de catre intimatul M. C.-N., la data de 11.04.2013 prin serviciul Registratura al instantei, intampinare (f.21-22) prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, procesul verbal de contraventie fiind incheiat de agentii constatori din cadrul Inspectoratului de Politie al Judetului C..
Instanta, din oficiu, invoca si pune in discutie exceptia lipsei calitatii de reprezentant al petentei pentru domnul avocat Bastucescu V. si retine cauza in pronuntare cu privire la exceptia invocata.
I N S T A N T A
Constata ca:
Prin plangerea inregistrata sub nr. de mai sus, petenta T. I., prin avocat Bastucescu V., a solicitat in principal constatarea nulitatii procesului verbal de contraventie . nr._/30.12.2012 incheiat de intimatul IPJ C., iar in subsidiar, anularea procesului verbal sus-mentionat ca fiind nelegal si netemeinic sau inlocuirea sanctiunii amenzii care i-a fost aplicata cu sanctiunea avertismentului si obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, petenta a aratat in esenta ca procesul verbal contestat a fost incheiat cu incalcarea dispozitiilor art. 16 alin. 1 si art. 17 din OG nr. 2/2001, deoarece fapta contraventionala retinuta in sarcina sa nu a fost descrisa in mod corespunzator de agentul constatator, care s-a rezumat la redarea textului de lege in temeiul caruia a intocmit procesul verbal.
Mai mult, procesul verbal contestat este si netemeinic, deoarece nu se face vinovata de fapta retinuta in procesul verbal, agentul constatator procedand la sanctionarea sa in mod aleatoriu, fara a face niciun fel de cercetari pentru a constata cine a tulburat efectiv linistea publica.
A mai aratat petenta ca beneficiaza de prezumtia de nevinovatie si ca procesul verbal de contraventie nu poate face dovada, prin el insusi, a existentei faptei, a autorului acesteia si a vinovatiei, fiind doar actul prin care o persoana este acuzata de savarsirea contraventiei, astfel ca este necesar ca intimatul sa probeze starea de fapt retinuta in procesul verbal.
Referitor la sanctiunea ce i-a fost aplicata, petenta a aratat ca aceasta este excesiva, nefiind proportionala cu gradul de pericol social concret al faptei retinute in sarcina sa, fiind evident ca agentul constatator nu a tinut cont de dispozitiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 31 alin. 1, art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, art. 10 lit. d) din HCL nr. 26/2010, art. 16 alin. 1, art. 17 art. 5 alin. 5, art. 19 alin. 1, 3 din OG nr. 2/2001 si art. 6 din CEDO.
Prin intampinarea formulata in cauza, intimatul IPJ C. a solicitat respingerea plangerii ca fiind nefondata, aratand in esenta ca procesul verbal contestat a fost incheiat cu respectarea intocmai a dispozitiilor art. 16, art. 17 si art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 si face dovada celor pe care le consemneaza pana la proba contrarie, iar in speta petentul nu a dovedit existenta unei alte stari de fapt decat cea retinuta in sarcina sa (f. 10-11).
In cauza a formulat intampinare si intimatul M. C.-N., invocand exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, cu motivarea ca nu a incheiat procesul verbal contestat (f. 21-22).
In sedinta publica din data de 22.04.2013, instanta din oficiu, a invocat exceptia lipsei calitatii de reprezentant al petentei pentru domnul avocat V. Bastucescu si, fata de disp. art. 137 alin. 1/C.pr.civ., a retinut cauza in pronuntare cu privire la exceptia invocata.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
Potrivit disp. art. 161 alin. 1/C.pr.civ., „…cand reprezentantul partii nu face dovada calitatii sale, se poate da un termen pentru indeplinirea acestor lipsuri, iar potrivit dispozitiilor alin. 2 din acelasi text de lege, daca lipsurile nu se implinesc, instanta va anula cererea”.
In speta, din cuprinsul prezentei plangeri rezulta ca aceasta a fost formulata de petenta T. I., prin avocat Bastucescu V. si respectiv ca imputernicirea avocatiala va fi depusa la primul termen de judecata.
In sedinta publica din data de 25.03.2013, cand a avut loc primul termen de judecata, s-a constatat ca petenta nu a facut dovada faptului ca l-a imputernicit pe dl. avocat Bastucescu V. sa formuleze prezenta plangere, motiv pentru care, in aplicarea dispozitiilor art. 161 alin. 1/C.pr.civ, s-a dispus citarea petentei cu mentiunea ca pana la termenul de judecata din data de 22.04.2013 sa depuna la dosar delegatie de reprezentare pentru domnul av. Bastucescu V..
La termenul de judecata sus-mentionat, instanta a constatat ca obligatia stabilita in sarcina petentei nu a fost indeplinita.
Asa fiind, instanta apreciaza ca in speta nu s-a facut dovada faptului ca dl. avocat are calitatea de reprezentant al petentei, motiv pentru care va admite exceptia lipsei calitatii de reprezentant, invocata din oficiu, cu consecinta anularii prezentei plangeri.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocate de intimatul M. C.-N., aceasta nu a mai putut fi pusa in discutie si solutionata, deoarece ordinea de solutionarea a exceptiilor a impus punerea in discutie si solutionarea cu precadere a exceptiei lipsei calitatii de reprezentant, iar fata de admiterea acestei exceptii, solutia de anulare a plangerii se impune si fata de intimatul M. C.-Napocaa (f. 21-22).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite exceptia lipsei calitatii de reprezentant al petentei pentru domnul avocat V. Bastucescu.
Anuleaza plangerea formulata de petenta T. I., prin avocat Bastucescu V., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat Bastucescu V., situat în C. N., .-41, ., ., in contradictoriu cu intimatii IPJ C., cu sediul in C.-N., ., jud. C. si M. C.-N., cu sediul în C. N., .-3, jud. C., avand ca obiect procesul verbal de contraventie . nr._/30.12.2012 incheiat de intimatul IPJ C..
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din 22.04.2013.
JUDECATORGREFIER
M. LAZARCARMEN S.
Red. L.M./Tehnored. L.M./5 ex/13.06.2013
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 2416/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Somaţie de plată. Sentința nr. 6216/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
