Plângere contravenţională. Sentința nr. 7445/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7445/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 25-04-2013 în dosarul nr. 25987/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7445/2013
Ședința publică din 25 aprilie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: M. G. M.
GREFIER: C.-M. D.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petenții . SRL și C. R., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință publică de la data de 18 aprilie 2013, când instanța a amânat pronunțarea hotărârii având nevoie de mai mult timp pentru deliberare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze civile, instanța reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.11.2012 sub numărul de mai sus, contestatorii C. R. V. și . SRL au contestat în contradictoriu cu intimatul M. C.-N.-DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr.6215 încheiat la data de 15.10.2012 de către M. C.-N. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, solicitând anularea acestuia.
În cuprinsul plângerii, contestatorii au susținut că autoutilitara a oprit în fața sediului firmei . SRL pentru a descărca marfa adusă de la un alt depozit al societății, șoferul fiind angajat al acestei societăți, că circulația nu era blocată, că sediul firmei a fost construit cu autorizație, că societatea e nevoită să aprovizioneze magazinul cu marfă de la alte depozite ale societății, că durata unei operațiuni de descărcare este de 10-20 minute și că angajatul nu are nici o vină întrucât a respectat doar ordinele de serviciu.
Contestatorii nu și-au motivat în drept plângerea.
Prezenta plângere este scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit dispozițiilor articolului 36 din O.G. nr.2/2001.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția conexității cererii cu cererea obiect al dosarului nr._/211/2012 (f 7-8).
În probațiune, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.
Instanța reține că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la înmânare (zile libere, conform articolului 101 aliniatul 1 din Codul de procedură civilă), prevăzut în articolul 31 din OG nr.2/2001, modificată și aprobată prin Legea nr.180/2002.
Analizând ansamblul probelor aflate la dosarul cauzei, instanța reține că prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr.6215 încheiat la data de 15.10.2012 de către M. C.-N. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, s-a constatat săvârșirea de către contestatorul C. R. V. a contravenției prevăzute de articolul 108, alin.1, lit.a, pct.8 din OUG nr.195/2002, constând în faptul că la data de 15.10.2012, ora 17,20, pe ..4, C.-N., a oprit voluntar neregulamentar auto marca VW cu nr. de înmatriculare_ în zona de acțiune „oprire interzisă”, blocând banda de circulație. În temeiul art.99, alin.2 din același text legal, contestatorului i s-a aplicat pentru această faptă, sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 140 RON, echivalentă a 2 puncte amendă (f 5).
Prin încheierea de ședință din data de 18 aprilie 2013, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei . SRL, motiv pentru care, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de această contestatoare, în contradictoriu cu intimatul, împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor . nr.6215 încheiat la data de 15.10.2012 de către M. C.-N. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Potrivit articolului 34 aliniatul 1 din O.G. nr.2/2001, instanța este obligată, din oficiu, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției.
Analizând cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției contestat sub aspectul legalității, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile impuse de dispozițiile articolului 17 din OG nr.2/2001, fiind corect din punct de vedere formal, instanța neputând identifica nici o cauză care ar putea atrage nulitatea absolută a acestuia și nici vreo altă încălcare a dispozițiilor articolului 16 din OG nr.2/2001 care să fi cauzat contravenientului o vătămare ce să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că starea de fapt este corect consemnată în procesul-verbal contestat.
Potrivit dispozițiilor articolului 108, aliniatul 1, litera a, punctul 8 din OUG 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I a de sancțiuni, oprirea neregulamentară, iar potrivit dispozițiilor articolului 98, aliniatul 4, litera a din OUG 195/2002, clasa I a de sancțiuni constă în de la 2 la 3 puncte amendă. De asemenea, conform articolului 142, aliniatul 1, litera a din RA OUG 195/2002, se interzice oprirea voluntară a vehiculelor în zona de acțiune a indicatorului "Oprirea interzisă".
Întrucât agentul constatator a constatat cu propriile sale simțuri oprirea autovehiculului și a determinat autorul acestei fapte prin identificarea conducătorului autovehiculului astfel oprit, contestatorului îi revenea sarcina de a face dovada existenței unei stări de fapt contrare celei reținute în cuprinsul procesului verbal atacat, dar nu a făcut această probă.
Instanța reține că CEDO nu exclude prezumțiile încadrate în limite rezonabile cu caracter relativ care nu anihilează posibilitatea efectivă a persoanei împotriva căreia se naște o asemenea prezumție de a o răsturna prin proba contrară, posibilitate ce asigură totodată acelei persoane garanțiile unui proces echitabil în sensul art.6 din CEDO (cauza H. și alții contra României, cauza Nicolata G. contra României). Or fapta reținută în sarcina contestatorului a fost constatată de agentul constatator cu propriile sale simțuri. Prin urmare, prezumția care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție este atât rezonabilă cât și relativă astfel încât dreptul la apărare și la un proces echitabil al proprietarului este garantat întrucât nimic nu-l împiedică să răstoarne această prezumție prin dovada contrară în cadrul plângerii contravenționale.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază așa cum a statuat și Curtea Constituțională în deciziile 197/2003 și 259/2007 că procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie până la proba contrară care se află în sarcina contestatorului.
De altfel, contestatorul nici nu a negat actul opririi în zona interzisă, susținând în apărare doar împrejurări care nu prezintă relevanță sub aspectul existenței contravenției.
Pentru că în speță, nu s-a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute prin procesul-verbal de contravenție, instanța consideră că la data și la ora constatării contravenției, contestatorul C. R. V. a comis fapta prevăzută de dispozițiile articolului 108, aliniatul 1, litera a, punctul 8 din OUG 195/2002, motiv pentru care în mod corect s-a stabilit în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de acest text legal.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, în temeiul dispozițiilor articolului 34, aliniatul 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de către acest contestator în contradictoriu cu intimatul împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor . nr.6215 încheiat la data de 15.10.2012 de către M. C.-N. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, actul de constatare și sancționare a contravenției atacat de contestator fiind legal și temeinic.
Având în vedere dispozițiile articolului 274 din codul de procedură civilă și principiul disponibilității în procesul civil, instanța va lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca fiind neîntemeiată plângerea contravențională formulată de contestatorul C. R. V., cu domiciliul în C.-N., ., ., împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor . nr.6215 încheiat la data de 15.10.2012 de către M. C.-N. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, în contradictoriu cu intimatul M. C.-N.-DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în C.-N., .-3, jud. C..
Respinge plângerea contravențională formulată de contestatoarea . SRL, cu sediul în C.-N., ..4, jud. C., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N.-DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor . nr.6215 încheiat la data de 15.10.2012 de către M. C.-N. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 aprilie 2013.
JUDECĂTOR GREFIER
M. M. G. D. C. M.
Red /Dact.13.07.2013
M.M.G
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 29-01-2013, Judecătoria... | Somaţie de plată. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
