Plângere contravenţională. Sentința nr. 7500/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7500/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 26-04-2013 în dosarul nr. 17837/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
CIVIL
Operator date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7500/2013
Ședința publică de la 26 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T.
Grefier A. J.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta M. A. M. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., DIRECTIA POLITIA LOCALA, având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petenta personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care.
Se constată că la data de 23.04.2013, prin serviciul registratură, s-a depus de petentă actele solicitate de instanță la termenul din data de 01.03.2013 în două exemplare. Față de conținutul acestor acte instanța apreciază că nu se impune comunicarea lor.
Instanța acordă cuvântul în probațiune.
Petenta arată că nu mai are alte cereri în probațiune.
Instanța, în temeiul art 167 cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar și nefiind alte excepții prealabile sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
Instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Petenta arată că își susține plângerea așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., socotindu-se lămurită, declară dezbaterile închise, rămânând în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.07.2012, sub numărul _ , petenta M. A. M., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției nr.3555/25.06.2012 ca fiind neîntemeiat.
În motivare, petenta a arătat, în esență, faptul că procesul verbal contestat este lovit de nulitate prin raportare la prevederile art. 16-17 din OG nr. 2/2001. Astfel, în cuprinsul actului sancționator nu se precizează ocupația și locul de muncă al contravenientului, precum nici obiecțiunile persoanei sancționată contravențional, iar fapta reținută în sarcina petentei este insuficient descrisă.
Sub aspectul temeiniciei, aspectele menționate în cuprinsul actului sancționator contestat nu corespund realității, impunându-se anularea acestuia.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În probațiune, înscrisuri.
În temeiul art. 36 O.G. 2/2001 cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
Pentru termenul din data de 01.03.2013, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată (fil. 27-31).
În fapt, cazurile în care nulitatea procesului verbal se poate constata și din oficiu sunt expres și limitativ prevăzute în cuprinsul art. 17 O.G. 2/2001, pentru restul situațiilor sancțiunea nulității urmând să intervină dacă s-a pricinuit părții o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului. În speță, petenta nu a făcut dovada unei vătămări.
Referitor la temeinicia procesului verbal, petenta nu a făcut dovada contrară celor consemnate, ori potrivit legislației și jurisprudenței, procesul verbal de constatare a contravenției face dovadă deplină asupra situației de fapt și a încadrării în drept, până la proba contrară.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
În probațiune, înscrisuri.
Aspecte procedurale, la termenul din data de 14.12.2012, instanța, în temeiul art. 129 alin. 5 C.Pr.Civ, a dispus administrarea probei testimoniale constând în ascultarea în calitate de martor a numitei T. M., declarația acesteia fiind consemnată și redată la fila 40 din dosar.
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._/25.06.2012 petenta M. A. M. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.56 alin. 1 lit b, din Legea nr. 230/2007 (fil. 23).
În urma controlului efectuat la data de 15.05.2012, în cadrul Asociației de proprietari din loc. C.-N., ., s-a reținut în sarcina petentei faptul că, în calitate de vicepreședinte al asociației de proprietari nu și-a îndeplinit atribuțiile decurgând din această calitate.
Cu prilejul activității de control, s-a procedat la întocmirea notei de constatare nr. 111/305/15.05.2012, în cuprinsul căreia, sunt descrise faptele care au condus la întocmirea procesului verbal de constatare a contravenției seria._/25.06.2012 (fil. 33-36).
Din cuprinsul notei de constatare, instanța reține faptul că prin procesul verbal din data de 26.07.2004, petenta a fost aleasă în calitate de vicepreședinte al Asociației de Proprietari N. Pascaly, nr. 9, iar în urma demisiei persoanei care a deținut calitatea de președinte al asociației, numita R. S., petenta și-a atribuit atribuțiile de președinte, începând cu data de 17.10.2011.
S-a reținut în sarcina petentei încălcarea prevederilor art. 18, art. 23 alin. 1, art. 25 alin.4 și art. 30 alin. 3 din Legea nr. 230/2007 referitoare la atribuțiile privind păstrarea ștampilei asociației, evidența registrelor, și convocarea adunărilor generale.
Din declarația martorei Ț. M., instanța reține existența unei situații conflictuale între conducerea asociației de proprietari și unii dintre proprietari imobilului situat în loc. C.-N., .. 9 (fil. 58). Ca urmare a acțiunilor în justiție promovate de către conducerea asociației împotriva acestora în vederea recuperării cotelor părți din cheltuielile comune datorate asociației, au fost formulate, în replică, sesizării privind activitatea persoanelor deținând funcții de conducere în cadrul Asociației de Proprietari N. Pascaly, nr. 9.
Aspectele desprinse din declarația martorei Ț. M., se coroborează cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei. În acest sens, instanța reține faptul că numele petenților care au formulat sesizarea în urma căreia s-a desfășurat activitatea de control care a condus la întocmirea procesului verbal contestat în prezenta cauză se răgăsesc pe lista proprietarilor din cadrul asociației care s-au debranșat, instalându-și centrale termice, refuzând, totodată, să participe la cota de cheltuieli comune calculată în sarcina lor (fil. 14-15, fil. 33).
Din analiza înscrisurilor depuse în probațiune de către petentă, constând în procese verbale relevante pentru activitatea asociației începând cu data de 26.07.2004, când petenta a fost numită în funția de vicepresedinte al asociației, până la data de 03-11.02.2011, când conducerea asociației a fost somată să predea documentele acesteia în urma unor convocări nelegale formulate de către proprietarii nemulțumiți de modul de calcul al contribuțiilor la cheltuielile comune, instanța reține faptul că începând cu data de 17.10.2011 petenta a fost nevoită să asigure interimatul funcției de președinte al asociației, pentru a soluționa problemele legate de reabilitarea termică a imobilului situat în localitatea C.-N., . (fil. 44-81).
Din analiza acelorași probe, instanța reține faptul că pe durata interimatului petentei cuprins între 17.10.2011-15.05.2012, nu au fost convocate Adunări Generale ale Asociației, precum nici ședințe ale Comitetului Executiv.
În drept, față de viciile de formă invocate de petentă instanța reține faptul că potrivit art. 16 alin. 7 din O.G. 2/2001, în momentul încheierii procesului verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a formula obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare.
În măsura în care la întocmirea procesului verbal nu au fost menționate obiecțiunile contravenientului se impune să fie analizate care ar fi fost mențiunile acestuia, și astfel, în ce măsură neaducerea la cunoștința petentului în timp util a dreptului supus analizei, i-a adus vreo vătămare.
Față de plângerea formulată de petentă, instanța apreciază faptul că eventualele obiecțiuni pe care aceasta le-ar fi putut invoca cu prilejul întocmirii procesului verbal pot coincide cu cele deduse judecății, dreptul său la apărare rămânând neatins în esența sa.
Cu privire la motivul de nulitate constând în descrierea insuficientă a situației de fapt, instanța reține faptul că, în cuprinsul actul sancționator sunt indicate toate împrejurările relevante cu privire la contravenția reținută în sarcina petentului, menționându-se data, ora și locul săvârșirii acesteia. Totodată, instanța constată faptul că descrierea detaliată a faptei reținută în sarcina petentei s-a realizat, în mod corespunzător, în cuprinsul notei de constatare nr. 111/305/15.05.2012, întocmită cu prilejul activității de control din data de 15.02.2012.
Referitor la cel de-al treilea motiv de nulitate, instanța reține faptul că neindicarea, în concret, în cuprinsul procesului verbal contestat a datelor privind locul de muncă și ocupația petentei nu a fost de natură să prejudicieze interesele acesteia, reprezentând o omisiune care nu este de natură să atragă anularea actului sancționator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța apreciază că situația de fapt a fost reținută în mod greșit.
Procesul verbal se bucură de forța probantă până la probă contrară, pe care contravenientul trebuie să o facă prin orice mijloc de probă admis de lege pentru a infirma situația de fapt și încadrarea în drept reținute împotriva sa.
Persoanei sancționate i se permite să probeze faptul că nu ea a comis actul încriminat, instituirea unei prezumții absolute de responsabilitate aducând atingere atât caracterului personal al răspunderii cât și dreptului la un proces echitabil și prezumției de nevinovăție
În cauza analizată, instanța apreciază faptul că această dovadă a fost făcută de către petentă, care și-a susținut plângerea prin administrarea unor probe care au infirmat starea de fapt reținută în actul sancționator contestat. Astfel, probele administrate în cauză au relevat faptul că în perioada 17.10._12, petenta a asigurat interimatul funcției de președinte al Asociației de Proprietari N. Pascaly, nr. 9, într-un context special determinat de conflictele interne existente între conducerea asociației și un număr de proprietari, care benefiind de centrale termice proprii, au fost nemulțumiți de măsurile adoptate cu privire la suportarea cotelor părți corespunzătoare din cheltuielile comune către asociație. Totodată, materialul probator administrat în cauză a relevat faptul că în perioada interimatului petentei nu au fost convocate adunări generale ale asociației, și nici ședințe ale Comitetului Executiv, pentru a deveni incidente prevederile art. 23, 25 și art. 30 din Legea nr. 230/2007.
Cu privire la deținerea ștampilei de către administratorul asociației, și nu de către petentă în calitate de președinte al asociației, instanța apreciază faptul că această împrejurare nu este de natură să angajeze răspunderea acesteia, fiind asigurate în mod corespunzător exigențele de securitate desprinse din prevederile Legii nr. 230/2007, incidente cu privire la acest aspect.
Față de considerentele care preced, în temeiul art. 34 O.G. 2/2001. va admite plângerea și va anula procesul verbal de constatare a contravenției seria._/25.06.2012, ca fiind neîntemeiat.
Va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta M. A. M., domiciliată în loc. C.-N., ., . cu intimatul M. C.-N., DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în .-3, și în consecință:
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției nr.3555/25.06.2012, ca fiind neîntemeiat.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către petentă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședință publică, azi 26.04.2013.
JUDECĂTOR GREFIER
T. C. J. A.
Red/Dact. 4 ex TC/28.05.2013
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 22-03-2013, Judecătoria... | Somaţie de plată. Hotărâre din 23-01-2013, Judecătoria... → |
|---|
