Plângere contravenţională. Sentința nr. 7927/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7927/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-05-2013 în dosarul nr. 23913/211/2012
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - NAPOCA
Cluj-N., .. 2, cod postal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7927/2013
Ședința publică din data de 10.05.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. P.
GREFIER: I. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. M. VALERI în contradictoriu cu intimatul I. JUDETEAN DE POLITIE CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal facut în cauză se prezintă petentul identificat cu CNP_ și martorul Katai C., lipsă fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța administrează proba testimonială cu martorul Katai C., mărturia acestuia fiind consemnată și depusă la dosar la fila 21.
Întrebat fiind, petentul arată că nu are cereri prealabile de formulat și nici excepții de invocat în prezenta cauză.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă petentului cuvântul pe probe.
Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în temeiul art. 167 alin. 1 C.pr.Civ. a încuviințat proba cu înscrisurile de la dosar, considerându-le pertinente, concludente și utile pentru justa soluționare a cauzei.
Nemaifiind alte cereri de probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită instanței admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată în cererea introductivă de instanță. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța declară închise dezbaterile pe fondul cauzei în temeiul art. 150 C.pr.Civ. și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate la dosar.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub nr._ din data de 12.10.2012, petentul M. M. VALERI a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/03.10.2012 întocmit de intimatul I. JUDETEAN DE POLITIE CLUJ și exonerarea de plata amenzii stabilite.
În fapt, petentul a arătat că a fost încheiat un proces-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/03.10.2012, reținându-se că în data de 03.10.2011 a condus auto marca Dacia, cu nr. de înmatriculare_, în Piața Ș. cel M. și a virat dreapta pe . roșie a semaforului electric aflat în funcțiune.
Petentul a arătat că starea de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde realității, întrucât nu a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric.
În drept, cererea nu a fost motivată.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar conform art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 modificată.
În probațiune, petentul a atașat în copie un set de înscrisuri (f. 5-6).
Intimatul, legal citat a depus întâmpinare (f. 10-11), prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal întocmit.
În fapt, intimatul a arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției este temeinic întocmit, iar acest act de constatare face deplina dovadă a situației de fapt, până la proba contrară, sarcina probei conform art. 1169 C.civ. revenindu-i petiționarului și nu intimatului.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 115-118 C.proc.civ.
În probațiune, intimatul a atașat în copie proces-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/03.10.2012 (f. 12).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/03.10.2012, întocmit de intimatul I. JUDETEAN DE POLITIE CLUJ, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 268 lei și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 100 alin. (3) lit. d din O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, sancționată de art. 100 alin. (3) din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, întrucât în data de 03.10.2011 a condus auto marca Dacia, cu nr. de înmatriculare_, în Piața Ș. cel M. și a virat dreapta pe . roșie a semaforului electric aflat în funcțiune.
Urmare a constatării săvârșirii acestei contravenții, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 268 lei și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile.
Plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001, modificată, fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 12.10.2012.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității, ce poate fi invocată și de instanță din oficiu.
Instanța mai reține că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. (3) lit. d din O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice („Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: d) nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului;;”) sancționată de art. 103 alin. (3) din O.U.G. nr. 195/2002 („Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile”).
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei), acest gen de contravenții intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. La această concluzie conduc două argumente: norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general (O.U.G. nr. 195/2002 se adresează tuturor cetățenilor); sancțiunile contravenționale aplicabile (amenda alternativ cu sancțiunile complementare) urmăresc un scop preventiv și represiv.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, N. c. României, A. c. României) că aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are în sensul art. 6 din Convenție „caracter penal”.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Instanța reține că procesul-verbal de constatare a contravenției este un act autentic care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate în sensul că până la proba contrarie (până la răsturnarea prezumției de veridicitate prin mijloace de probă aduse de petent în susținerea plângerii contravenționale) acesta este considerat că reprezintă adevărul, în sensul că oglindește în mod corect cele întâmplate.
Această prezumție în cazul proceselor-verbale de constatare a contravenției spre deosebire de alte acte autentice nu este una absolută (dovada contrarie putându-se face în aceste cazuri doar prin înscrierea în fals), ci doar una relativă, în sensul că i se permite presupusului contravenient ca, în cursul judecării plângerii sale, să depună la dosarul cauzei înscrisuri ori să administreze orice alte probe din care să rezulte faptul că cele arătate în conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției sunt neadevărate.
Din cele arătate mai sus reiese că această inversare a prezumției, nu operează automat doar prin simpla solicitare de anulare a actului, ci petentul, cu respectarea prevederilor art. 1169 Cod civil, trebuie să ceară instanței, în conformitate cu prevederile art. 167 Cod procedură civilă, încuviințarea și administrarea unor probe din care să rezulte contrariul.
Totodată, instanța constată că, în acest sens, puterile sale sunt limitate de principiul disponibilității, aceasta neputând administra dovezi din oficiu în vederea dovedirii netemeiniciei celor constatate și, astfel, a inversării prezumției de veridicitate. Această sarcina este una exclusivă și îi aparține, potrivit art. 1169 cod civil doar petentului.
Instanța constată că petentul, prin probele administrate a reușit să facă dovada pozitivă a unei situații de fapt contrarii celei descrise în actul constatator al contravenției.
Astfel, conform declarației martorului Katai C., consemnată la dosarul cauzei (f. 21), fără a putea reține existența vreunei contradicții și nici indicii de părtinire, de natură a discredita depoziția, acesta a arătat că în data de 03.10.2012 se întorcea de la muncă cu petentul … fiind în mașina condusă de acesta, pe bancheta din spate, iar la intersecția . cu Calea D., semaforul pentru autoturism indica culoarea verde intermitent iar semaforul pentru pietoni de pe Calea D. indica de asemenea culoarea verde.
În lipsa unor alte probe care să susțină acuzația și situația descrisă în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța constată că nu a fost înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul, acesta făcând chiar dovada contrară a situației de fapt descrise în procesul-verbal prin probele administrate.
Prin urmare, din cele arătate mai sus, rezultă că, prezumția de veridicitate a procesului-verbal a fost răsturnată și în consecință, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 va admite plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/03.10.2012 formulată de petentul M. M. VALERI, dispunând anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat și exonerarea petentului de plata amenzii contravenționale în cuantum de 268 lei.
De asemenea, instanța va dispune restituirea către petent a sumei de 140 lei, reprezentând ½ din minimul amenzii prevăzute de lege, achitată prin factura nr. MAN00019477/04.10.2012.
Instanța va înlătură sancțiunile contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce și a celor 4 puncte de penalizare, aplicate prin procesul-verbal contestat.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, art. 274 alin. 1 C.proc.civ., prevede că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată către cealaltă parte. În prezenta cauză, petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată, astfel că instanța va lua act de aceasta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/03.10.2012 formulată de petentul M. M. V., cu domiciliul în Cluj-N., .. 15, ., în contradictoriu cu intimatul I. JUDETEAN DE POLITIE CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat . nr._/03.10.2012, încheiat de către intimat.
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 280 lei.
Dispune restituirea către petent a sumei de 140 lei, reprezentând ½ din minimul amenzii prevăzute de lege, achitată prin factura nr. MAN00019477/04.10.2012.
Înlătură sancțiunile contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce și a celor 4 puncte de penalizare, aplicate prin procesul-verbal contestat.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. P. I. C.
Red./Dact./A.P./4 ex./16.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 8354/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
