Plângere contravenţională. Sentința nr. 8000/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8000/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 13-05-2013 în dosarul nr. 6848/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8000/2013
Ședința publică din data de 13.05.2013
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. B.
GREFIER: Ș. N.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, privind procesul verbal de contravenție nr._/485/10.01.2013.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul petentei, consilier juridic Z. T., care depune delegație la dosar, precum și administratorul societății petente Z. Ruslan, identificat cu CI . nr._, CNP_, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Judecătoria, fiind legal sesizată și obligată din oficiu să își stabilească competența generală, materială și teritorială, potrivit art. 1591 C.pr.civ., astfel cum a fost introdus prin art. I pct. 23 din Legea nr. 202/2010, constată că este competentă să judece prezenta cauză.
Instanța constată că, la data de 23.04.2013, prin Serviciul Registratură, intimatul a depus la dosar întâmpinare, în 2 exemplare, însoțită de un set de înscrisuri în probațiune, prin care a invocat excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale, iar la data de 09.05.2013, petenta a depus la dosar note de ședință, însoțite de un set de înscrisuri în probațiune.
Apoi, comunică un exemplar de pe întâmpinare cu reprezentantul petentei și pune în discuția acestuia excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale, invocată prin întâmpinare.
Reprezentantul petentei solicită respingerea excepției tardivității. Arată că la data de 16.01.2013, a primit prin poștă 63 de procese verbale, iar la data de 31.01.2013, a depus prin serviciul poștal, plicurile cu plângerile contravenționale formulate, sens în care depune la dosar dovada expedierii plicurilor.
Instanța, raportat la faptul că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001, data comunicării procesului verbal fiind data de 31.01.2013, iar data înregistrării plângerii data de 04.02.2013, respinge excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale, ca neîntemeiată.
Apoi, pune în discuția reprezentantului petentei excepțiile invocate prin plângere, excepția lipsei calității procesuale active a petentei, excepția nulității procesului verbal și excepția prescripției executării amenzii.
Reprezentantul petentei arată, raportat la excepția lipsei calității procesuale active a petentei că este de fapt excepția lipsei de subiect activ, întrucât procesele verbale nu pot fi întocmite pe numele persoanei juridice, ci trebuiau sancționați conducătorii auto ai autovehiculelor. De asemenea, arată că toate cele 63 de procese verbale au fost întocmite unilateral, fără să le fi fost comunicate nici măcar notele de constatare.
Instanța, raportat la excepția lipsei calității procesuale active a petentei și excepția nulității procesului verbal, invocate prin plângerea contravențională formulată, apreciază că acestea nu reprezintă veritabile excepții în sensul dispozițiilor art. 137 C.pr.civ., ci apărări de fond, asupra cărora instanța se va pronunța în baza probelor administrate în speță odată cu soluționarea fondului cauzei. Cu privire la excepția prescripției executării amenzii, instanța se va pronunța odată cu fondul cauzei.
Apoi, nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe aspectul propunerii de probe.
Reprezentantul petentei arată, raportat la martorul indicat prin notele de ședință, numitul Mizgai A. G., că acesta este angajatul societății petente, însă nu insistă în audierea acestuia întrucât nu poate indica aspecte noi, diferite de cele prezentate prin înscrisurile depuse la dosar.
Administratorul societății reclamante arată că, la sediul firmei, au fost efectuate numeroase controale de către agenții de poliție, cărora li s-a spus că e domeniu privat. De asemenea, arată că procesele verbale au fost întocmite abuziv, iar din cauza acestora societatea nu-și mai poate desfășura activitatea profesională.
Reprezentantul petentei arată că parcarea petentei este supravegheată video deoarece au avut loc mai multe furturi, însă toate înregistrările se află la sediul Secției 7 de Poliție. De asemenea, raportat la mențiunile din procesul verbal, arată că, practic, este imposibil ca 63 de mașini să fie parcate pe trotuar în .-N..
Apoi, arată că nu mai are alte probe și solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în temeiul art. 167 alin. 1 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind utilă, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat ori probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată. Arată că petenta are sediul la adresa la care au fost întocmite procesele verbale, nefiind vorba de domeniu public. De asemenea, solicită admiterea excepției lipsei de subiect activ a petentei neputând răspunde adreselor intimatului întrucât acestea nu i-au fost comunicate. Arată că procesele verbale au fost întocmite fără respectarea normelor legale, unilateral și în lipsa unui martor asistent.
În temeiul art. 150 C.pr.civ. instanța, socotindu-se lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C.-N. la data de 04.02.2013 sub nr._, petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, constatarea nulității procesului verbal de contravenție nr._/485/10.01.2013, iar, în subsidiar, anularea acestuia, ca neîntemeiat.
În motivarea plângerii, petenta a invocat excepția lipsei calității procesuale active a sa întrucât nu poate fi subiect activ al faptei reținute în sarcina sa, HCL nr. 149/2009 neinstituind răspunderea persoanei juridice, fiind evident că persoana juridică nu poate săvârși contravenții. A mai arătat că nu suntem în prezența unei răspunderi a comitentului pentru fapta prepusului întrucât aceasta răspundere este expres reglementată de dispozițiile art. 1000 alin. 3 C.civ..
Totodată, a susținut că procesul verbal nu cuprinde datele de identificare ale contravenientului, fiind încălcate prevederile art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, și nu a fost semnat de un martor.
A mai invocat și excepția prescripției executării amenzii pe considerentul că intimata avea obligația de a aplica sancțiunea la data constatării faptei, or în mod arbitrar a încheiat procesul verbal la aproape 5 luni de la data constatării faptei, nefiind respectat termenul de 1 lună pentru comunicarea procesului verbal raportat la data constatării faptei.
În drept, a invocat prevederile art. 14, art. 16, art. 19 și art. 32 din OG nr. 2/2001, art. 6 CEDO, 998 – 999 C.civ., art. 1000 alin. 3 C.civ.
În dovedire, a depus procesul verbal de contravenție nr._/485/10.01.2013 (fila 5).
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrelor judiciare, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/2007 și art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Legal citat, intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, a depus întâmpinare, la data de 23.04.2013, prin Serviciul Registratură, prin care a invocat, pe cale de excepție, tardivitatea introducerii plângerii contravenționale, iar pe fond, a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
În drept, a invocat dispozițiile HCL nr. 149/2009, OG nr. 2/2001.
În probațiune, a anexat înscrisuri (filele 12 – 20).
La data de 09.05.2013, petenta a depus la dosar note de ședință și înscrisuri în probațiune (filele 23 – 28).
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de contravenție nr._/485 încheiat în data de 10.01.2013, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 400 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de H.C.L. nr. 149/2009, art. 1 lit. a, reținându-se în sarcina acesteia că, la data de 10.07.2012, în jurul orelor 16.42, autovehiculul, cu nr. de înmatriculare_, era parcat pe domeniul public/privat al municipiului C.-N., respectiv ., autovehicul cu o masă totală maximă autorizată de peste 2 tone.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Astfel, instanța arată că, situațiile care atrag nulitatea absolută a procesului verbal sunt expres și limitativ determinate de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. De aceea, în celelalte cazuri, în care nu sunt îndeplinite anumite cerințe privind întocmirea procesului verbal, nulitatea procesului verbal nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului. În acest sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție în Decizia R.I.L. nr. XXII/19.03.2007.
Susținerea că o persoană juridică nu poate fi subiect activ al contravenției întrucât HCL nr. 149/2009 nu instituie răspunderea persoanei juridice nu poate fi luată în considerare de către instanță, chiar art. 5 din acest act normativ făcând referire la posibilitatea încheierii procesului verbal de contravenție pe numele contravenientului persoană juridică. Apoi, raportat la faptul că nu i s-ar fi solicitat petentei să comunice numele persoanei fizice responsabilă de comiterea faptei contravenționale reținute prin întocmirea procesului verbal, instanța, analizând înscrisul depus la dosar de intimată la filele 14 – 16, reține că intimata nu a depus la dosar dovada comunicării acestuia petentei. Cu toate acestea, în baza notei de constatare întocmite, petenta avea posibilitatea de a comunica intimatului persoana fizică responsabilă, simplele susțineri ale acesteia că nu ar fi luat cunoștință de nota de constatare și nu ar fi intrat în posesia acesteia, în lipsa unei dovezi în acest sens, nu înlătură, în opinia instanței, obligația prevăzută de lege în sarcina petentei, astfel că, în mod corect, sancțiunea i s-a aplicat acesteia.
Raportat la susținerea petentei ca procesul verbal este nelegal, fiind prescrisă executarea amenzii, instanța reține că aceasta nu este întemeiată, întrucât potrivit art. 13 și 14 din OG nr. 2/2001, procesul verbal de contravenție se poate încheia în termen de 6 luni de la constatare, iar comunicarea acestuia trebuie să se realizeze în termen de o lună de la încheiere. În cauză, fapta contravențională a fost constatată la data de 10.07.2012, procesul verbal a fost întocmit la data de 10.01.2013 și a fost comunicat petentei la data de 31.01.2013, în termenul de o lună prevăzut de lege.
În ceea ce privește lipsa semnăturii unui martor asistent, în baza art. 19 din OG nr. 2/2001, instanța arată că aceasta nu este prevăzută sub sancțiunea nulității, fiind vorba de o nulitate virtuală, anularea intervenind în condițiile art. 105 C.pr.civ., doar în măsura dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului. Rolul martorului este acela de a confirma modalitatea în care s-a întocmit procesul-verbal, iar în lipsa unui martor, agentul constatator trebuie să indice motivele pentru care nu s-a putut identifica un martor, în procesul verbal de contravenție menționându-se „persoanele solicitate refuză implicarea”.
De asemenea, nici aspectele privind datele de identificare ale contravenientului nu pot fi reținute ca motiv de nulitate, câtă vreme fapta a fost reținută în sarcina persoanei juridice, identificate prin denumire și sediu, nefiind necesară precizarea unor date suplimentare, astfel cum susține petenta.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Sub acest aspect, al temeiniciei procesului verbal, instanța apreciază că nu pot fi reținute ca întemeiate apărările petentei legate de faptul că nu ar fi parcat autovehiculul pe domeniul municipalității, ci pe domeniul privat al unei societății comerciale, sens în care ar fi existat discuții în acest sens cu intimatul, întrucât aceasta nu a făcut nicio dovadă legat de aceste susțineri, rămânând doar la nivel de afirmație neprobată. Astfel, din înscrisurile depuse la dosar la filele 26 – 27 reiese că petenta își are sediul pe . din C.-N. și că a închiriat de la . baza contractului de închiriere nr. 114/01.07.2008, un spațiu de 28,05 mp cu destinația de birou, 7,71 mp depozit și a unui spațiu de parcare între clădirile proprietății . Podul Hingherilor, fără a se indica exact locul situării spațiului închiriat pentru ca instanța să poată verifica susținerile petentei.
În consecință, instanța apreciază că petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută prin întocmirea procesului verbal de contravenție.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, și va menține procesul verbal de contravenție încheiat în data de 10.01.2013.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.civ., instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția prescrierii executării amenzii, invocată petentă.
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în C.-N., ., jud. C., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în C.-N., . – 3, jud. C..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, data de 13.05.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
Red./Dact: B.I.A.17.05.2013/4 ex.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 4698/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
