Somaţie de plată. Hotărâre din 22-02-2013, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-02-2013 în dosarul nr. 577/211/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
Operator de Date cu Caracter Personal 3185
DOSAR NR._
ORDONANȚA CIVILĂ NR. 3733/2013
Ședința Publică din 22 februarie 2013
Complet constituit din :
JUDECATOR: C.-S. N.
GREFIER: Z. E. F.
Pe rol se află pronunțarea hotărârii in dosarul civil cu numărul mai sus menționat, privind cererea de emitere a somației de plată formulată de către creditoarea C. A. în contradictoriu cu debitorul M. A..
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța constantă că dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din 15 februarie 2013, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 11.01.2013 sub nr. de mai sus, creditorul C. A. in contradictoriu cu debitorul M. A. a solicitat instanței, ca pe cale de somație de plată, să fie obligat debitorul la plata in favoarea sa a sumei de_ lei, reprezentând împrumutul acordat acestuia si nerestituit la scadență, precum si obligarea debitorului la plata cheltuielilor de judecată.
Motivându-si cererea pe prevederile Ordonanței de Guvern nr. 5/2001, creditorul susține, in esență, că debitorul persoană fizică a împrumutat de la creditor suma de_ lei conform angajamentului sub semnătură privată anexat cererii. A încercat recuperarea debitului. Arată că termenul scadent al debitului era 01.09.2010. s-a încercat și eșalonarea debitului și modificarea scadenței în câteva rânduri, însă debitorul nu a plătit nici un leu din datorie.
În drept s-au invocat dispozițiile O.G. nr. 5/2001.
În dovedirea cererii, în conformitate cu dispozițiile art. 3 alin. 2 din O.G. nr. 5/2001 la cerere a fost anexat contractul de împrumut în copie.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 39 lei taxă judiciară de timbru și 3 lei timbru judiciar.
Debitorul, legal citat cu mențiunea de a depune întâmpinare, a depus doar un script prin care a învederat faptul că recunoaște suma împrumutată și solicită eșalonarea plății.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele :
În fapt, în baza angajamentului în formă scrisă de la fila 4 dosar, creditorul C. A. a împrumutat debitorului M. A., la data de 20.06.2010, suma de_ lei.
Potrivit clauzelor, debitorul avea obligația rambursării sumei de_ lei.
Cum împrumutul nu a fost rambursat la scadență și suma nu a fost recuperată, în considerarea prevederilor Ordonanței de Guvern nr. 5/2001, creditorul a formulat prezenta cerere.
În drept, potrivit 1 din O.G. nr. 5/2001, procedura somației de plata se desfășoară la cererea creditorului, in scopul realizării de bunăvoie sau prin executare silita a creanțelor certe, lichide si exigibile, ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris însușit de părți prin semnătura, ori in alt mod admis de lege si care atesta drepturi si obligații privind executarea anumitor servicii, lucrări sau orice alte prestații.
Astfel cum rezulta din art. 969 C. civ., convențiile legal făcute au putere de lege intre părțile contractante.
Angajamentul de plată semnat de către debitor îndeplinește condițiile prevăzute de art. 1576 C. civ.
Potrivit dispozițiilor art. 1584 C. civ., principala obligație a împrumutatului este aceea de a restitui „lucrurile împrumutate in aceeași calitate si cantitate si la timpul stipulat.”
Rezulta așadar din textele enunțate că pentru admisibilitatea unei cereri pe cale de ordonanța se cer întrunite câteva condiții si anume: creanța să fie certă, lichidă si exigibilă; să reprezinte obligația de plată a unei sume de bani si sa rezulte dintr-un înscris însușit de părți prin semnătură.
Probațiunea administrată în cauză, respectiv contractul semnat si necontestat de debitor, atestă existența raportului obligațional însușit de părți si a creanței certe, lichide și exigibile.
Debitorul a recunoscut existența, scadența și cuantumul cert al sumei împrumutate, solicitând doar ca acesta să-i fie eșalonat, creditorul fiind de acord cu această solicitare.
Prin urmare, raportând starea de fapt descrisă la incidența normelor juridice invocate, instanța apreciază că cererea formulata de creditorul C. A. este întemeiata si pe cale de consecință, in temeiul art. 6 din Ordonanța de Guvern nr. 5/2001, urmează să fie admisă și somat debitorul M. A. la plata sumei de _ lei, reprezentând debitul împrumutat, în 12 rate lunare, câte 100 lei plătite între 25-28 ale fiecărui luni, începând cu luna martie 2013.
Potrivit art. 6 alin. 4 din același act normativ va dispune comunicarea de îndată a prezentei ordonanțe, ambelor părți, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
Văzând dispozițiile art. 274 C.p.c., instanța, reținând culpa procesuală a pârâtului de urmează să-l oblige la plata cheltuielilor de judecată către creditor constând în taxa de timbru și timbru judiciar, în cuantum total de 42 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de creditorul C. A. în contradictoriu cu debitorul M. A., cu domiciliul în jud. Cluj, privind emiterea unei ordonanțe de plată și în consecință:
Somează debitorul să plătească creditorului suma de_ lei, reprezentând debitul împrumutat, în 12 rate lunare, câte 100 lei plătite între 25-28 ale fiecărui luni, începând cu luna martie 2013.
Obligă debitorul să plătească creditoarei suma de 42 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de a formula cerere în anulare pentru debitoare, în termen de 10 zile de la comunicare.
Irevocabilă pentru creditoare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.02.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
C.-S. N. Z. E. F.
Red./dact./CSN/ZEF/04.03.2013/4ex.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 7839/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 4698/2013.... → |
|---|
