Plângere contravenţională. Sentința nr. 9029/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9029/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 04-06-2013 în dosarul nr. 30011/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9029/2013
Ședința publică din data de 04.06.2013
Instanța compusa din:
JUDECĂTOR: I. G.
GREFIER: D. S.
Pe rol se afla judecarea cauzei civile cu numărul_ privind pe petentul G. G. F. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publica se prezintă petentul personal, fiind lipsă intimatul. De asemenea s-a prezentat și martorul B. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța a procedat la audierea martorului prezent, sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și depusă la dosar, conform prevederilor art. 198 alin.1 C. proc. civilă.
Nemaifiind alte cereri în probațiune instanța acordă cuvântul pe fond.
Pe fond, petentul, prin reprezentant solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată. Arată că cel care a blocat garajul martorului B. A. a fost nașul său, care a venit în vizită și că el, în momentul în care a aflat unde a parcat acesta autovehiculul, s-a dus repede să o mute din loc, dar între timp martorul sunase la poliție, în loc să-l sune pe el. De asemenea procesul-verbal nu este legal întocmit, având în vedere că în acesta s-a consemnat că refuză să semneze, dar și că a fost întocmit în lipsă.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la IPJ Cluj sub nr._/05.12.2012 și pe rolul acestei instanțe la data de 18.12.2012, sub nr. de mai sus, petentul G. G. F. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 26.10.2012, încheiat de intimat pe care îl consideră nelegal și netemeinic.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că procesul-verbal este o „aberație”, că la acea dată se afla pe . și fetele. Agentul de poliție l-a legitimat și la câteva zile a primit procesul-verbal contestat, din care rezultă că este o „făcătură”. A arătat în continuare că agentul spune că nu sunt martori de față, apoi consemnează că procesul-verbal s-a încheiat în lipsă, astfel încât el nu a înțeles nimic din acesta.
În drept, plângerea contravențională nu a fost motivată.
La plângerea contravențională au fost anexate următoarele înscrisuri: proces-verbal (f. 5), copie CI (f. 6), proces-verbal de comunicare (f.6).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995.
Intimatul, legal citat a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal atacat ca legal și temeinic.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că procesul-verbal este legal, conținând toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, și temeinic, sancțiunea contravențională fiind individualizată potrivit cu criteriile legale. A mai arătat intimatul că fapta a fost constatată de către agentul constatator prin propriile simțuri, astfel încât actul de sancționare se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie și face dovada până la proba contrară. A mai arătat că în analiza principiului proporționalității dintre fapta comisă și sancțiunea aplicată, trebuie observat că dispozițiile Legii nr.61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice au drept scop asigurarea climatului de ordine și liniște publică necesară desfășurării normale a activităților economice și social culturale și promovarea unor relații civilizate în viața cotidiană, cetățenii fiind obligați să aibă un comportament civic, moral și responsabil, în spiritul legilor țării și al normelor de conviețuire socială, autoritățile statului urmărind a acțiunile antisociale care pun în pericol ordinea și liniștea publică, siguranța cetățenilor să nu rămână nesancționate.
În probațiune au fost depuse: fișă de intervenție la eveniment (f.8), declarație martor B. A. (f.9), raport agent (f.14) și a solicitat audierea martorului B. A..
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115-118 C. proc. civ., OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar precum și proba cu martorul B. A. (f.26).
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 26.10.2012 (f. 5) petentul G. G. F. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei, reținându-se în sarcina sa faptul că în data de 25.10.2012, ora 13:30, aflându-se pe ., din mun. Cluj-N. a avut o altercație verbală cu numitul B. A., pe fondul unor neînțelegeri, totodată adresându-i cuvinte și expresii jignitoare și vulgare, amenințându-l cu acte de violență, faptă prevăzută de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 și sancționată de art. 4 alin.1 lit. b din același act normativ.
Procesul-verbal a fost semnat în lipsa petentului.
În drept, potrivit art. 3 alin.1 din Legea nr.61/1991, „constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni, săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor public”.
Potrivit art. 4 alin.1 lib.b din același act normativ, contravențiile prevăzute la art. 3 pct.1 se sancționează cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei.
În speță, în ceea ce privește legalitatea procesului-verbal instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității exprese, mențiuni a căror existență o poate verifica din oficiu. De aceea, în celelalte cazuri, în care nu sunt îndeplinite anumite cerințe privind întocmirea procesului verbal, nulitatea procesului verbal nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului. În acest sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție în Decizia R.I.L. nr. XXII/19.03.2007.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
În ceea ce privește modul în care a fost întocmit procesul-verbal instanța arată că, așa cum rezultă din declarația martorului B. A. (f.26), acesta a fost întocmit pe loc, în autovehiculul poliției. Existența contradicției dintre datele înscrise în procesul-verbal cu privire la faptul că acesta a fost întocmit în lipsă, respectiv că petentul a refuzat să semneze și să ia la cunoștință despre conținutul procesului-verbal nu este în măsură să ducă la anularea procesului-verbal decât în situația prevăzută de art. 105 alin.2 C. proc. civilă, adică în situația în care petentului i s-a pricinuit o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului. Or, în speță petentul nu a învederat existența unei astfel de vătămări.
Sub aspectul temeiniciei, procesul-verbal atacat constituie o probă de vinovăție în sarcina petentului, care răstoarnă prezumția de nevinovăție de care acesta se bucură.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Astfel, premisa de la care trebuie să se pornească este aceea că, așa cum în mod corect a arătat în doctrină și practica judiciară, materia contravențională, astfel cum este ea reglementată în dreptul român, constituie materie penală în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului și, prin urmare, cel acuzat de săvârșirea unei contravenții trebuie să se bucure de garanțiile specifice unui proces penal, printre care și beneficiul prezumției de nevinovăție. Or, conținutul acestei prezumții ar putea fi sintetizat după cum urmează: orice persoană este prezumată nevinovată până la momentul la care vinovăția sa este dovedită. Rezultă, așadar, că administrarea fie și a unei singure probe convingătoare privind vinovăția unei persoane, este suficientă pentru a răsturna această prezumție. Procesele-verbale de constatare a contravenției, cel puțin câtă vreme sunt încheiate pe baza constatărilor personale ale agenților constatatori, reprezintă o probă de vinovăție în sarcina contravenientului, pe care acesta este dator să o răstoarne spre a își dovedi nevinovăția.
Petentul nu a contestat starea de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal. Acesta, prezent în fața instanței a învederat doar faptul că nu era vinovat el de blocarea garajului martorului B. A. și că acesta nu trebuia să sune la poliție.
Temeinicia procesului-verbal rezultă și din declarația martorului B. A. (f.26), conform căreia în data respectivă, în momentul în care a dorit să se deplaseze în oraș a constatat că ușa garajului său era blocată de un alt autoturism, motiv pentru care a sunat la serviciul unic de urgență 112, de unde a fost redirecționat să sune la Serviciul ridicări auto. A sunat la Serviciul ridicări auto, dar, pentru a evita un scandal a sunat din nou la serviciul 112, solicitând intervenția unui echipaj de poliție la fața locului. Între timp autovehiculul care îi bloca ieșirea a fost mutat de către petent, martorul sunând la Serviciul ridicări auto pentru ca aceștia să nu se mai deplaseze la fața locului. În momentul în care a sosit agentul constatator și l-a identificat, a ieșit din clădire și petentul care a început să îi adreseze cuvinte injurioase și expresii jignitoare, motiv pentru care agentul constatator a trecut la legitimarea acestuia și întocmirea procesului-verbal.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului, instanța reține că potrivit art. 21 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
În ceea ce privește cuantumul amenzii, respectiv de 200 lei, instanța apreciază că aceasta a fost aplicată în cuantumul stabilit de către legiuitor, cu respectarea dispozițiilor legale anterior menționate, sancțiunea fiind proporțională faptei săvârșite și gradului de pericol, fiind vorba de minimul prevăzut de lege.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca netemeinică plângerea contravențională formulată de petentul G. G. F., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ și în consecință va menține procesul verbal . nr._ încheiat la 26.10.2012 de către organul constatator I.P.J. Cluj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de către petentul G. G., cu domiciliul în Cluj-N., ., jud. Cluj în contradictoriu cu intimatul IPJ Cluj, cu sediul în Cluj-N., T., nr.27, jud. Cluj.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat de către intimat la data de 26.10.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 04.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. G. D. S.
Red. Dact. I.G/ 4 ex./ 05.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2464/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Hotărâre din... → |
|---|
