Plângere contravenţională. Sentința nr. 6590/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6590/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 09-04-2013 în dosarul nr. 10271/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6590/2013
Ședința publică de la 09.04.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. I. A.
GREFIER S.-A. A.-I.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulate de petentul D. I., în contradictoriu cu intimatul IPJ Cluj- P. R. NR. 3 B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentanta petentului, av. B. M. – L., și martorii Goronaș I. și S. I. lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că s-a depus la dosar procesul verbal de executare a mandatelor de aducere emise pe numele martorilor.fil. 25-28.
Instanța procedează la identificarea martorilor:Goronaș I. legitimat cu CI . nr._ eliberată la data de 31.01.2012 de SPCLEP Cluj-N. și S. I. legitimat cu CI . nr._ având CNP_8 și la audierea acestora, declarațiile date sub prestare de jurământ religios, fiind consemnate în procese-verbale separate, atașate la dosar, filele 29-30.
Reprezentanta petentului arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat.
Nemaifiind alte excepții de invocat și probe de administrat instanța, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Pe fondul cauzei reprezentanta petentului solicită admiterea în parte a plângerii formulate, admiterea în parte a procesului-verbal, înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment, în urma probatoriului administrat. A fost vorba de un incident singular, de o amploare redusă, o faptă fără periculozitate ridicată Incidentul s-a petrecut în interiorul unui magazin, petentul fiind nemulțumit de faptul că factorul poștal, în concurs cu d-na P. a efectuat rețineri din pensia mamei petentului pentru plata unor datorii pentru alimente și alte bunuri, cumpărate din magazinul d-nei P.. Măsura aplicării amenzii de 1000 lei, este prea drastică., solicitând a se avea în vedere si atitudinea părților din dosarul penal întocmit în care părțile s-au conciliat, iar soții P. și-au retras plângerea formulată împotriva petentului. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.12.2012, petentul D. I. a contestat procesul-verbal . nr._/11.04.2012 încheiat de Poliția R. B., solicitând anularea acestuia si exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 1000 de lei.
În motivarea cererii, petentul a arătat că, procesul-verbal contestat a fost încheiat in lispa acestuia, fara semnătura unui martor si fara a se indica motivele pentru care acesta nu este semnat de un martor, actul fiind lovit de nulitate în condițiile art. 19 alin 3 din OG nr. 2/2001. De asemenea, fapta nu se încadreaza în textul de lege menționat, fiind încălcat astfel principiul legalității. Totodată, nu au fost respectate dispozițiile art. 16 si 17 din Og nr. 2/2001, obiecțiunile consemnate sunt nereale, iar agentul constatator nu i-a adus la cunostință petentului despre continutul art. 4 lit b din Legea nr. 61/1991.
A fost atașată plângerii copia procesul-verbal . nr._/11.04.2012 (f .4).
Plângerea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar conform art.15 lit. i din Legea nr.146/1997 modificată și art. 36 din OG nr. 2/2001.
Intimatul a depus întâmpinare la dosar, solicitând respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal contestat.
În motivarea întâmpinării, s-a arătat că procesul-verbal este întocmit în conformitate cu dispozițiile OG nr. 2/2001, cuprinzând toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din ordonanță. De asemenea, au fost respectate dispozițiile art. 21 alin 3 din OG 2/2001, sancțiunea fiind aplicată în limitele prevăzute de lege, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
Intimatul a precizat că agentul constatator a constatat fapta prin propriile simțuri, astfel încât, se bucură de o prezumție de legalitate, în sensul în care face dovada până la proba contrară, în acest sens pronunțându-se și Curtea Constituțională prin Deciziile nr. 197/2003 și 259/2007, astfel încât, petentul, prin susținerile sale nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare decât cea reținută de agentul constatator, pentru a se putea dispune anularea procesului-verbal încheiat.
S-a atașat întâmpinării raportul agentului constatator, declarațiile martorilor P. V. M., P. V., copie proces-verbal (f. 7-10).
Instanța a dispus din oficiu audierea martorilor Goronaș I. si S. I., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar la f. 29, 28.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/11.04.2012 petentul D. I. a fost sancționată pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 3 pct 1 și pct 24 din Legea nr. 61/1991.
S-a reținut în sarcina petentului faptul că, la data de 11.04.2013, în timp ce se afla în incinta ., în stare de ebrietate, a provocat scandal si a adresat injurii și amenințări, numiților P. V. M. și P. V..
Verificând legalitatea procesului-verbal raportat la motivele de nelegalitate invocate de petent, instanța constată că acestea sunt neîntemeiate, actul contestat cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și 17 din Og nr. 2/2001. În ceea ce privește nerespectarea art. 19 alin 3, instanța reține că aceste dispoziții sunt prevăzute sub sancțiunea nulității relative, deci condiționate de dovedirea unei vătămări, ori petentul nu a făcut dovada vătămării suferite, mai ales in condițiile în care nu a contestat faptul că ar fi refuzat să semneze procesul-verbal.
Sub aspectul temeiniciei faptelor, instanța apreciază că în mod întemeiat s-a dispus sancționarea petentului pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 3 pct 1 din Legea nr. 61/1991, din declarațiile martorilor Goronaș I. si S. I. (f. 27-28) rezultând că petentul a adresat cuvinte jignitoare soților Puscaș, însă nu se poate aprecia asupra provocării scandalului de către petent, martorii declarând că au auzit părțile înjurându-se reciproc și îmbrâncindu-se, neputându-se trage concluzia că factorul provocator a fost petentul, în mod exclusiv, pentru a se reține contravenția prev. de art. 3 pct 24.
Pentru toate aceste motive, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petent și va anula parțial procesul –verbal de contravenție . nr._/11.04.2012 în ceea ce privește contravenția prevăzuta de art. 3 pct. 24 din Legea nr. 61/1991 si exonerând petentul de plata amenzii contravenționale aplicate în cuantum de 500 de lei și va menține procesul-verbal în ceea ce privește contravenția prevăzuta de art. 3 pct 1 din Legea nr. 61/1991, apreciind că nu se impune reindividualizarea sancțiunii, raportat la circumstanțele concrete ale faptei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul D. I., cu domiciliul ales la C.. Av. B. M., cu sediul în Cluj N., Calea Baciului, nr. 29, C, ., ., în contradictoriu cu intimatul INPECTORATUL JUDETEAN DE PLIȚIE CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Anulează parțial procesul –verbal de contravenție . nr._/11.04.2012 în ceea ce privește contravenția prevăzuta de art. 3 pct. 24 din Legea nr. 61/1991 si exonerează petentul de plata amenzii contravenționale aplicate în cuantum de 500 de lei..
Menține procesul-verbal în ceea ce privește contravenția prevăzuta de art. 3 pct 1 din Legea nr. 61/1991.
Irevocabila.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.04.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
A. G. I. S.-A. A. I.
Red/tehn. GIA
2ex/14.08.2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Hotărâre din... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6598/2013.... → |
|---|
