Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 30-09-2013 în dosarul nr. 24520/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică din data de 30.09.2013
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. B.
GREFIER: Ș. N.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de reclamanta . PRODIMPEX SRL în contradictoriu cu pârâta . și intervenientul forțat R. N., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantei, avocat H. D. N., cu împuternicire avocațială la dosar, precum și reprezentantul pârâtei ., consilier juridic P. A., cu delegație la dosar, lipsă fiind intervenientul forțat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că, la data de 25.09.2013, prin Serviciul Registratură, reclamanta a depus la dosar dovada achitării onorariului definitiv expert în cuantum de 350 lei. De asemenea, la data de 27.09.2013, prin fax, pârâta a depus la dosar dovada achitării onorariului definitiv expert în cuantum de 350 lei.
Reprezentantul pârâtei depune la dosar, în original, dovada achitării onorariului definitiv expert în cuantum de 350 lei.
Apoi, la interpelarea instanței, reprezentanții părților arată că nu mai au alte probe și solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în temeiul art. 167 alin. 1 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind utilă, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat ori probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, respectiv obligarea pârâtei la plata sumei de 2.139,79 lei reprezentând daune materiale, precum și a penalităților de întârziere în cuantum de 0,1%, calculate din data de 18.03.2011 și până la data achitării debitului, cu cheltuieli de judecată, sens în care depune la dosar chitanța privind onorariul avocațial. Pe fond, învederează că, în urma unui eveniment rutier, autoturismul reclamantei a fost avariat, costul reparațiilor ridicându-se la suma de 4.785,80 lei, din care pârâta a achitat doar o parte, refuzând să o achite integral.
Reprezentantul pârâtei solicită respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată, constând în onorariu expert. Pe fond, învederează că pârâta a achitat suma de 2.652 lei, acesta fiind costul real al reparațiilor autoturismului reclamantei.
În temeiul art. 150 C.pr.civ. instanța, socotindu-se lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 22.10.2012 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ de reclamanta . PRODIMPEX SRL în contradictoriu cu pârâta . și intervenientul forțat R. N., s-a solicitat instanței obligarea pârâtei la plata sumei de 2.139,79 lei reprezentând daune materiale, a sumei de 1.295,04 lei reprezentând penalități de întârziere de 0,1% pe zi de întârziere calculate la suma de 2.139, 79 lei începând cu data de 21.02.2011 și până la data înregistrării prezentei acțiuni, penalități de 0,1% pe zi calculate la suma de 2.139,79 lei începând cu data înregistrării cererii de chemare în judecată și până la achitarea integrală a sumelor datorate, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a învederat, în esență, că, în urma evenimentului rutier din data de 13.09.2010, pârâta a achitat unității service suma de 2.646,01 lei, refuzând să achite diferența de 2.139,79 lei solicitată de unitatea reparatoare.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 998 – 999 C.civ., Legea nr. 136/1995, Ordinul nr. 5/2010.
În dovedirea cererii, s-au depus înscrisuri (filele 8 – 20).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 297 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și 6 lei valoarea timbrelor judiciare.
La termenul din data de 04.12.2012, pârâta ., prin SUCURSALA Cluj-N., a depus întâmpinare (filele 24 – 27), prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca fiind rămasă fără obiect.
În motivare, a susținut că a achitat valoarea reală a reparației înainte de introducerea cererii de chemare în judecată de către reclamantă.
În drept, a invocat prevederile art. 115 – 118 C.pr.civ., Ordinul CSA nr. 5/2010, Legea nr. 136/1995.
În probațiune, a depus înscrisuri (filele 28 – 32).
La termenul din data de 04.03.2013, pârâta a depus la dosar înscrisuri (filele 46 – 77).
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosar, proba cu expertiza tehnică auto, raportul de expertiză fiind atașat la filele 88 - 101 din dosar.
Analizând actele și materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarea situație de fapt:
În fapt, potrivit constatării amiabile de accident de la fila 13 din dosar, R. N., asigurat la ., în data de 13.09.2010, în jurul orelor 22.30, conducând autovehiculul marca VW Polo, cu nr. de înmatriculare CJ_, a avariat autoturismul marca Skoda Superb, cu nr. de înmatriculare_, proprietatea . Prodimpex SRL, condus de B. G. M., în timp ce mergea cu spatele pe . din Cluj-N., vehiculul avariat fiind parcat.
Conform poliței de asigurare de răspundere civilă auto RCA de la fila 64 din dosar, la data producerii evenimentului asigurat, autoturismul marca VW Polo, aparținând șoferului vinovat de producerea accidentului R. N., era asigurat la ., valabilitatea poliției fiind pentru perioada 13.07.2010 – 12.01.2011.
În baza contractului de asigurare antemenționat, ca urmare a acestui accident, pârâta a deschis dosarul de daună nr. RA0464CJ10 din data de 16.09.2010, stabilind în favoarea reclamantei, în urma analizării dosarului, cu titlu de despăgubiri, suma de 2.652 lei, sumă care a fost achitată la data de 18.02.2011 prin ordinul de plată nr. 113 de la fila 48 din dosar.
Prin raportare la data nașterii raporturilor juridice dintre părți și la prevederile art. 6 alin. 2 și alin. 6 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, respectiv la prevederile art. 3 și art. 5 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, instanța reține că raporturile juridice dintre părți s-au născut înainte de . Noului Cod civil, iar efectele lor în curs de desfășurare nu se încadrează în excepțiile prevăzute de art. 6 alin. 6 din Legea nr. 287/2009 și de art. 5 din Legea nr. 71/2011, pentru a le fi aplicabile dispozițiile Noului Cod civil. În consecință, legislația aplicabilă raporturilor juridice dintre părți este reprezentată de Codul comercial din 1887 și Legea nr. 136/1995, ca legi speciale, și de Codul civil din 1864, ca lege generală.
În drept, instanța reține că, în speță sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 136/1995, așa cum acestea erau în vigoare la data producerii accidentului.
Potrivit prevederilor art. 49 din Legea nr. 136/1995 asigurătorul acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule, iar potrivit prevederilor art. 51 din aceeași lege „despăgubirile, astfel cum sunt prevăzute la art. 49 și 50, se acordă și în cazul în care cel care conducea vehiculul, răspunzător de producerea accidentului, este o altă persoană decât asiguratul.”
Apoi, conform art. 54 din Legea nr. 136/1995, „despăgubirea se stabilește și se efectuează conform art. 43 și 49, iar în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, stabilită în prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor răspunzătoare de producerea accidentului în calitate de intervenienți forțați.”
Totodată, în baza art. 50 alin. 3 din Ordinul nr. 5/2010 “cuantumul pagubei la vehicule este egal cu costul reparațiilor părților componente sau ale pieselor avariate ori cu costul de înlocuire a acestora, inclusiv cheltuielile pentru materiale, precum și cele de demontare și montare aferente reparațiilor și înlocuirilor necesare ca urmare a pagubelor produse prin respectivul accident de vehicul, stabilite la prețurile practicate de unitățile de specialitate, la care se adaugă cheltuielile cu transportul vehiculului, precum și cele efectuate pentru limitarea pagubelor, dovedite cu documente justificative, potrivit art. 55. Prin unități de specialitate se înțelege persoanele juridice legal autorizate, care au în obiectul lor de activitate comercializarea de vehicule, părți componente, piese înlocuitoare și de materiale pentru acestea, cu excepția celor în regim de consignație, și/sau executarea de lucrări de întreținere și reparație la vehicule”, iar în baza alin. 9 “costul reparațiilor efectuate la vehicule se stabilește pe baza documentelor eliberate de unitățile de specialitate.”
În cauză, reclamanta solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 2.139, 79 lei reprezentând diferența prejudiciului cauzat în urma accidentului rutier din data de 13.09.2010.
Astfel, MAS SERVICE SRL, pentru reparațiile efectuate ca urmare a accidentului rutier din data de 16.09.2010 autovehiculului proprietatea reclamantei, a emis pe numele reclamantei factura nr. 1071 din data de 11.01.2011 – fila 70 din dosar, fiind indicată drept plătitor .. Cu toate acestea, prin ordinul de plată antemenționat, pârâta nu a achitat decât o parte din suma acceptată la plată, rămânând un rest neachitat de 2.139,78 lei.
Mai întâi, instanța reține că, în baza poliției de asigurare de la fila 64 din dosar, potrivit dispozițiilor legale mai sus prezentate, pârâta are obligația de a o despăgubi pe reclamantă de prejudiciile suferite în urma accidentului rutier produs de asiguratul său, vinovat de producerea accidentului fiind d-na R. N., care a condus auto marca VW Polo, asigurat la ..
Cu privire la cuantumul despăgubirilor datorate, instanța reține că din calculul reparației autoturismului din data de 10.01.2011 depus la dosar de pârâtă la filele 52 - 55 rezultă că valoarea acestora ar fi de 2.652,50 lei, și nu de 4.785,80 lei, cât s-a solicitat de către reclamantă.
Cu toate acestea, potrivit concluziilor raportului de expertiză depus la dosar la filele 87 – 101, costul reparațiilor autoturismului marca Skoda Superb, cu nr. de înmatriculare_, avariat în accidentul din data de 13.09.2010, au fost calculate la suma de 6.249,31 lei, stabilindu-se că ușa dreapta față, mâner ușă dreapta față, aripa dreapta față, prag dreapta, ușă dreapta spate, aripă dreapta spate au fost avariate, iar elementele capac oglindă, jantă dreapta spate se puteau avaria în evenimentul din data de 13.09.2010. S-a mai stabilit că devizul depus de pârâtă, întocmit în baza sistemului de calcul D. este în conformitate cu nota de constatare emisă de .>dar nu respectă prețurile pieselor de schimb și indicațiile tehnologice ale constructorului autoturismului și este diminuat în mod injust, față de devizul întocmit de expert, iar documentele de reparație depuse de unitatea reparatoare . sunt în concordanță cu nota de constatare emisă de . nu respectă indicațiile tehnologice ale constructorului autoturismului privind înlocuirile de piese și manopera, devizul fiind diminuat față de cel întocmit de expert.
Astfel, prin emiterea facturii din data de 11.01.2011 depusă la dosar la fila 15 s-au reținut următoarele costuri pentru repararea autovehiculului reclamantei: ușă dreapta spate, servicii reparații conform program Audatex nr. RA0464CJ10 și servicii vopsire conform program Audatex nr. RA0464CJ10, valoarea totală fiind de 4.785, 780 lei. Apoi, conform calculului de la filele 28 – 31 efectuat de pârâtă pentru repararea autovehiculului avariat se impuneau următoarele costuri: piese de înlocuit în sumă de 943,50 lei, manoperă caroserie și mecanică în sumă de 213,83 lei și vopsitorie în valoare de 981,78 lei, total cost reparație 2.652,50 lei. Cu toate acestea, din înscrisurile depuse la dosar de pârâtă la filele 16 – 18 rezultă că, în baza sistemului Audatex, pentru dosarul de daune nr. RA0464CJ10 s-ar datora suma de 300 lei reprezentând manopera, 18 lei costuri suplimentare, 1.704,52 lei vopsitorie și cost reparație 2.507,92 lei, cu mult peste suma acceptată la plată de către pârâtă (4.530,44 lei).
În consecință, față de considerentele expuse, ținând cont și de concluziile raportului de expertiză, precum și de valoarea obiectului cererii de chemare în judecată, reclamantul solicitând doar suma de 2.139,79 lei diferența până la valoarea facturată de unitatea service, instanța va admite petitul principal al cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulat.
Sub aspectul penalităților de întârziere, instanța consideră întemeiată cererea reclamantei, având în vedere dispozițiile art. 64 alin. 4 din Ordinul nr. 5/2010 pentru punerea în aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule (preluate și în art. 64 din Ordinul nr. 14/2011), potrivit cărora, „dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenele prevăzute la alin. (2) și (3) sau și le îndeplinește defectuos, la suma solicitată pentru plata asigurătorului RCA se aplică o penalizare de 0,1%, calculată pentru fiecare zi de întârziere”.
În consecință, instanța va obliga pârâta să plătească reclamantei penalități de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere, calculate asupra sumei de 2.139,79 lei, începând cu data de 21.02.2011 (data achitării parțiale a despăgubirilor de către reclamantă – fila 10 din dosar) și până la achitarea integrală a debitului (ținând cont și de faptul că nu s-a depus la dosar un tabel detaliat privind calculul penalităților de întârziere solicitate).
Potrivit dispozițiilor art. 274 C.pr.civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Având în vedere acest temei juridic, precum și împrejurarea că, reclamanta pentru a promova prezenta cerere a achitat taxa judiciară de timbru și timbre judiciare în valoare 303 lei, a achitat suma de 1.000 lei reprezentând onorariu avocațial (chitanța nr. 245 din data de 12.08.2013) și suma de 300 lei (fila 83 din dosar) și 350 lei onorariu expert (onorariul expert achitată de pârâtă rămânând în sarcina sa), instanța va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 1.653 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, mai puțin suma de 300 lei reprezentând onorariu avocațial.
Astfel, în baza art. 274 alin. 3 C.pr.civ. instanța urmează să oblige pârâta la plata sumei de 700 lei cu titlu de onorariu avocațial, partea căzută în pretenții fiind ținută să contribuie la suportarea cheltuielilor de judecată numai în virtutea principiilor răspunderii civile delictuale, pârâta fiind în culpă procesuală și prin aceasta datoare să repare prejudiciile pe care reclamanta le-a suferit prin efectuarea unor cheltuieli necesare sau utile cu soluționarea procesului (numărul redus de termene de judecată, prezența apărătorului doar la unele termene, probatoriul administrat în cauză la solicitarea reprezentantului reclamantei). Efectuarea unor cheltuieli voluptuorii cu onorariul avocațial ține de aprecierea discreționară a părții reclamante, aceasta având posibilitatea să-și asigure serviciile avocațiale și să suporte cheltuielile aferente și în funcție de prestigiul profesional, gradul de încărcare ori experiența profesională a avocatului. Așadar, pârâta nu poate fi obligată să contribuie la acoperirea cheltuielilor voluptuorii, pe care reclamanta le-a efectuat cu plata onorariului avocațial, motiv pentru care instanța va respinge, ca neîntemeiată, cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata sumei de 300 lei cu titlu de onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta . PRODIMPEX SRL, cu sediul procesual ales în Cluj-N., .. 14, parter, jud. Cluj, la Cabinet de avocat H. D. N., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în Sibiu, .. 5, turn A, .. Sibiu, și intervenienta R. N., cu domiciliul în Cluj-N., ., ..
Obligă pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 2.139,79 lei cu titlu de daune materiale și a penalităților de întârziere în cuantum de 0,1% calculate de la data de 21.02.2011 și până la achitarea integrală a debitului.
Obligă pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 1.653 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata sumei de 300 lei cu titlu de onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, data de 30.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./Dact/B.I.A./4 ex/30.10.2013
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
