Somaţie de plată. Încheierea nr. 9145/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 9145/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-06-2013 în dosarul nr. 9180/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 9145/2013
Ședința publică din 6 iunie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: E. P.
GREFIER: M. M.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile formulată de creditoarea S.C.DRUM B. CONSTRUCT SRL în contradictoriu cu debitoarea S.C.AGROMERA S. SRL, având ca obiect somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, se constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 30.05.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru astăzi 6.06.2013.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj N. la data de 15.04.2013 sub nr.de mai sus, creditoarea . SRL solicitat instanței, în contradictoriu cu debitoarea . emiterea unei ordonanțe de plată prin acre debitoarea să fie obligată la plata sumei de_,19 lei reprezentând penalități de întârziere calculate în condițiile art.2.3 din contractul de prestări servicii nr.4/11.10.2011. solicită cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că, în baza contractului de prestare de servicii nr.4/11.10.2011, creditoarea a realizat în favoarea debitoarei lucrări de freză asfalt, reparații drum modernizat Ț. – Buza prin plombări cu lianți bituminoși.
Factura fiscală . nr.70/04.12.2011 emisă pentru suma de_,3 lei a fost achitată parțial la data de 26.04.2012, iar restanța pentru suma de_,84 lei a fost achitată doar la data de 13 martie 2013, deși prin art.2.3 din contract, achizitorul s-a obligat să achite sumele facturate în termen de 30 de zile, iar în caz de încălcare a a cestei obligații să achite penalități de întârziere în cuantum de 1% din suma datorată.
În drept își întemeiază cererea pe dispozițiile art.1 și urm., art.1013 și urm.C.p.c.
Prin întâmpinare (f.42-48) debitoarea a invocat, în principal, excepția inadmisibilității cererii în temeiul art.1016 alin.2 din Codul de procedură civilă, excepția prematurității cererii, excepția lipsei calității de reprezentant a mandatarului.
În subsidiar a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă, în speță nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.1013 din Codul de procedură civilă. Solicită cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că, în ceea ce privește ecepția inadmisibilității, debitoarea nu a înțeles să facă dovada comunicării somației ultimative de plată a creanței în condițiile dispozițiilor art.1014 coroborat cu art.1016 alin.2 din Codul de procedură civilă.
Astfel, după cum rezultă din copia dovezii de expediere a Somației ultimative de plată a creanței, plicul a fost returnat expeditoarei la data de 29.03.2013, creditoarea nefiind în măsură de a lua cunoștință de conținutul acestuia.
În ceea ce privește prematuritatea cererii de emitere a ordonanței de plată arată că în speță cererea a fost formulată fără parcurgerea procedurii prealabile prevăzute de art.1014 alin.1 Cod proc.civ., iar pe de altă parte creditoarea a înțeles să o promoveze fără a efectua, în prealabil, demersurile necesare pentru soluționarea litigiului intervenit între părți pe cale amiabilă, cu toate că prin contractul de prestări servicii nr.4/2011 părțile au convenit la rezolvarea pe cale amiabilă a oricăror neînțelegeri ivite în legătură cu executarea contractului.
Referitor la lipsa calității de reprezentant a mandatarului . arată că, pe de o parte aceasta nu a re calitatea de consilier juridic sau avocat, fiind doar reprezentat, la rândul său, de un avocat, iar pe de altă parte, conform actului adițional nr.1 la Contractul nr.119/07.03.2013 încheiat între creditoare și mandatara acesteia, creanța ce face obiectul mandatului este cea de 10.356,84 lei, iar nu suma de 121.813,19 lei reprezentând penalități de întârziere de 1% pe zi și dobânda legală penalizatoare.
Pe fond, sub aspectul inadmisibilității cererii de emitere a unei ordonanțe de plată a creanței, pe motivul neîndeplinirii condițiilor de admisibilitate prevăzute de art.1013 Codul de procedură civilă, arată că, in speță creanța nu este certă, lichidă și exigibilă, întrucât aceasta nu rezultă în mod neîndoielnic dintr-un contract încheiat între profesioniști, însușit de către părți, ci constă în penalități de întârziere și dobânda legală penalizatoare, cumulate, calculate de către creditoare fără o detaliere inteligibilă a modului de calcul și neînsușite de către debitoare.
Arată că acceptarea la plată a facturii . nr.70/04.12.2011 reprezintă însușirea debitului principal în cuantum de 77.509,30 lei, iar nu și a penalităților de întârziere în cuantum de 121.813,19 lei. Mai mult, penalitățile de întârziere contractuale în cuantum de 1% pe zi au fost cumulate cu dobânzile penalizatorii în condițiile art.1 alin.1 raportat la art.3 alin.2 din OG nr.13/2011, la nivelul dobânzii de referință BNR + 4%.
Or, potrivit art.1535 din Noul Cod Civil, în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până la momentul plății în cuantumul stabilit de părți sau, în lipsa, în cel prevăzut de lege.
Apoi, debitoarea a achitat suma datorată în rate, astfel că în mod greșit creditoarea a calculat penalități de întârziere aferente debitului de 77.509,30 lei începând cu data de 03.01.2012 și până la data de 26.04.2013.
Asupra cauzei de față instanța reține următoarele:
Potrivit art.248 (1) Cod procedură civilă „ Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.”
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității de reprezentant a mandatarului . instanța reține că, potrivit art.2016 (2) din Codul civil, pentru a intenta acțiuni în justiție, precum și pentru a încheia orice alte acte de dispoziție, mandatarul trebuie să fie împuternicit în mod expres.
Potrivit art.84 (1) din Codul de procedură civilă, persoanele juridice pot fi reprezentate convențional în fața instanțelor de judecată numai prin consilier juridic sau avocat, în condițiile legii.
Din textul de lege enunțat rezultă că, reprezentarea persoanelor juridice în fața instanțelor de judecată, în baza contractelor de „ mandat comercial” nu este admisă, având în vedere că societatea comercială mandatată nu poate îndeplini activități de reprezentare în judecată și nici de promovare a unor acțiuni judiciare câtă vreme aceste activități nu sunt înscrise în obiectul ei de activitate.
Din probele de la dosar rezultă că între creditoare, în calitate de mandant și ., în calitate de mandatar a intervenit contractul de mandat nr.119/07.03.2013 având ca obiect mandatarea de către mandant a mandatarului în vederea furnizării de servicii de colectare a creanțelor.
Prin art.6 din contract s-a recunoscut de către mandant posibilitatea mandatarului de a încheia contracte de asistență juridică conform Legii nr.51/1995 privind exercitarea profesiei de avocat și a legii nr.514/2003 privind exercitarea profesiei de consilier juridic, în vederea recuperării creanțelor.
În baza contractului de mandat nr.119/2013 și a procurii judiciare încheiată la data de 06.03.2013 (f.18-19), mandatarul a încheiat contract de asistență juridică cu avocat Vitalie Iașcencu în vederea recuperării creanțelor datorate de către debitoare creditoarei.
În baza împuternicirii avocațiale . nr._/2013 avocat Vitalie Iașcencu a înregistrat pe rolul Judecătoriei Cluj N. cerere de emitere ordonanță de plată ce face obiectul prezentului dosar.
Rezultă așadar că, în fața instanței de judecată creditoarea a fost reprezentată de avocat Vitalie Iașcencu și nicidecum de către mandatara ., astfel încât instanța văzând îndeplinite cerințele art.84 (1) Cod procedură civilă va respinge excepția lipsei calității de reprezentant ca neîntemeiată.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității cererii de emitere a ordonanței de plată pentru lipsa dovezii comunicării Somației ultimative de plată a creanței, instanța reține că, potrivit art.1014 Cod procedură civilă, creditorul îi va comunica debitorului prin intermediul executorului judecătoresc sau prin scrisoare recomandată, cu conținut declarat și confirmare de primire, o somație prin care îi va pune în vedere să plătească suma datorată în termen de 15 zile de la primirea acesteia, iar potrivit art.1016 alin.2 Cod procedură civilă, dovada comunicării somației se va atașa cererii sub sancțiunea respingerii acesteia ca inadmisibilă.
Analizând probele de la dosar instanța reține că,anterior înregistrării cererii de emitere a ordonanței de plată creditoarea a emis, la data de 12.03.2013, Somația ultimativă de plată a creanței (f.35-36) pe care a comunicat-o debitoarei prin scrisoare recomandată cu conținut declarat și confirmare de primire, astfel cum rezultă din scriptele de la f.37 din dosar.
Din copia confirmării de primire rezultă faptul că societatea creditoare a expediat Somația ultimativă de plată la adresa indicata de către debitoare cu ocazia încheierii contractului de prestări de servicii nr.4/11.10.2011, însă aceasta nu a fost ridicată de către reprezentantul debitoarei de la poștă, astfel încât plicul a fost returnat creditoarei.
În aceste condiții instanța a apreciat că societatea creditoare a respectat prevederile art.1014 Cod procedură civilă, debitoarea fiind în culpă pentru neridicarea corespondenței de la oficiul poștal.
În consecință, instanța va respinge excepția inadmisibilității cererii de emitere ordonanță de plată ca neîntemeiată.
În ceea ce privește excepția prematurității cererii de emitere ordonanță de plată, instanța urmează să o respingă, având în vedere că societatea creditoare a urmat procedura prevăzută de art.1014 Cod procedură civilă.
Pe fondul cauzei instanța reține că, potrivit art.1.013 (1) Cod procedură civilă „ Prevederile prezentului titlu se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.”
Potrivit art.662 Cod procedură civilă, creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu.
Potrivit art.1021 (1) Cod procedură civilă, „ În cazul în care instanța, ca urmare a verificării cererii pe baza înscrisurilor depuse, precum și a declarației părților, constată că pretențiile creditorului sunt întemeiate, va emite o ordonanță de plată, în care se precizează suma și termenul de plată.”
Coroborând probele existente la dosar, instanța constată că între creditoare și debitoare a fost încheiat la data de 11.10.2011 contractul de prestări servicii nr.4, având ca obiect închirierea utilajelor specifice pentru reparații și întreținere drumuri modernizate și realizarea reabilitării drumului județean între satul Ț. și Buza, jud.Cluj (f.6-10).
Potrivit art.2, pct.2.2 din contract, plata prestației se face pe baza facturii ( situației de lucrări și fișelor de lucru ale utilajelor având înscrise cantitățile realizate) cu OP în termen de 30 de zile de la facturare, depășirea termenului de plată atrăgând penalități de 1% din suma datorată pentru fiecare zi de întârziere
Contractul a fost semnat de către reprezentanții ambelor părți, fără obiecțiuni.
În executarea creanței sale, creditoarea a emis factura fiscală . nr.70/04.12.2011 pentru suma de_,30 lei, acceptată la plată de către reprezentantul debitoarei prin semnătură și aplicarea ștampilei (f.11).
Factura fiscală nu a fost achitată în totalitate la data scadenței, astfel încât creditoarea a calculat penalități contractuale de 1% pe zi, în cuantum de_,19 lei. Astfel, din tabelul de penalități întocmit de către creditoare, existent la f.3 din dosar rezultă că societatea debitoare a achitat la data de 26.04.2011 suma de_,46 lei reprezentând preț parțial din factura fiscală nr.70/2011, restul de_,84 lei fiind achitat la data de 13 martie 2013.
Contrar susținerilor creditoarei, din fișa partenerului existentă la f.61 din dosar, rezultă că societatea debitoare achitase la data de 26.04.2013 suma de 61.584,24 lei în 5 rate succesive, astfel încât în mod eronat creditoarea a calculat penalități de întârziere asupra întregului debit de 77.509,30 lei de la data scadenței facturii și până la data de 26.04.2012.
În consecință, având în vedere că, potrivit art.1021 Cod procedură civilă în cuprinsul ordonanței de plată, inclusiv în cazul admiterii în parte a cererii, trebuie să se precizeze suma și termenul de plată, iar din probele de la dosar nu rezultă cu certitudine suma datorată de către debitoare cu titlu de penalități de întârziere, în temeiul art.1020 Cod procedură civilă instanța va respinge cererea creditoarei ca neîntemeiată.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art.453 Cod procedură civilă, creditoarea va fi obligată la palat sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea debitoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE :
Respinge excepțiile lipsei calității de reprezentant a mandatarului, a inadmisibilității cererii,a prematurității cererii de ordonanță de plată invocate de debitoare, ca neîntemeiate.
Respinge cererea formulată de creditoarea . SRL, cu sediul în T., Calea Victoriei nr.102-104, jud.Cluj, reprezentată în bază de mandat de către ., cu sediul în București, ., sector 6 prin avocat Vitalie Iașcencu, în contradictoriu cu debitoarea .,cu sediul în loc.Florești, ., jud.Cluj, privind emiterea unei ordonanțe de plată pentru suma de_,19 lei, ca neîntemeiată.
Obligă creditoarea la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea debitoarei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 06.06.2013.
JUDECĂTOR GREFIER
E. P. M. M.
Red./Dact./EP/2 ex/05.07.2013
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8026/2013.... → |
|---|
