Plângere contravenţională. Sentința nr. 8026/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8026/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 13-05-2013 în dosarul nr. 25041/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA NR. 8026/2013
Sedinta publica din data de 13 mai 2013
Instanta constituita din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petenta . in contradictoriu cu intimatul M. C. N. – DIRECTIA POLITIA LOCALA, având ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal făcut în sedinta publică, la prima si a doua strigare a cauzei, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în temeiul disp. art. 167 alin.1 C.pr.civ. încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar, iar intemeiul disp. art. 150/C.pr.civ. reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Constata ca:
Prin plangerea inregistrata sub nr. de mai sus, petenta ., in contradictoriu cu intimatul M. C. N. – Directia Politia Locala, a solicitat anularea procesului verbal de contraventie nr._/24.09.2012 incheiat de intimat, cu consecinta exonerarii sale de obligatia de a achita amenda ce i-a fost aplicata prin procesul verbal.
In fapt, petenta a aratat in esenta ca actul normativ in baza caruia s-a incheiat procesul verbal contestat este nul absolut, fiind dat cu incalcarea flagranta a legii, respectiv a dispozitiilor OG nr. 2/2001, deoarece sanctionarea pentru nerespectarea anumitor norme de circulatie nu face parte din domeniile in care consiliul local poate edicta sanctiuni contraventionale.
S-a mai aratat ca vinovata de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa este persoana care a condus si parcat in mod neregulamentar autovehiculul mentionat in procesul verbal contestat si nu petenta, iar agentul constatator ar fi trebuit sa solicite petentei sa comunice datele acestei persoane si nu sa procedeze la sanctionarea petentei, in calitate de proprietar/utilizator al autovehiculului.
In drept, au fost invocate dispozitiile OG nr. 2/2001.
Prin intampinarea formulata in cauza, intimatul a solicitat respingerea plangerii ca fiind neintemeiata, aratand in esenta ca motivele invocate de petenta sunt nefondate si nu sunt de natura a inlatura raspunderea contraventionala stabilita in sarcina sa, in conditiile in care procesul verbal contestat a fost incheiat ca urmare a celor constatate de agentul constatator prin propriile simturi, astfel ca face dovada celor consemnate pana la proba contrarie (f. 10-12).
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri.
Deliberand, instanta retine urmatoarele :
Prin procesul verbal de contravenție nr._/24.09.2012 incheiat de intimat s-a aplicat petentei sanctiunea amenzii in cuantum de 400 lei pentru faptul ca la controlul din data de 19.04.2012, orele 07:28, efectuat in Piata Marasti-Statia Ratuc, apartinand domeniului public/privat al Municipiului C.-N., s-a constatat ca petenta, in calitate de proprietar/utilizator al autovehiculul inmatriculat sub nr._, a incalcat prevederile HCL nr. 149/2009 litera a) privind oprirea, stationarea si parcarea vehiculelor/autovehiculelor destinate transporturilor de persoane sau de marfa, cu masa totala maxima autorizata de peste 2 tone, pe domeniul public sau privat al Municipiului C.-N. (f. 8).
Plangerea formulata de petenta impotriva procesului verbal de contraventie sus-mentionat a fost inregistrata in termenul de 15 zile prevazut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, fiind scutita de la plata taxei de timbru conform art. 36 din acelasi act normativ.
Sub aspectul legalitatii procesului verbal contestat, instanta retine ca potrivit disp. art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 procesul-verbal de constatare a contravenției trebuie sa cuprinda in mod obligatoriu o . mentiuni printre care și descrierea faptei contravenționale precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, iar potrivit disp. art. 17 din acelasi act normativ, lipsa mentiunilor privind fapta săvârșita atrage nulitatea procesului-verbal.
Analizand starea de fapt expusa in procesul verbal contestat, instanta constata ca in speta agentul constatator nu a indicat in ce consta efectiv fapta retinuta in sarcina petentei, rezumandu-se exclusiv la redarea textului de lege pe care a apreciat ca petenta l-a incalcat, fara a preciza de care anume dintre cele trei modalitati concrete de savarsire a acestei contraventii (oprire, stationare sau parcare) se face vinovata petenta.
Referitor la plansele foto depuse de intimat la (f. 14-15), instanta apreciaza ca acestea nu sunt de natura a inlatura lipsurile mai-sus mentionate, deoarece continutul procesului verbal de contraventie nu poate fi completat cu probe extrinseci acestuia.
Mai mult, chiar si in ipoteza in care le-ar admite ca mijloc de proba, instanta retine ca fotografiile in discutie nu sunt datate si nici nu sunt in masura sa dovedeasca in ce consta fapta savarsita de petenta, din cuprinsul fotografiilor nerezultand daca autovehiculul este oprit, stationeaza sau a fost parcat.
In aceste conditii, instanta apreciaza ca procesul verbal contestat s-a incheiat cu incalcarea vadita a dispozitiilor art. 16 si art. 17 din OG nr. 2/2001, fiind astfel lovit de nulitate absoluta si, prin urmare, va admite prezenta plangere ca fiind intemeiata, exonerand petenta de obligatia de plata a amenzii in cuantum de 400 lei stabilita in sarcina sa, fara a mai analiza celelalte motive de nelegalitate invocate de petenta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plangerea formulata de petenta ., cu sediul în C. N., ., jud. C..
Constata nulitatea absoluta a procesului verbal de contraventie nr._/24.09.2012 incheiat de intimatul M. C.-N. – DIRECTIA POLITIA LOCALA, cu sediul in C.-N., .-3, jud. C..
Exonereaza petenta de obligatia de a plati amenda in cuantum de 400 lei stabilita in sarcina sa.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 13.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. LAZĂRCARMEN S.
Red. LM/Tehnored. LM/4 ex./13.06.2013
| ← Somaţie de plată. Încheierea nr. 9145/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6275/2013.... → |
|---|
