Suspendare provizorie. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 31-10-2013 în dosarul nr. 14270/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică din data de 31 octombrie 2013
Instanța constituită din:
P.: M. C. F.
GREFIER: A. P.
Pe rol se află judecarea contestației la executare formulată de contestatorii M. M. și M. L. în contradictoriu cu intimata I. A. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare se prezintă în reprezentarea intereselor contestatorilor d-na avocat C. C. A., lipsind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
La întrebarea instanței reprezentanta contestatorilor arată că nu are alte probe de administrat și solicită cuvântul pe fondul cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat instanța declară închisă faza probatorie și acordă reprezentantei contestatorilor cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta contestatorilor solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și acordarea cheltuielilor de judecată.
Considerându-se lămurită instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect contestație la executare, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 18 iunie 2013 pe rolul Judecătoriei Cluj -N., sub nr._, contestatorii M. M. și M. L. au formulat contestație la executare împotriva executării silite pornite la cererea intimatei I. A. M., în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2294/2012 pronunțată de către Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2007, solicitând anularea somației din 03.06.2013, precum și a formelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 87/2013 înregistrat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc C. M. R., reducerea onorariilor de executare, precum si suspendarea executării silite până la soluționarea contestatei.
În motivarea cererii contestatorii au arătat că, în fapt, în temeiul sentinței civile nr. 2294/2012 pronunțată de către Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2007 s-a demarat executarea silită împotriva lor, în dosarul execuțional nr. 87/2013 înregistrat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc C. M. R., pentru recuperarea unei creanțe de 2.583, 50 lei reprezentând cheltuieli de judecată, precum și pentru stabilirea liniei de hotar dintre imobilul înscris în CF nr._ Cluj-N., nr. Topo 1162, situat din punct de vedere administrativ pe ., și imobilul înscris în CF nr._ Cluj-N., nr. Topo 1161, situat din punct de vedere administrativ pe . -18.
Contestatorii au susținut că la data de 04.06.2013, B. C. M. R., le-a comunicat, la fostul domiciliu din Cluj-N., .. 54, ., somația de executare, la care a anexat procesul-verbal prin care acesta a stabilit cheltuielile de executare. Aceste cheltuieli de executare sunt în valoare de 4.196,40 lei, din care 1.959, 20 lei reprezintă onorar avocat, pentru faza de executare silită, iar 2.200 lei reprezintă onorar executare silită - t.v.a. inclus, adică onorariul executorului, somându-i ca în termen de o zi de la primirea somației să achite suma indicată, și anume 6.779, 90 lei reprezentând cheltuieli de judecată și cheltuieli de executare.
Potrivit art. 274 alin. 4 Cod procedură civilă judecătorii au dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori se va constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
Prin aplicarea acestui text legal nu se intervine în contractul de asistență judiciară încheiat între parte și avocat, ci doar se apreciază în ce măsură onorariul părții care câștigă procesul trebuie suportat de partea care a pierdut.
În condițiile în care, în ceea ce privește posibilitatea reducerii onorariilor practicate de către avocați există un text legal constituit de dispozițiile art.274 alin. 4 Cod procedură civilă, consideră că, pentru identitate de rațiuni, aceste dispoziții pot fi aplicate și în cazul onorariilor practicate de executorul judecătoresc. Aceasta întrucât, acolo unde există aceleași rațiuni se aplică aceleași principii. Or, activitatea prestată de executorii judecătorești este similară activității prestate de avocați, executarea silită fiind o etapă a procesului civil. Ca și în cazul avocaților, nu se intervine în contractul de executare silită încheiat între intimat și avocat, ci doar se apreciază în ce măsură onorariul părții care solicită punerea în executare trebuie suportat de către debitor.
Contestatorii au susținut ca raportat la valoarea creanței urmărite și munca depusă în concret de avocat, limitată la redactarea cererii de executare silită, consideră că acest onorariu de 1959, 20 lei este mult prea mare. Deși, în faza executării silite, executorul judecătoresc este cel care depune cel mai semnificativ volum de muncă, totuși avocatul si-a stabilit un onorariu care reprezintă circa 89, 05% din onorariul executorului.
In ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, potrivit Ordinului Ministerului Justiției nr. 2550/C din 14.11.2006, acesta trebuie sa fie limitat la 10% din valoarea creanței, or în speță, onorariul executorului judecătoresc reprezintă aproximativ 85% din valoarea creanței.
Stabilind plafonul maximal al onorariului executorului judecătoresc, acest ordin constituie o normă legală prin care debitorul este protejat împotriva unor cheltuieli excesive si, prin urmare, consideră contestatorii că ordinul nu poate fi interpretat în sensul că este permis a se pune si TVA-ul aferent onorariului în sarcina debitorului. Obligațiile fiscale aferente acestui onorariu trebuie suportate de executor și nu de beneficiarul normei de protecție.
În ceea ce privește respectarea obligația de stabilire a liniei de hotar dintre imobilul înscris în CF nr._ Cluj-N., nr. Topo 1162 situat din punct de vedere administrativ pe ., și imobilul înscris în CF nr._ Cluj-N., nr. Topo 1161 situat din punct de vedere administrativ pe ., au învederat contestatorii că nu mai sunt proprietarii imobilului înscris în CF nr._ Cluj-N., nr. Topo 1161 situat din punct de vedere administrativ pe . întrucât în vara anului 2011, au înstrăinat respectivul imobil printr-un contract de vânzare-cumpărare, fapt pentru care, în acest moment, nu mai au cum să îndeplinească această obligație de stabilire a liniei de hotar dintre cele două imobile, astfel cum se stabilise prin titlul executoriu sentința civilă nr.2294/2012 pronunțată de către Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2007.
Pe de altă parte, în ceea ce privește titlul executoriu în baza căruia se efectuează executarea silită împotriva lor, contestatorii au arătat că sentința civilă nr. 2294/2012, a fost pronunțată fără ca instanța de fond să aibă în vedere faptul că, Statul Român, în calitatea sa de proprietar a unei cote de 1/4 din imobilul înscris în CF nr._ Cluj-N., nr. Topo 1161 situat din punct de vedere administrativ pe ., nu a fost parte în respectivul litigiu, fapt pentru care consideră că executarea silită se face în baza unui titlu executoriu nelegal.
Pentru toate aceste considerente au solicitat anularea somației din 03.06.2013, precum și a formelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 87/2013 înregistrat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc C. M. R., precum și reducerea onorariilor de executare.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 399-402, 403 și 404 alin. 2 C.proc.civilă.
Contestația a fost legal timbrata cu taxa timbru în suma de 194 lei și timbru judiciar în suma de 5 lei (f. 19, 20).
Prin întâmpinarea formulată intimata a solicitat respingerea contestației la executare ca nefondată și obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a arătat că asupra acestui aspectului că statul român nu a fost parte în procesul în care s-a pronunțat hotărârea care se pune in executare, instanța de fond s-a pronunțat, motivând în mod corect prin aceea că proprietarul care are un drept real asupra terenului are posibilitatea de a pretinde vecinului său, pe cale amiabilă sau prin acțiune în justiție, stabilirea liniei de graniță care separă fondurile învecinate, invocând în acest sens dispozițiile art. 584 Cod civ.
În cazul acțiunii în grănițuire, acesta fiind și obiectul dosarului nr._/211/2007, instanța nu se pronunță asupra existenței și întinderii dreptului, ci asupra formei terenului, al cărui contur urmează a fi fixat decisiv prin semne materiale vizibile.
Mai mult decât atât, contestatorii nu au exercitat calea de atac legală împotriva Sentinței civile nr. 2294/2012, iar atât timp cât aceștia nu au exercitat calea de atac împotriva acesteia, sentința fiind irevocabilă și constituind titlu executoriu, astfel încât nu pot fi invocate apărări de fond, cu privire la care s-a statuat cu putere de lucru judecat.
Intimata a mai arătat că atâta timp cât contestatorii și-au înstrăinat dreptul de proprietate asupra imobilului în timpul desfășurării procesului de grănițuire, fără a înștiința instanța de judecată asupra acestui aspect, aceștia și-au exercitat drepturile procesuale cu rea credință, cu încălcarea dispozițiilor art. 723 alin. 1 Cod. proc. civ.
Referitor la reducerea onorariilor de executare intimata a susținut că debitorii nu au înțeles să execute voluntar obligațiile stabilite în sarcina acestora prin Sentința civilă nr. 2294/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-N., cheltuielile de executare reprezentând și onorariul avocațial au fost generate de atitudinea culpabilă a acestora.
Onorariul avocațial stabilit prin contractul de asistență juridică și justificat prin emiterea facturii este unul în concordanță cu munca depusă de avocat constând în asistare și reprezentare pe toată faza și în toate modalitățile procedurii executării silite, precum și prin redactarea cererii de executare silită și pentru eventualele incidente ce se pot ivi în cursul desfășurării procedurii.
La data de 04.09.2013 contestatorii au depus la dosar precizare de acțiune (f. 42 – 44) prin care au arătat că solicită anularea somației din 03.06.2013, a somației din 11.07.2013, precum și a formelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 87/2013 al B. C. M. R. și reducerea onorariilor de executare.
În motivare s-a arătat că ulterior înregistrării contestației la executare pe rolul Judecătoriei Cluj-N., mai exact la data de 19.06.2013 li s-a comunicat de către B. un proces-verbal prin care le aduce la cunoștință că executarea silită pentru stabilirea liniei de hotar nu se mai poate efectua, însă i-a înștiințat că executarea silită va continua pentru sumele datorate creditorului cu titlu de cheltuieli de judecată și de executare silită. La data de 12.07.2013 li s-a comunicat de către B. C. M. R. o nouă somație, precum și o înștiințare de înființare a popririi, la care s-a anexat un proces-verbal cu cheltuielile de executare. Au arătat contestatorii că cheltuielile de executare au rămas aceleași, în cuantum de 4196, 40 lei, cu toate că executarea silită pentru stabilirea liniei de hotar nu se va efectua.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și a solicitat dosarul execuțional nr. 87/2013 al B. C. M. R. (f. 60- 125).
Analizând înscrisurile existente la dosarul cauzei, instanța retine următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2294 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. la 02.02.2012 în dosarul nr._/211/2007, a fost respinsă excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de către pârâți, a fost admisă în parte cererea precizată formulată de reclamanții P. E. și P. E. – decedată, acțiunea fiind continuată de moștenitoarea I. A. M. împotriva pârâților M. L. și M. M., s-a stabilit linia de hotar dintre imobilul înscris în CF nr._ Cluj-N., nr. topo 1162 (provenită din conversia pe hârtie a CF nr._), situat din punct de vedere administrativ pe . și imobilul înscris în CF nr._ Cluj-N., nr. topo 1161 (provenită din conversia pe hârtie a CF nr. 9979), situat din punct de vedere administrativ pe .-18, pe aliniamentul reperelor 4-3A, conform Anexei 7 din raportul de expertiza completat efectuat de expert M. I., raport ce face parte integranta din sentință. De asemenea, au fost obligați pârâții la plata către reclamanți a sumei de 2583, 50 cu titlu de cheltuieli de judecată și a fost respinsă cererea pârâților de obligare a reclamanților la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată (f. 65-71).
Prin cererea de executare silită înregistrată la B. C. M. R. sub nr. 87/24.01.2013, intimata I. A. M. a solicitat, în contradictoriu cu debitorii M. M. și M. L., punerea în executare silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2294 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. la 02.02.2012 în dosarul nr._/211/2007, irevocabilă (f. 62-63).
Prin încheierea civilă nr. 1769/CC/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj N. în dosar nr._, s-a admis cererea formulată de B. C. M. R. și s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2294 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. la 02.02.2012 în dosarul nr._/211/2007, irevocabilă (f. 76).
La data de 03.06.2013 executorul judecătoresc a întocmit procesul verbal de cheltuieli prin care a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare silită la suma de 4196, 40 lei, din care suma de 2200 lei onorariu executare silită, iar suma de 1959, 20 lei onorariu avocat (f. 77).
Prin somația emisă la data de 03.06.2013 (f. 78), contestatorii M. M. și M. L. au fost somați ca, în termen de 1 zi de la primirea somației să îndeplinească obligația cuprinsă în titlul executoriu, respectiv să achite creditoarei I. A. M. suma de 6779, 90 lei reprezentând cheltuieli de judecată conform sentinței civile nr. 2294 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. la 02.02.2012 în dosarul nr._/211/2007 și suma de 4196, 40 lei reprezentând cheltuieli de executare, precum și să se prezinte la data de 13.06.2013, ora 10:00 în vederea stabilirii liniei de hotar între imobile, somația fiind comunicată contestatorilor la data de 04.06.2013 (f. 79-80).
La data de 13.06.2013 executorul judecătoresc a întocmit un proces-verbal (f. 88) prin care a constatat că în timpul procesului de grănițuire intimații M. M. și M. L. au înstrăinat cota parte din imobilul înscris în CF nr._ Cluj-N. către S.C. COMPANIA DE INFORMATICĂ APLICATĂ S.A. și întrucât împotriva actualilor proprietari de CF nu există titlul executoriu, grănițuirea se va putea face doar după înlăturarea impedimentului la executare, respectiv după obținerea titlului împotriva actualilor proprietari de CF, iar pentru sumele datorate creditoarei I. A. M. cu titlu de cheltuieli de judecată și executare silită se va continua executarea.
La data de 11.07.2013 executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra conturilor debitorilor (f. 94 – 106).
În drept, potrivit art. 399 alin.(1) C.p.c „împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.”
Raportat la acest text de lege, instanța constată că prezenta contestație la executare a fost formulată cu respectarea termenului de 15 zile prev. de art. 401 alin. 1 lit. a din Codul de procedură civilă.
Analizând argumentele invocate de către contestatori în susținerea nelegalității executării silite instanța apreciază că acestea sunt neîntemeiate.
În acest sens instanța reține că, potrivit art. 399 Cod procedură civilă, contestația la executare are drept scop verificarea legalității executării silite. În situația în care se constată, de instanța de executare, că executarea silită nu a respectat normele prevăzute de lege, poate îndrepta sau anula actul de executare contestat, ori poate dispune anularea ori încetarea executării silite înseși, toate aceste soluții fiind posibile în cadrul contestației la executare propriu zise.
Analizând înscrisurile depuse de către contestatoare din dosarul execuțional nr. 87/2013 instrumentat de B. C. M. R. instanța reține că în mod legal s-a demarat executarea la cererea creditorului I. A. M. pentru titlul reprezentat de sentința civilă nr. 2294 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. la 02.02.2012 în dosarul nr._/211/2007.
În ceea ce privește cererea contestatoarei de anulare a procesului-verbal privind cheltuielile de executare, instanța o va respinge. Astfel, potrivit art. 371 ind. 7 C.pr.civ. „Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt in sarcina debitorului urmărit, afara de cazul când creditorul a renunțat la executare sau daca prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut sa suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare si pana la data realizării obligației stabilite in titlul executoriu prin executare voluntara. Sumele ce urmează sa fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin proces-verbal, pe baza dovezilor prezentate de partea interesata, in condițiile legii. Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol procesul-verbal constituie titlu executoriu.” Ca atare, având în vedere că executarea silită a fost demarată ca urmare a neexecutării obligației de către contestatoarea – debitoare, instanța reține că obligația suportării cheltuielilor ocazionate cu executarea silită îi aparține.
În ceea ce privește suma de 1959, 20 lei reprezentând onorariu avocat în faza de executare silită instanța reține că această sumă a fost achitată de către intimata – creditoare I. A. M. conform facturii și ordinului de plată de la fil. 72, 73 din dosar. Pe de altă parte instanța nu apreciază că această sumă este disproporționată raportat la cuantumul debitului datorat de către debitori, la munca depusă de către avocat și la faptul că sentința civilă care se execută este irevocabilă din data de 05.12.2012, iar contestatorii nu și-au îndeplinit obligația de a achita suma de 2.583, 50 lei reprezentând cheltuieli de judecată la care au fost obligați prin sentință nici până în prezent. Astfel, instanța apreciază că suma achitată de către creditoarea – intimată avocatului său este reală, necesară și rezonabilă.
Cu privire la onorariul executorului judecătoresc, criticile debitorilor contestatori sunt de asemenea neîntemeiate.
Astfel, sumele plătite cu titlu de onorariu pentru executorul judecătoresc reprezintă cheltuieli ocazionate de efectuarea executării silite și față de dispozițiile art. 39 alin. 1 din Legea nr. 188/2000, astfel cum a fost modificat prin OUG nr.144/2007, în cazul obligațiilor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariul executorului nu poate depăși un anumit plafon determinat potrivit acestor acte normative, raportat la cuantumul obligației de plată a cărei executare se urmărește.
În cauză, instanța constată că onorariul stabilit prin procesul-verbal din 03.06.2013 pentru activitatea depusă de către executorul judecătoresc s-a raportat la cuantumul debitului pentru care s-a început urmărirea silită și a fost determinat prin aplicarea corectă a dispozițiilor art. 39 alin. 1 lit. a din Legea nr.188/2000, astfel cum a fost modificat prin OUG nr. 144/2007.
Referitor la criticile contestatorilor cum că nu mai sunt proprietarii imobilului situat din punct de vedere administrativ în Cluj-N., ., înscris în CF_ Cluj-N., nr. topo 1161și astfel nu pot să pună în executare sentința civilă instanța arată că urmare a procesului-verbal întocmit de către executorul judecătoresc la data de 13.06.2013 s-a constatat acest aspect și executarea silită a continuat împotriva acestora doar pentru sumele datorate intimatei – creditoare I. A. M. cu titlu de cheltuieli de judecată și executare silită.
În ceea ce privește susținerea contestatorilor cum că sentința civilă nr. 2294/2012 a fost pronunțată fără ca instanța de fond să aibă în vedere că Statul Român, în calitatea sa de proprietar a unei cote de 1/4 din imobilul înscris în CF nr._ Cluj-N., nr. Topo 1161 situat din punct de vedere administrativ pe ., nu a fost parte în respectivul litigiu, motiv pentru care executarea silită se face în baza unui titlu executoriu nelegal instanța reține că această critică este inadmisibilă raportat la prevederile art. 399 alin. 3 din Codul de procedură civilă. Astfel, instanța arată că titlul executoriu în baza căruia se desfășoară executarea silită este reprezentat de o hotărâre judecătorească irevocabilă și nu se pot invoca pe calea contestației la executare apărări de fond.
În aceste condiții, instanța apreciază că prezenta contestație la executare este neîntemeiată, motiv pentru care în baza art. 399 și urm. C. proc. civ. o va respinge.
În temeiul art. 274 C.pr.civ. instanța va respinge cererea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecată întrucât nu a depus la dosar acte din care să reiasă efectuarea acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorii M. M. și M. L., ambii cu domiciliul în Cluj-N., .. 32, . în contradictoriu cu intimata I. A. M., cu domiciliul procesual ales la cabinet individual avocat M. P. din Cluj-N., .. 148, jud. Cluj.
Respinge ca neîntemeiată cererea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 31 octombrie 2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
M. C. FINTOCANA P.
Red.Dact./MCF./4 ex/10.02.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9907/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6698/2013.... → |
|---|
