Plângere contravenţională. Sentința nr. 1493/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1493/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 25-01-2013 în dosarul nr. 27096/211/2010
Operator de date cu caracter personal - 3185
ROMÂNIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
Sentința civilă nr.1493
Ședința publică din data de 25.01.2013
Instanța constituită din:
Președinte: D. G. R.
Grefier: F. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul L. S., în contradictoriu cu intimatul I. DE POLITEI AL JUDETULUI CLUJ, având ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, personal și asistat de către avocat C. C. G. C., precum și martora P. L., lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că la dosar s-a depus răspunsul solicitat intimatului.
Instanța, în temeiul disp. art.186 C.p.c., procedează la administrarea probei testimoniale în cadrul căreia este audiată sub prestare de jurământ martora P. L., a cărei depoziție este consemnată în declarația atașată la dosar.
Reprezentanta petentului învederează instanței că nu are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, instanța, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri pe fond.
Reprezentanta petentului solicită instanței admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată în scris, respectiv, anularea ca nelegal și netemeinc a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /26.08.2010, petentul L. S. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. DE POLITEI AL JUDETULUI CLUJ, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/12.08.2010, prin care i-au fost aplicate sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 240 lei, precum și măsura reținerii permisului de conducere, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.100 alin.3 lit.b din O.U.G. nr.195/2002; în subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului, iar în terțiar, repunerea în termenul de 48 de ore prevăzut pentru achitarea a jumătate din minimul amenzii; cu cheltuieli de judecată.
În motivare (filele 18, 19) petentul a arătat, în esență, că situația de fapt reținută în sarcina sa nu corespunde realității, întrucât pietonul nu se afla pe trecerea pentru pietoni, ci pe scuar, iar unui alt pieton care se afla angajat în traversarea străzii i-a acordat prioritate.
În drept, au fost invocate disp. O.U.G. nr.195/2002, art.5 alin.5 și art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 20.06.2012 (fila 16), intimatul a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii, arătând că procesul-verbal de contravenție în litigiu a fost legal și temeinic întocmit.
În drept, au fost invocate disp. O.U.G nr.195/2002, art.16 și 17 din O.G. nr.2/2001, precum și art.1169 C. civ.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 12.08.2010 a fost întocmit de către un polițist din cadrul I.P.J. Cluj - Biroul Rutier procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petentului i-au fost aplicate o amendă în cuantum de 240 lei, precum și măsura reținerii permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.100 alin.3 lit.b din O.U.G. nr.195/2002, și anume pentru faptul că în ziua respectivă, la ora 1505, în timp ce conducea autoturismul pe . Cluj-N., ajungând la trecerea pentru pietoni din dreptul PECO OMV nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversare prin loc marcat și semnalizat corespunzător și care se afla pe sensul său de mers.
Examinând în acest context mai întâi legalitatea procesului-verbal de contravenție atacat, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție în litigiu, instanța apreciază că petentul nu a făcut dovada susținerii din cuprinsul plângerii - conform căreia în momentul în care autoturismul condus de către el a ajuns la trecerea pentru pietoni amplasată pe . dreptul OMV, pietonul se afla pe scuarul existent între cele două sensuri de circulație și nu și-a manifestat intenția de a traversa . privește declarația martorei P. L., aceasta nu poate fi luată în considerare, în condițiile în care martora se afla la o distanță apreciabilă față de trecerea pentru pietoni, respectiv în fața B.C.R. Mărăști, fiind puțin probabil că aceasta a fost în măsură să observe modul în care autoturismul condus de petent a trecut de trecerea pentru pietoni în discuție.
Referitor la solicitarea privind înlocuirea sancțiunii amenzii cu aceea a avertismentului, având în vedere, pe de o parte, gradul sporit de pericol social pe care îl implică fapta contravențională săvârșită de petent, iar, pe de altă parte, împrejurarea că din interpretarea sistematică a disp. art.7 alin.2 și 3 din O.G. nr.2/2001 rezultă că legiuitorul a înțeles să confere instanței posibilitatea de a aplica sancțiunea avertismentului (în ipoteza în care aceasta nu este prevăzută în actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției) doar în cazul săvârșirii unei fapte contravenționale de gravitate redusă, instanța apreciază că în speță nu se impune nici reindividualizarea sancțiunii, aceasta cu atât mai mult cu cât petentului i-a fost aplicată o amendă în cuantumul minim prevăzut de lege pentru contravenția săvârșită.
Cât privește cererea de repunere în termenul de 48 de ore prevăzut pentru achitarea a jumătate din minimul amenzii, instanța reține că în conformitate cu disp. art.28 alin.1 O.G. nr.2/2001, data de la care curge termenul de 48 de ore în care contravenientul are posibilitatea de a achita jumătate din minimul special al amenzii este, după caz, fie data încheierii procesului-verbal de contravenție, fie data comunicării acestuia către petent, independent de împrejurarea dacă respectivul proces-verbal de contravenție este sau nu contestat pe calea plângerii contravenționale, legea nereglementând nici posibilitatea repunerii în termenul de 48 de ore, motive pentru care va respinge și această solicitare.
Pe cale de consecință, în temeiul disp. art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 și considerând că plângerea dedusă judecății în acest dosar este vădit neîntemeiată, instanța urmează să o respingă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTǍRǍȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul L. S., cu domiciliul în Cluj-N., ..26/A, jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul I. DE POLITEI AL JUDETULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.01.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
D. G. R. F. C.
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 25-01-2013, Judecătoria... | Pretenţii. Hotărâre din 13-03-2013, Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
