Plângere contravenţională. Sentința nr. 6698/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6698/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-04-2013 în dosarul nr. 30768/211/2012
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
Cod operator de date cu caracter personal 3185
SENTINTA CIVILA NR. 6698/2013
Sedinta publica din 10.04.2013
Instanta constituita din:
P.: A. M. P.
GREFIER: I. M. V.
S-a luat in examinare plangerea contraventionala formulata de petentul . in contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL CLUJ-N. – D. P. LOCALA.
La apelul nominal se prezinta reprezentantul petentului, av. M. J., lipsa fiind intimatul.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Instanta pune in discutie exceptia tardivitatii cererii.
Reprezentanta petentului solicita respingerea exceptiei pentru motivele aratate si in plangerea contraventionala. De altfel, intimatul nu a depus dovada comunicarii si in toate procesele verbale la rubrica martor este trecut ca martor numitul B. L., care e omniprezent in toate procesele verbale.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, in baza disp. art. 167 C.pr.civ. incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar, iar in baza disp.art.150 C.pr.civ. constata ca la dosar sunt suficiente probe pentru justa solutionare a cauzei, inchide dezbaterile si retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., la data de 20 decembrie 2012, sub nr._, formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL CLUJ-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/22.02.2012, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
In motivarea plângerii, petenta a arătat că procesul-verbal este nul, pentru motivul insuficientei descrieri a faptei, al lipsei semnării de către un martor și pentru că procesul-verbal nu i-a fost comunicat petentei.
Plângerea a fost motivata in drept pe dispozițiile art. 16 si urm. din OG nr. 2/2001.
În probațiune, s-au depus: proces-verbal atacat (f. 4).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității, arătând că s-a efectuat comunicarea procesului-verbal prin afișare, la data de 20.03.2012, iar plângerea contravențională a fost înregistrată la data de 28.12.2012. De asemenea, a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal, întrucât este temeinic și legal, iar motivele invocate de către petent nu sunt de natură a înlătura răspunderea contravențională.
La întâmpinare s-au atașat urm. înscrisuri: dovada afișare (f. 18), proces-verbal, fotografie (f. 19).
La termenul din 10 aprilie 2013, instanța a rămas în pronunțare pe excepția tardivității formulării plângerii.
Asupra excepției tardivității formulării plângerii contravenționale, instanța reține următoarele:
Având în vedere că excepția tardivității formulării plângerii este o excepție ce se soluționează cu precădere de către instanța de judecată, în baza art. 34 alin.1 din OG 2/2001 și art. 137 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi cu privire la aceasta pe baza probelor administrate în cauză.
Din înscrisul depus de către intimat la dosar (f. 18), instanța constată că procesul-verbal nr._/22.02.2012 i-a fost comunicat petentei la data de 20.03.2012. Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției petenta a formulat plângere care a fost înregistrată la instanță la data de 28 decembrie 2012.
Potrivit art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. Termenul de 15 zile pentru introducerea plângerii este termen procedural, și, în consecință, se calculează pe zile libere.
În cauză, termenul de 15 zile a început să curgă la data de 21 martie 2012. Cum plângerea împotriva procesului-verbal a fost formulată la data de 28 decembrie 2012, deci cu depășirea termenului de 15 zile calculat de la data comunicării acestuia prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. 2/2001, instanța urmează să admită excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și, în consecință, va respinge plângerea ca tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de către intimat prin întâmpinare.
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul procesual ales în Cluj-N., ., ., în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL CLUJ-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în Cluj-N., .-3, jud. Cluj, ca tardiv formulată.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.04.2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
A. M. P. I. M. V.
Red./Dact. A.M.P./4 ex./19.04.2013
| ← Suspendare provizorie. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Somaţie de plată. Hotărâre din 25-01-2013, Judecătoria... → |
|---|
