Validare poprire. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 19-12-2013 în dosarul nr. 18109/211/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
SENTINTA CIVILA Nr._/2013
Ședința publică de la 19 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B. T.
Grefier R. Z.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe creditoarea . SA, curatorul C. P. V. și pe debitorul N. A., terț poprit . SRL, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta curatorul, debitorul care se legitimeaza cu CI KX_ si reprezentantul tertului poprit I. S. care se legitimeaza cu CI KX_.
Procedura legal îndeplinită.
Raportat la motivele care au dus la desemnarea curatorului special, avand in vedere prezenta debitorului la acest termen de judecata, instanta retine ca mandatul curatorului special a incetat.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care
Instanta raportat la prevederile art 789, 650 C pr civ pune in discutie din oficiu exceptia necompetentei teritoariale a Judecatoriei Cluj-N..
Debitorul solicita respingerea exceptiei.
Reprezentantul tertului poprit solicita admiterea exceptiei.
Instanta în temeiul art. 394 alin. 1 N.C.P.C. reține cauza în pronunțare pe exceptie.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 30.07.2013 creditoarea . SA a solicitat, în contradictoriu cu debitorul N. A. și terțul poprit . SRL, validarea popririi înființate la data de 10.07.2010, până la concurența sumei de 2.887,29 lei plus dobânzi calculate zilnic pentru creditul restant, până la achitarea integrală a debitului.
În motivarea cererii creditoarea a arătat că în data de 03.10.2012 a încheiat cu debitorul contractul de credit nr. 70783NA în valoare de 11.931,14 lei. Deoarece debitorul nu și-a îndeplinit obligațiile asumate s-a demarat procedura executării silite, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit, de către B. B. R. M. cu sediul în Baia M., în dos. exec. Nr.459/2013. B. B. R. M. a trimis către . SRL adresă de înființare a popririi dar această societate nu a dat curs solicitării executorului.
În drept creditoarea a invocat art. 622 alin. 3, art. 812 alin. 5 C.p.c., art. 789 C.p.c.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru potrivit dispozițiilor art. 27 din OUG 80/2013 .
În susținerea cererii, au fost atașate, în copie, înscrisuri: (f.3-19).
Debitorul și terțul poprit nu au formulat întâmpinare deși au fost legal citați.
În ședința publică de azi, instanța a ridicat din oficiu excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Cluj-N..
Analizând actele dosarului prin prisma excepției de necompetență teritorială invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 C.p.cinstanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei; (2) în cazul în care s-au invocat simultan mai multe excepții, instanța va determina ordinea de soluționare în funcție de efectele pe care acestea le produc.
Prin prezenta acțiune creditoarea . SA a solicitat validarea popririi înființate asupra tuturor disponibilităților în lei sau altă monedă pe care debitorul N. A. urma să le primească de la terțul poprit . SRL, în calitate de angajator al debitorului și în temeiul titlului executoriu reprezentat de contract de credit de consum nr. 70783NA/03.10.2012.
Potrivit art. 789 C.p.c. (1) dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Art. 789 C.p.c. nu face nicio mențiune cu privire la instanța de executare, astfel că sunt incidente normele generale prevăzute de art. 650 C.p.c. în materie de executare silită, astfel, (1) instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, (2) instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
Legiuitorul a instituit prin aceste dispoziții o competență teritorială absolută în materie de validare a popririi, făcând trimitere expresă la „instanța de executare”.
Potrivit prevederilor legale enunțate, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea. Instanța reține că dosarul execuțional nr. 459/2013, împotriva debitorului N. A., a fost deschis de către B. B. R. M., având sediul în Baia M., .. 1, . (f.3).
Potrivit art. 129 alin. (2) pct. 3 C.p.c necompetența este de ordine publică: în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura; iar potrivit art. 130 alin. (2) C.p.c. necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.
Pentru considerentele expuse, instanța reține că soluționarea prezentei acțiuni este de competența Judecătoriei Baia M., ca instanță de executare în a cărei circumscripție se află biroul executorului judecătoresc care face executarea.
Pe cale de consecință instanța în baza art. 132 C.p.c. va admite excepția necompetenței teritoriale exclusive invocată din oficiu și va declina competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Baia M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Cluj-N., invocată din oficiu de către instanță.
Declină competența de soluționare a cererii de validare a popririi formulate de către creditorul . SA cu sediul în București, . nr. 8-12, ., în contradictoriu cu debitorul N. A., domiciliat în Cluj-N., ., . și terțul poprit . SRL, cu sediul în Cluj-N., .. 15, jud. Cluj, în favoarea Judecătoriei Baia M..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Încheierea nr.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 6368/2013.... → |
|---|
