Somaţie de plată. Hotărâre din 03-04-2013, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-04-2013 în dosarul nr. 4112/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ- N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ORDONANTA CIVILA Nr. 6396/2013
Ședința publică din 03 Aprilie 2013
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea cererii privind emiterea unei somatii de plata formulate de creditoarea . SOMES SA in contradictoriu cu debitorul M. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca la data de 03.04.2013 inainte de luarea cauzei, s- a depus la dosar, din partea creditoarei, prin fax, ., precizare de actiune in care se mentioneaza ca sisi diminueaza cuantumul pretentiilor.
Instanta, raportat la lipsa partilor, lasa cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei se constata de asemenea lipsa partilor.
Din cuprinsul cererii de chemare in judecata reiese solicitarea creditoarei cu privire la judecarea cauzei in lipsa.
Instanta apreciaza ca proba cu inscrisuri este pertinenta si utila solutionarii cauzei motiv pentru care in temeiul art. 167 si urmatoarele C. proc. civ. o incuviinteaza si nemaifiind alte probe de administrat retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub numărul de mai sus, creditoarea S.C. C. DE A. SOMES S.A. in contradictoriu cu debitorul M. M. a solicitat instantei, ca pe cale de ordonanta, sa fie somat debitorul la plata in favoarea sa a sumei de 419,58 lei, din care 371,40 lei reprezintă contravaloarea serviciilor de apa-canal prestate in favoarea acestuia si 48,18 lei majorări de întârziere, precum si a majorărilor de întârziere de la data pronuntarii hotararii pana la plata integrala a debitului si a cheltuielilor de judecata.
În motivare, creditoarea arata ca in calitate de operator al serviciului public de alimentare cu apa si canalizare, a prestat acest serviciu debitorului, in baza Contractului de furnizare/prestare a serviciului public de alimentare cu apa si canalizare nr._/16.06.2009, contravaloarea serviciilor prestate in perioada iunie 2011 – ianuarie 2013 ridicându-se la suma 419,58 lei, conform fisei de evidenta a citirii. Facturile emise pentru încasarea tarifului pentru serviciile prestate nu au fost refuzate in nici un mod si se considera acceptate conform art. 15 din contract, dar nu au fost plătite nici pana in prezent, deși debitorului i-a revenit obligația de plata in termen de 15 zile de la data emiterii lor, potrivit contractului si Legii nr. 241/2006, sub sancțiunea majorărilor de întârziere prevăzute in convenția parților, pana la limita debitului. Așa fiind, apreciază ca creanța sa este certa, lichida si exigibila, întrucât obligația de plata a debitorului s-a născut odată cu semnarea Contractului sus amintit si nu odată cu emiterea facturii lunare, astfel ca cererea sa este întemeiata.
In drept au fost invocate OG nr. 5/2001, art. 379, 242 si 274 C. proc. civ., art. 155 alin. 6 din Legea 571/2003, art. 46 C. . Legea nr. 241/2006, art. 42 alin. 10 din Legea nr. 51/2006, art. 120 din OG nr. 92/2003 si art. 969 C. civ.
In probațiune au fost anexate inscrisuri.
Debitorul nu a formulat intampinare si nu s-a prezentant la dezbateri.
Din actele aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Intre parti s-a încheiat Contractul nr._/16.06.2009 de furnizare/prestare a serviciilor publice de alimentare cu apa si de canalizare, potrivit caruia creditoarea s-a obligat asigure debitorului serviciile publice de alimentare cu apa potabila, la locul de consum situat in Florești, .. 21, jud. Cluj, conform înscrisului atașat la fila 7 si urm. dos.
Afirmativ, creditoarea a furnizat debitorului serviciile la care s-a obligat in temeiul contractului sus amintit si a emis în sarcina acestuia facturile atașate in copie la filele 12-19 dos., din care debitul neachitat însumează 371,40 lei, pentru care creditoarea a calculat majorări de întârziere la plata de 48,18 lei, corespunzatoare perioadei iunie 2011 – ianuarie 2013.
Facturile fiscale sus mentionate nu au fost însușite de debitor prin semnătura și la dosarul cauzei nu există dovada comunicării lor cu debitorul.
In drept, conform art. 1 din OG nr. 5/2001, procedura somației de plată se desfășoară, la cererea creditorului, în scopul realizării de bunăvoie sau prin executare silită a creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege și care atestă drepturi și obligații privind executarea anumitor servicii, lucrări sau orice alte prestații.
Apoi, potrivit art. 1066 C. civ. răspunderea sub forma penalităților intervine când in contractul încheiat intre parți s-a stipulat o clauza penala, care este o convenție accesorie ce exprima voința lor cu privire la sancțiunea aplicabila in cazul nerespectării prevederilor contractuale.
De asemenea, conform art. 969 C. civ., convențiile legal făcute au putere de lege intre partile contractante.
In acelasi timp, potrivit art. 379 alin. 3 C. proc. civ., creanța certa este aceea a cărei existenta rezulta din insasi actul de creanța sau si din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dansul.
Raportând starea de fapt reținuta la norma de drept incidenta mai inainte mentionata, instanța retine că emiterea facturilor de catre creditoare, neinsusite de debitor in nici un mod, nu fac dovada prestarii serviciului mentionat in cuprinsul lor si ca atare nici a creantei certe, lichide si exigibile.
In acest context, instanța constata ca creditoarea nu a dovedit existenta raportului obligational existent intre parți si, in intelesul normelor de drept sus amintite, creanța sa nu îndeplinește condiția de a fi certa, pentru verificarea acesteia fiind necesara administrarea de dovezi suplimentare, inadmisibile in procedura simplificata a somației de plata.
Pe cale de consecința nici pretențiile privind majorarile de întârziere nu pot fi primite de instanța, accesoriul urmand soarta principalului.
Sustinerile creditoarei conform carora obligatia de plata s-a nascut la data semnarii contractului iar nu a emiterii facturilor nu poate fi primita de instanta intrucat contractul nu atesta executarea contractului si nici contravaloarea serviciilor, ci stabileste doar obligatiile asumate de parti si care urmeaza a fi aduse la indeplinire ulterior, succesiv, executarea si limita ei nefiind confirmata de debitor in vreun mod, iar art. 15 din convenția parților prevede acceptarea facturii in cazul inexistentei unui refuz scris, in termenul de plata, care este stipulat la 5 zile lucrătoare de la primirea facturii, condiție nedovedita in speța de fata.
Pentru aceste considerente de fapt si de drept, cererea de emitere a somației de plata formulata de creditoare apare ca fiind neîntemeiata drept care trebuie respinsa ca atare, soluție ce urmează a fi pronunțata in cele ce urmează.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca neîntemeiata cererea pentru emiterea somației de plata formulata de creditoarea S.C. C. DE A. SOMES S.A., cu sediul in Cluj-N., . nr. 79, jud. Cluj, înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. J_, având cod unic de inregistrare RO201217 in contradictoriu cu debitorul M. M., domiciliat in sat Florești, .. 21, ..
Irevocabila.
Pronunțata in ședința publica din data de 3 aprilie 2013.
JUDECĂTORGREFIER
F. M. M. M.
Red. F.M. – 2 ex.
12.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9184/2013.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 9688/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
