Acţiune în constatare. Sentința nr. 3531/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3531/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 04-04-2014 în dosarul nr. 18142/211/2013
Dosar nr._ /2014
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 3531/2013
Ședința publică din 04 aprilie 2014
Instanța constituită din:
Judecător: I. Păsculeț
Grefier: A. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare privind reclamanta O. A., în contradictoriu cu pârâtul D. A., pârâta D. A., pârâtul P. GHEORGE IZIDOR, pârâtul P. M. C. și pârâta F. M. D..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 21.03.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea reprezentantului reclamantei să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 04.04.2014.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 25.03.2014 s-a depus la dosarul cauzei prin serviciul registratură al instanței de către reclamantă concluzii scrise într-un singur exemplar, după care:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea de chemare în judecată depusă pe rolul acestei instanțe la data de 31 iulie 2013, sub nr. de mai sus, reclamanta O. A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții D. A., D. M. și P. G.-I., să se constate că reclamanta a dobândit, împreună cu soțul său decedat, dreptul de proprietate asupra imobilului teren înscris în CF nr._ Apahida, nr. top. 108, să se dispună rectificarea suprafeței imobilului de la 565 mp la 765 mp și să se dispună întabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate, cu cheltuieli de judecată în caz de opunere.
În motivarea cererii s-a arătat că reclamanta împreună cu soțul său a dobândit un imobil casă de locuit printr-un act sub semnătură privată încheiat în 31 august 1975, pe care l-a deținut și folosit de la acel moment. Se mai arată că proprietari tabulari sunt pârâții D. A. și D. M., iar terenul nu a făcut obiectul legilor fondului funciar. De asemenea, se arată că a dobândit terenul aferent casei și anexelor gospodărești în temeiul legii și că între suprafața reală și suprafața înscrisă în cartea funciară există o diferență, astfel că se impune rectificarea cărții funciare.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe prevederile art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990, art. 23 din Legea nr. 18/1991, art. 9, art. 19, art. 33 din Legea nr. 7/1996, art. 89 din Ordinul nr. 633/2006, art. 19 alin. (1) lit. k), art. 25-28 din Ordinul nr. 634/2006, art. 167, art. 411, art. 453 C. proc. civ..
Pentru dovedirea cererii de chemare în judecată s-au solicitat proba cu înscrisuri, proba cu martori, proba cu interogatoriu și proba cu expertiză.
La cererea de chemare în judecată au fost anexate: raport de expertiză (f. 6-13), file registru agricol (f. 14-15), adresă (f. 16-17), certificat (f. 18), extras CF (f. 19-20), contract (f. 21-22), acte de identitate (f. 23-24), acte de stare civilă (f. 25-26).
Cererea este scutită de la plata taxei de timbru.
La data de 7 octombrie 2013 la dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri: acte de stare civilă (f. 43-48).
La termenul din 13 decembrie 2013 instanța a admis excepția lipsei capacității de folosință a pârâtului P. G.-Izidor, iar reclamanta și-a extins cererea de chemare în judecată împotriva pârâților P. M.-C. și F. M.-D..
La data de 22 ianuarie 2014 pârâții P. M.-C. și F. M.-D. au depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând admiterea cererii de chemare în judecată, fără obligarea lor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că antecesorul pârâților a înstrăinat imobilul în favoarea reclamantei, care l-a folosit de atunci, și că se impune rectificarea cărții funciare.
La termenul din 21 martie 2014 a fost audiată martora P. M. (f. 90), iar instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 31.08.1975 între P. Izidor, în calitate de vânzător, și O. P., în calitate de cumpărător s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare sub semnătură privată (f. 21-22), având ca obiect "casa de la Popeni cu grădina pe care este așezată". În Registrul Agricol pentru anii 1981-1985 (f. 14-15) O. P., împreună cu soția sa, reclamanta O. A., și cu copiii lor, figurează ca proprietari ai casei situate în Apahida, .. Din declarația martorei P. M. (f. 90) reiese că reclamanta și soțul său s-au aflat în posesia imobilului în ultimii 45 de ani, acesta fiind achiziționat "de la o persoană numită P.".
Având în vedere și prevederile art. 6 alin. (1) ind. 2 din Legea nr. 1/2000, potrivit cărora consemnările efectuate între anii 1945 și 1990 în registrele agricole (...) au valoare declarativă cu privire la proprietate, instanța reține că dreptul de proprietate al reclamantei și al soțului acesteia asupra imobilului construcție a fost probat, indiferent de faptul că din probele administrate în cauză nu reiese dacă P. Izidor avea un drept de proprietate asupra imobilului pe care l-a vândut celor doi.
La momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare, O. P. era căsătorit cu reclamanta O. A. (a se vedea certificatul de căsătorie de la f. 25). O. P. a decedat la data de 05.08.2008, astfel cum reiese din certificatul de deces depus la dosar (f. 26).
Din concluziile raportului de expertiză tehnică extrajudiciară depus la dosarul cauzei (f. 6-13) reiese că terenul pe care se află construcția în discuție se identifică în regim de carte funciară integral cu terenul cu nr. top. 108, "grădină în intravilan", în suprafață de 565 mp, înscris în CF nr. 967 Dezmir, având ca proprietari tabulari pe pârâții D. A. și D. M. (dreptul acestora fiind înscris în cartea funciară în anul 1948, după cum reiese din extrasul CF de la f. 19-20). Din același raport de expertiză reiese că suprafața real constatată a terenului este de 765 mp, cu 200 mp mai mare decât cea înscrisă în cartea funciară, terenul fiind împrejmuit prin garduri solide și consacrat cu acest perimetru față de vecinătăți. Faptul că este vorba despre o curte împrejmuită a fost confirmat și prin declarația martorei P. M..
Din adresa emisă de .) rezultă că imobilul în discuție nu a fost solicitat în baza legilor fondului funciar sau a altor legi de retrocedare și nu se află în domeniul privat al unității administrativ teritoriale .> P. Izidor a decedat la data de 23.07.2013 (a se vedea certificatul de deces, f. 48), iar succesorii acestuia sunt pârâții P. M.-C. și F. M.-D., în calitate de copii (a se vedea actele de stare civilă de la f. 43-47). P. întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, pârâții P. M.-C. și F. M.-D. au arătat că nu se opun admiterii cererii de chemare în judecată, recunoscând că antecesorul lor a înstrăinat imobilul în discuție către reclamantă și soțul acesteia.
În drept, potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 terenul aferent caselor de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, în zonele cooperativizate, constituie proprietatea particulară a deținătorilor, acestea pot fi înstrăinate sau lăsate moștenire, iar potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 18/1991 sunt și rămân în proprietatea cooperatorilor (...) terenurile aferente caselor de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea țărănimii.
În speță, instanța reține că la momentul intrării în vigoare a Decretului-lege nr. 42/1990, reclamanta împreună cu soțul său defunct dețineau proprietatea asupra construcției situate în Apahida, ., și, prin urmare, Apahida fiind o zonă cooperativizată, în temeiul art. 8 din actul normativ amintit au dobândit ope legis și dreptul de proprietate asupra terenului aferent acestei case, anexelor gospodărești, precum și asupra curții din jurul acestora.
Deși curatorul special al pârâților D. A. și D. M. a arătat că se impune respingerea cererii de chemare în judecată, întrucât nu se cunoaște dacă proprietarii tabulari ai terenului în litigiu mai sunt în viață, instanța reține că acest aspect este irelevant, câtă vreme prezenta cerere nu este întemeiată pe normele juridice referitoare la uzucapiunea extra-tabulară, numai în analiza îndeplinirii condițiilor acestei instituții având relevanță moartea proprietarilor tabulari. Ceea ce se pune în discuție în speță este dobândirea unui drept de proprietate în puterea legii. Or, deși nu este cert modul sau momentul la care proprietarii tabulari au pierdut dreptul de proprietate asupra terenului, este totuși sigur că la momentul dobândirii lui de către reclamantă acest drept nu mai aparținea proprietarilor tabulari - aspect dovedit, după cum s-a arătat mai sus, prin consemnările din registrul agricol.
P. urmare, instanța urmează să constate că reclamanta, împreună cu soțul său, a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului în discuție și să dispună înscrierea acestora în cartea funciară. Totodată, văzând și textul art. 914 C. civ., potrivit căruia proprietarul imobilului înscris în cartea funciară va putea cere oricând modificarea mențiunilor din cartea funciară privitoare la (...) suprafața acestuia, instanța urmează să dispună ca, odată cu înscrierea dreptului de proprietate, să fie modificată suprafața imobilului înscris în cartea funciară.
În ceea ce privește solicitarea curatorului special de stabilire a onorariului, instanța reține că onorariul provizoriu de 200 de lei, care a fost deja achitat, este proporțional cu complexitatea cauzei și cu munca depusă, astfel că nu se impune suplimentarea acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta O. A., CNP_, cu domiciliul în ., ., jud. Cluj, și domiciliul procesual ales în Cluj-N., . nr. 8, ., în contradictoriu cu pârâții D. A. și D. M., cu domiciliu necunoscut, prin curator special av. M. N., cu sediul în Florești, .. 22-28, ., P. M.-C., CNP_, cu domiciliul în Cluj-N., .. 12, ., și F. M.-D., CNP_, cu domiciliul în Cluj-N., Calea Mănăștur nr. 97, ..
Constată că reclamanta O. A. a dobândit, împreună cu soțul său, O. P., dreptul de proprietate asupra imobilului situat în ., ., înscris în CF nr._ Apahida, nr. top. 108, în temeiul art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990.
Dispune întabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamantei și al soțului său, cu titlu de drept lege și construire, ca bun comun, precum și modificarea suprafeței imobilului înscris în cartea funciară, ambele operațiuni urmând să fie realizate în conformitate cu concluziile raportului de expertiză extrajudiciară aflat la f. 6-12, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Pronunțată în ședință publică azi, 4 aprilie 2014.
Președinte Grefier
I. PĂSCULEȚ A. B.
Red./Dact. 2 ex. I.P./A.B./5 mai 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4156/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 831/2014.... → |
|---|
