Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 12-11-2014 în dosarul nr. 5314/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR._/2014
Ședința publică din data de 12 noiembrie 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: N. F. B.
GREFIER: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul T. M. V. in contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima si la a doua strigare, se constata lipsa parților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care, se constata că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 29.10.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, instanța, pentru a da posibilitate intimatului sa depună la dosarul cauzei concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi 12.11.2014.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., la data de 12.03.2014, sub nr. de mai sus, formulată de petentul T. M.-V. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, s-a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 26.02.2014 si obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, petentul a susținut ca procesul verbal este nul deoarece agentul ce l-a întocmit nu a constatat cu propriile simțuri fapta contravenționala ci aceasta i-a fost relatata de către un participant la trafic. Agentul nu putea observa fapta descrisa decât in situația in care se afla pe . de către petent si probat cu faptul ca acesta a fost oprit doar după circa 1 km. De asemenea, procesul verbal este anulabil întrucât a fost semnat de un martor ocular si nu martor asistent.
In drept, plângerea a fost motivata pe dispozițiile OG nr.2/2001 .
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, a depus la data de 11.04.2014, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal, arătând în motivare că plângerea contravențională este neîntemeiată, procesul verbal conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și circumstanțele personale ale contravenientului. Intimatul a mai arătat că procesul verbal se bucură de o prezumție de legalitate, făcând dovada până la proba contrară, în acest sens pronunțându-se Curtea Constituțională prin Deciziile nr. 197/2003 și nr. 259/2007.
Totodată, a depus planșa foto, raportul agentului constatator si cazierul contravențional.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 26.02.2014 de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ-POLIȚIA MUNICIPIULUI CLUJ-N., petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 510 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 101 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările ulterioare, reținându-se în sarcina acestuia că la de 26.02.2014, ora 12.05 a condus autoturismul Mercedes cu nr. de înmatriculare_ si la ieșirea de pe . stânga pe . sensul opus de mers, prin stânga marcajului longitudinal continuu ce desparte sensurile de mers si prin stânga autoturismelor oprite regulamentar la semafor, pana la intersecția cu . a virat din nou stânga, continuându-si deplasarea spre .> Potrivit art. 101 alin. 3 lit. d din O.U.G nr. 195/2002, republicată, cu modificările ulterioare, constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni „circulația pe sens opus, cu excepția cazurilor in care se efectuează regulamentar manevra de depășire ”.
Procesul verbal a fost încheiat în prezența petentului, care a refuzat semnarea procesului verbal, menționându-se la rubrica obiecțiuni susținerea acestuia ca „nu este de acord”.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat de către intimat la data de 26.02.2014, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
In ceea ce privește susținerea petentului potrivit căreia procesul verbal este anulabil întrucât a fost semnat de un martor ocular si nu martor asistent, instanța arata ca aceasta nu reprezintă o cauza de nulitate, nefiind afectate drepturile petentului, chiar el arătând ca nu a semnat procesul verbal, contestând starea de fapt reținuta, aspect consemnat in procesul verbal, la obiecțiuni.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Cu toate că petentul a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, instanța retine ca acesta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora și nici nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia.
Susținerea petentului potrivit căreia ar fi avut un incident in trafic la semaforul aflat la intersecția străzilor T. si Barceanu cu un autoturism L. roșu, insa nu a circulat pe sensul opus de mers, este contrazisa de declarația martorului C. V. (f.37) care a arătat ca toate susținerile petentului sunt nereale atât in ceea ce privește presupusul incident in trafic cat si in ceea ce privește prezenta mașinii de politie in coloana, pe . faptei de agentul constatator prin propriile simțuri) si in special savarsirea contravenției reținute in sarcina petentului.
Instanța reține că a fost înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului, instanța reține că potrivit art. 21 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
În ceea ce privește cuantumul amenzii, respectiv 510 lei, instanța apreciază că aceasta a fost aplicată în cuantumul stabilit de către legiuitor, cu respectarea dispozițiilor legale anterior menționate și a art. 98 din O.U.G. nr. 195/2002, sancțiunea fiind proporțională faptei săvârșite și gradului de pericol social, ținând seama de faptul că nerespectarea obligațiilor legale rutiere poate pune în pericol ceilalți participanți la trafic.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca netemeinică plângerea contravențională formulată de petentul împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 26.02.2014 de către organul constatator I.P.J. Cluj pe care îl va menține în întregime împreună cu sancțiunea aplicată prin acesta.
Totodată, având in vedere ca plângerea înregistrata de către petent la Judecătoria Cluj-N. este o cerere vădit neîntemeiata, in sensul art. 187 alin.1 pct.1 C.pr.civ., susținerile sale fiind total nereale si reflectând disprețul pe care îl are fata de normele legale si de ceilalți participanți la trafic, neexistând nici o justificare legala sau morala pentru circulația pe contrasens, drept recunoscut doar serviciilor speciale ( ambulanta, SMURD, pompieri) aflate in misiune, instanța va dispune sancționarea sa prin aplicarea unei amenzi judiciare in suma de 400 lei. Aceasta deoarece activitatea instanței nu poate fi îngreunata cu cereri vădit neîntemeiate si nici folosita ca instrument pentru satisfacerea intereselor nelegitime ale parților ( de obținere a suspendării masurilor aplicate) .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulata de petentul T. M.-V., CNP_ domiciliat in Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 74, . împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 26.02.2014 de către IPJ CLUJ cu sediul in Cluj-N., ..
In temeiul art. 187 alin.1 pct.1 lit. a C. pr. civ. aplica petentului T. M.-V., CNP_ domiciliat in Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 74, . o amenda judiciara in cuantum de 400 lei.
Cu drept de apel, pentru plângere, in termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Cluj-N.. Cu drept de reexaminare in termen de 15 zile de la comunicare cu privire la amenda.
Pronunțata in ședința publica din 12.11.2014.
JUDECATOR: GREFIER:
N.-F. B. A. S.
Red./dact :N.F.B.
12.12.2014/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6844/2014.... | Somaţie de plată. Hotărâre din 21-11-2014, Judecătoria... → |
|---|
