Plângere contravenţională. Sentința nr. 831/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 831/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 30-01-2014 în dosarul nr. 20990/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal-3185
SENTINTA CIVILA NR. 831/2014
Ședința publică din data de 30 ianuarie 2014
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: B.- T. G.
GREFIER: M. P.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe petenta S.C. C. T. COMPANY EXPEDITII & INTERNATIONAL TRANSPORT S.R.L., in contradictoriu cu intimata COMPANIA N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA- PRIN DIRECTIA REGIONALA DRUMURI SI PODURI CLUJ, având ca obiect plângere contravetionala
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezintă reprezentanta petentei, consilier juridic R. B., care depune delegatie la dosar (fl. 46), lipsa fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care arata ca in data de 05.12.2013, prin Serviciul Registratura al instantei s-au depus de intimata note de sedinta (fl. 33-42).
În temeiul dispozitiilor art. 131 alin 1 Cod pr. civila, instanța procedează la verificarea competenței sale, iar în baza dispozitiilor art. 32, alin. 1 din O.G. 2/2001, constată că este competentă general, material si teritorial pentru a soluționa prezenta cauză.
Raportat la prevederile art. 237 alin. 1 Cod pr. civila, instanța constată că prezenta cauză se află în stare de judecată.
Reprezentanta petentei arata ca nu are alte cereri de formulat.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau exceptii de invocat, instanta acorda cuvantul pe aspectul propunerii de probe.
Reprezentanta petentei solicita incuviintarea probei cu inscrisurile de la dosar.
Instanta, in baza dispozitiilor art. 258 Cod pr. civila, raportat la art. art. 255 Cod pr.civila, incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar, apreciind ca este legala, concludenta si pertinenta pentru justa solutionare a cauzei.
În temeiul art. 244 Cod pr. civila, instanța declară cercetarea procesului încheiată.
În temeiul art. 392 Cod pr. civila, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentanta petentei solicita admiterea plangerii astfel cum a fost formulata anularea procesului verbal de contraventie ca fiind lovit de nulitate, pentru motivele expuse larg prin plangere si raspunsul la intampinare. Arata ca procesul verbal de contraventie este lovit de nulitatea si invoca prevederie art. 16, alin. 6 si 7 din O.G. nr. 16/2001.
Reprezentanta petentei arata ca prin notele de sedinta depuse la dosar de intimata aceasta recunoaste ca actele au fost puse la dispozitia agentului de catre reprezentantul societatii petente, respectiv de catre sofer, fapt ce exclude constatarea contraventiei in lipsa contravenientului. De asemenea, arata ca nu s-a adus la cunostinta contravenientului ca are dreptul de a formula obiectiuni la procesul verbal de contraventie, nu s-a depus un certificat de omologarea si invoca prevederile art. 249 Cod pr.civila. In ceea ce priveste identificarea conducatorului auto trebuia sa se procedeze conform art. 9, alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, or la dosar nu exista nici un fel de demers la Ministerul Afacerilor Interne in acest sens.
In final reprezentanta petentei arata ca partea pe care o reprezinta detinea rovinieta valabila atat la data de 25.08.2013 cat si la data de 26.08.2013.
În temeiul art. 394 alin. 1 Cod pr. civila, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate la dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 09.09.2013 petentul . Expeditii & International Transport SRL a solicitat în contradictoriu cu intimatul COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A. – Direcția Regională Drumuri și Poduri Cluj, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/26.08.2013.
În motivare, petentul a arătat că la data de 25.08.2013 avea rovinietă valabilă până la 25.08.2013 orele 23:59, mijlocul de transport cu nr. de înmatriculare_ și remorca_ condus de către R. M. ajungând în P.T.F. B. la orele 23:30 în data de 25.08._ unde a oprit pentru a alimenta cu carburant în stația peco aparținând . aflată la km. 633 și pentru a achiziționa o nouă rovinietă, aici fiindu-i cerute conducătorului mijlocului de transport menționat de către un angajat al DRPD Cluj-ACI B. actele spre control, acesta conformându-se. Deoarece la acest punct peco nu se eliberau roviniete șoferul s-a deplasat la benzinăria Petrom aflată în apropiere, ulterior însă petenta precizează că a primit procesul verbal de contravenție contestat. Petenta invocă ca motive de nelegalitate a procesului verbal neindicarea vreunui martor la încheierea procesului verbal, faptul că procesul verbal nu a fost înmânat angajatului societății, precum și modul cum a fost constatată fapta contravențională
În drept, petenta a invocat dispozițiile O.G. nr.2/2001, OG 15/2002.
În probațiune, a depus în copie înscrisuri (f.5-10).
Plângerea este legal timbrată cu 20 lei (f.1).
Intimatul, legal citat a depus întâmpinare în data de 07.10.2013 (f.17) solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată. Acesta menționează că la data și ora controlului nu s-a prezentat nicio dovadă a achitării rovinietei. Intimatul arată că nu a fost posibililă identificarea unui martor asistent, procesul verbal nu a fost comunicat angajatului societății deoarece acesta nu este reprezentantul leal al acesteia, iar constatarea faptei s-a făcut cu ajutorul PDA-ului cu care s-a verificat existența/inexistența rovinietei, datele de identificare ale petentei și ale conducătorului auto fiind menționate de agentul constatator în baza înscrisurilor prezentate de conducătorul auto.
În drept s-au invocat prevederile OG 15/2002, OG 2/2001, Ordinul 769/2010.
În data de 18.11.2013 petenta a depus răspuns la întâmpinare (f.25) invocând drept motive de nulitate a procesului verbal încălcarea art. 16 și art. 19 din OG 2/2001 referitoare la nemenționarea datelor de identificare ale persoanei fizice care reprezintă societatea și nemenționarea dreptului contravenientului de a formula obiecțiuni când contravenția este constatată în prezența sa.
La data de 05.12.2013 intimatul a depus note de ședință (f.33) și actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal contestat (f.37-42).
În cauză a fost încuviințată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr. CJBO02P2 nr._/26.08.2013 (f.8), petenta . Expeditii & International Transport SRL a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 3000 lei, reținându-se că în data menționată, ora 00:28, pe DN 1 km. 642+300m, localitatea B., automarfarul cu nr. de înmatriculare_ /_ condus de către R. M. A., a circulat fără rovinietă. Agentul constatator a reținut că prin această faptă a fost încălcat art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
Plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției fiind comunicat petentei conform art. 27 din OG 2/2001 la 29.08.2013 (f.37).
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravențiilor este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 și care pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu. Procesul-verbal conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În considerentele Recursului în Interesul Legii nr. 22/2007 Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut că. art. 17 din OG nr. 2/2001 precizeaza expres că numai pentru cazurile de nulitate conținute de acest text legal, sancțiunea nulității se poate constata și din oficiu. Rezultă așadar că în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor legale, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
Pentru a se reține incidența nulității relative este necesară existența unei vătămări ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului (art. 175 alin. 1 C.proc.civ.).
Potrivit art. 16 alin. 6 din OG 2/2001 în situația în care contravenientul este persoana juridică în procesul-verbal se vor face mențiuni cu privire la denumirea, sediul, numărul de înmatriculare în registrul comerțului și codul fiscal ale acesteia, precum și datele de identificare a persoanei care o reprezintă. Potrivit art. 16 alin. 7 din OG 2/2001 în momentul încheierii procesului verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, obiecțiuni ce vor fi consemnate distinct. Procesul verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa reprezentantului legal al petentei numitul P. D. (f.2, art. 209, art.218 C.civ.), acesta fiind motivul pentru care nu s-au consemnat obiecțiuni, obiecțiuni care pot fi invocate în fața instanței învestită cu soluționarea plângerii contravenționale conform art. 34 din OG 2/2001, precum și motivul pentru care nu s-a înmânat procesul verbal conducătorului auto (comunicarea făcându-se potrivit art. 27 din OG 2/2001). Prin urmare petentul nu a făcut dovada unei vătămări care să se preteze pe dispozițiile art. 175 alin. 1 C.proc.civ. prin raportare la motivele de anulare invocate, nerespectarea art. 16 alin. 6, 7 din OG 2/2001 la întocmirea procesului verbal, astfel că instanța va respinge acestea apărări ca neîntemeiate.
Potrivit art. 19 alin. 1 din OG 2/2001 în cazul în care contravenientul nu este de față, refuză sau nu poate să semneze, încheierea procesului verbal de contravenție, agentul constatator va face mențiune despre acest aspect, care trebuie să fie confirmat de cel puțin un martor. Instanța va respinge ca neîntemeiat motivul de nulitate relativă întemeiat pe dispozițiile art. 19 din OG 2/2001, deoarece petenta nu a făcut dovada existenței vreunei vătămări care să întrunească condițiile prevăzute de art. 175 alin. 1 C.proc.civ.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, constituie contravenție fapta de a circula fără rovinietă valabilă, iar potrivit art. 1¹ lit. b, rovinieta valabilă constituie rovinieta matcă-cupon, aplicată în partea stângă jos a parb rizului vehiculului, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea care asigură, prin tarifele plătite, dreptul de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, având înscris numărul de înmatriculare al vehiculului.
În conformitate cu art. 7 din O.G. nr. 15/2002 Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor vehiculului. iar art. 1 alin. (1) lit. b din același act normativ definește noțiunea de utilizator, ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Instanța reține că procesul verbal de contravenție a fost încheiat în baza înscrisurilor depuse de intimat la filele 38-42 și în urma verificărilor efectuate cu privire la existența/inexistența unei roviniete valabile cu ajutorul PDA-ului aflat în dotarea agentului constatator (f.34). Totodată instanța constată că petenta recunoaște că a existat un interval de timp în care automarfarul nu avea rovinietă valabilă, astfel că va respinge ca neîntemeiate apărările formulate cu privire la legalitatea constatării faptei.
Potrivit înscrisului intitulat „rovinietă” (f.6-7) rezultă ca la data de 25.08.2013 ora 20:46, s-a achitat contravaloarea rovinietei pentru o zi, pentru autoturismul având număr de înmatriculare_, valbilitatea ei fiind până la data de 25.08.2013 ora 23:59. Totodată la data de 26.08.2013 ora 00:49 s-a achitat contravaloarea rovinietei pentru o zi, pentru autoturismul având număr de înmatriculare_, valbilitatea ei fiind până la data de 26.08.2013 ora 23:59.
Potrivit art. 1 alin. (7) din OG 2/2001 tariful de utilizare este structurat în funcție de durata de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, astfel: o zi, 7 zile, 30 de zile, 90 de zile*), 12 luni. Durata de utilizare cuprinde durata de parcurs, precum și durata de staționare.
Din considerentele arătate, având în vedere că fapta a fost constatată la data de 26.08.2013 ora 00:28, iar rovinieta a fost achitată în aceeași zi, dar ulterior momentului constatării faptei, respectiv la ora 00:49, instanța reține că petenta nu a dovedit netemeinicia observațiilor agentului constatator sau inexactitatea acestora, nu a prezentat o explicație rațională justificată pe bază de probe temeinice a motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. (3) din O.G nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată, este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Raportat la gradul de pericol social al contravenției și la caracterul acesteia, instanța nu va da eficiență juridică susținerilor petentei potrivit cărora nu avea de unde achiziționa rovinietă valabilă având în vedere dispozițiile art. 3 alin. 1, art. 4 alin. 2 din Ordinul 769/2010 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, potrivit cărora rovinieta se achiziționează în avans și poate fi achiziționată și prin intermediul unui portal securizat web. Totodată instanța nu va da eficiență juridică susținerilor petentei potrivit cărora șoferul acesteia a intrat în stația de carburanți . situat în .) în vederea alimentării de unde a încercat să achiziționeze și rovinietă, întrucât cea anterioară urma să expirase, dar nu a găsit deplasându-se apoi spre stația de carburanți Petrom situată în apropiere, deoarece bonul fiscal de la fila 5 a fost emis la ora 23:54:50 în data de 25.08.2013, iar fapta a fost constatată la data de 26.08.2013 ora 00:28 (f.8), distanța dintre cele două puncte menționate fiind de 2,6 km (f.28), apreciind că fapta prezintă un pericol ridicat, sancțiunea avertismentului nefiind suficientă raportat la conduita contravențională reținută și probele administrate.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea formulată împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/26.08.2013 în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
În temeiul art. 453 C.proc.civ., instanța va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul . Expeditii & International Transport SRL,cu sediul procesual ales în Cluj-N., ..4/1 jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A. – Direcția Regională Drumuri și Poduri Cluj, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/26.08.2013.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel la Tribunalul Cluj –secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.01.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 3531/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6844/2014.... → |
|---|
