Anulare act. Hotărâre din 11-09-2014, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-09-2014 în dosarul nr. 1179/211/2013
Respinge ca inadmisibila exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a BNP L. Moigradean, invocata de reclamant cu ocazia concluziilor pe fondul cauzei.
Respinge ca neîntemeiata exceptia prescriptiei dreptului material la actiune al reclamantului si a lipsei cauzei.
Admite cererea precizata formulată de reclamantul M. F. D. cu domiciliul procesual ales la Cabinetul d-nei av. C. D. in Cluj-N. C. Dorobanților nr. 78 ..46 jud. Cluj în contradictoriu cu
pârâții M. V. (fosta RĂCHITA), cu domiciliul ales in Cluj-N., ., ., G. VETUȚA M. domiciliata in mun. Caransebeș, .. 4, se. A, apt. 2, jud. C.-S., B. V. și B. C. ambii domiciliați in ., jud. Cluj, respectiv in Cluj-N. .,. PF Z. G. – expert autorizat - sub nr.4738/2003 cu sediul in Cluj-N. .. l, ., . jud. Cluj, BNP L. M. cu sediul in Cluj-N. ..34-36 ..
Constata nulitatea absoluta partiala a contractului de dezmembrare si vânzare-cumparare nr. 50/2007, doar in ceea ce privește modalitatea de dezmembrare si cotele pârtilor - 2/3 parte M. F. D. si 1/3 M. V. actualmente Răchita, conform înscrierilor de carte funciara care atesta acest aspect.
Dispune rectificarile de CF cuvenite.
Obliga pârâta Rachita V. la cheltuieli de judecata de 1000 lei în favoarea reclamantului.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica azi, 11.09.2014.
JUDECATOR
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9072
Ședința publică din 11.09.2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: S. M.
GREFIER: L.-M. M.
Pe rol este pronunțarea hotărârii în dosarul civil nr._, privind pe reclamantul M. F. D. și pe pârâții R. V., G. VETUȚA M., B. V., B. C., PF Z. G. – E. AUTORIZAT și BNP L. M., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 28.08.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 18 ianuarie 2013 pe rolul Judecătoriei Cluj-N., sub dosar nr._, reclamantul M. F. D. în contradictoriu cu pârâții R. V., G. VETUȚA M., B. V., B. C., PF Z. G. – E. AUTORIZAT și BNP L. M., a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea parțiala a Documentației topografice întocmite de făptuitoarea Z. G. si folosita de făptuitoarea L. MOIGRADEAN si anularea parțiala a Contractului de dezmembrare si vânzare cumpărare autentificat sub nr.50/09.01.2007 de BNP L. M., doar in ceea ce privește modalitatea de dezmembrare si cotele pârtilor - 2/3 parte M. F. D. si 1/3 M. V. actualmente Răchita, conform înscrierilor de carte funciara care atesta acest aspect, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, M. F. D. este prejudiciat si chiar amenințat ca-și va pierde casa in urma partajului cu fosta soție deoarece făptuitoarele Z. G., in calitate de experți prin expertiza întocmită in cauza, l-a lipsit de cota de 1/3 parte din imobilul coproprietate, iar notară L. MOIGRADEAN a întocmit Contractul susmenționat fără a tine cont de situația reala a cotelor ce-i revin.
Situația reala este următoarea:
Prin Certificatul de moștenitor nr.2037/09,10.1991 emis de notariatul de Stat Județean Cluj in dos.nr.2132/1991 a dobândit cota de 1/3 parte din imobilul înscris in CF nr.1735 conf. Cu proiectul G. cu nr.top.5339 nou 442, alături de părinții M. D. si M. Lucreția care au dobândit si ei cate 1/3 parte din imobilul casa si anexe gospodărești situate in G. nr.1297, jud. Cluj, cu terenul aferent de 2880 mp, def. sub B7, prin uzucapiune, fiind văduva defuncta M. V.. Acest aspect este justificat prin Certificatul de moștenitor sus precizat, înscris in CF nr.1735 comb. cu proiectul G., anexate.
Prin Contractul de donație imobiliara autentificat sub nr. 227/20.05. 2004 de BNP P. D. A., părinții săi M. D. si M. Lucreția si-au donat cotele de cate 1/3 parte în favoarea lui – cota de 1/3 parte si a fostei soții RĂCHITA V. - cota de 1/3 parte. Operându-se în Cartea funciara acest Contract, el a devenit proprietar pe cota de 2/3 parte, iar fosta soție, pe cota de 1/3 parte. Aceste aspecte privind cotele lui sunt evidențiate in CF nr.1735 Gilau, nr. topo 655 a/2 unde, fiind evidențiat sub B.10 cu cota de 1/3 si sub B 11 cu cota de 1/3 parte.
Prin Documentația topografica întocmita de făptuitoarea „experta" Z. G., aceasta a „uitat" de faptul ca el deține cota de 2/3 parte din imobil, iar fosta soție doar 1/3 si propune dezmembrarea imobilului pe cota părți egale ( probabil a întocmit actul fără a verifica Cartea funciara, poate intenționat).
Prin Contractul de dezmembrare si vânzare cumpărare autentificat sub nr.50/09.01.2007 de BNP L. Moigradean, aceasta din urma, fără a verifica cartea funciara sau, poate, cu buna știința, a omis si ea faptul ca el are cota de 2/3 parte din imobil si, bazându-se pe Documentația topografica susmenționata, a procedat la dezmembrarea imobilului dându-i cota egala cu fosta sa soție, practic prejudiciindu-l de cota sa parte ce o avea conform datelor de carte funciara. Acest aspect este evidențiat de CF nr.7754 G. nr. cad. 1924/1, anexat.
In anul 2008, prin Sentința civila nr.6014/2008 pronunțata in data de 15.05.2008 de Judecătoria Cluj-N. in dos. nr. unic_/211/2007 s-a dispus desfacerea căsătoriei, prin divorț, a petentului de fosta sa soție.
Din anul 2008 si pana la data de 13.12.2012 s-a derulat un proces de divorț soldat in final cu obligarea sa la plata către un cămătar de la care fosta soție a luat bani a sumei enorme de 254.156 lei, fără a se tine cont de faptul ca el deține 2/3 parte din imobil si fosta soție doar cota de 1/3 parte. Arată ca, casa nu valorează acest preț. Aceasta înseamnă ca el a rămas pe drumuri din cauza expertei si a notarei L. Moigradean.
Arată ca a aflat de întreaga situație in urma cu aproximativ o săptămâna când a cerut avocatei sale care l-a reprezentat la partaj, dosarul care se afla la ea. Cu acea ocazie a aflat despre toate aceste acte întocmite in detrimentul său si cu nesocotirea legii si a dreptului constituțional la proprietate.
Precizează ca M. I. precizat in contractul atacat este decedat.
În drept, cererea nu a fost motivată.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri.
Prin întâmpinarea formulată G. V. M. a arătat că:
1. Cu titlu de excepție, înțelege sa invoce următoarele aspecte:
In cazul in care reclamantul nu a înțeles sa timbreze cererea de chemare in judecata conform prevederilor Legii nr. 146/1997 actualizata, solicită anularea acțiunii sale ca netimbrata.
Excepția tardivității acțiunii în ceea ce privește cererea de anulare a
contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 50/09.01.2007 de
BNP L. Moigradean, întrucât cauza de anulabilitate invocata de
reclamant se sprijină pe anularea unor acte juridice anterioare si pe
presupusa prejudiciere a sa, acestea constituind motive de nulitate relativa
si, ca orice cauza de nulitate relativa, nu pot fi invocate decât in termenul
general de prescripție de 3 ani, care este împlinit încă din data de
09.01.2010.
Excepția competentei teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., având in
vedere ca parata domiciliază in mun. Caransebeș din județul
C.-S., sens in care consideră ca este competenta instanța de la
domiciliul meu, in speța, Judecătoria Caransebeș.
De asemenea, consideră ca se impune stabilirea corecta a cadrului procesual, întrucât nu au fost citate in prezenta cauza toate părțile menționate in încheierea de autentificare a contractului de dezmembrare si vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 50/09.01.2007 de BNP L. Moigradean, respectiv se impune lărgirea cadrului procesual prin introducerea in cauza si a numiților M. I., domiciliat in . jud. Cluj si B. H. A., domiciliat in Cluj-N. ., apt.4, jud. Cluj.
II. Pe fond, in cazul in care se vor respinge ca neîntemeiate excepțiile invocate, solicită onoratei instanțe ca prin hotărârea ce urmează a fi pronunțata sa dispună respingerea acțiunii formulate de reclamantul M. F. D. si obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest proces.
In fapt, prin cererea de chemare in judecata, reclamantul a solicitat in contradictoriu cu ea si alți parați anularea parțiala a Documentației topografice întocmita de Z. G. si folosita de L. Moigradean, precum; si anularea parțiala a Contractului de dezmembrare si vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 50/09.01.2007 de BNP L. Moigradean, numai in ceea ce privește modalitatea de dezmembrare si cotele pârtilor - 2/3 parte M. F. D. si 1/3 M. V. (actualmente Răchita).
Reclamantul a fost una dintre părțile semnatare ale contractului de dezmembrare si vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 50/09.01.2007 de BNP L. Moigradean, iar in cuprinsul actului se menționează clar faptul ca a fost încheiat cu respectarea anumitor condiții, respectiv:- Părțile au înțeles sa dezmembreze imobilul inițial in patru noi imobile,
conform documentației întocmite de mg. Z. G.;- De comun acord, părțile au evaluat bunul partajat la suma de 62.000 EURO (212.033 lei), in vederea stabilirii taxelor notariale; - Părțile solicita intabularea in CF a imobilelor nou create, pe numele si
in favoarea lor, cu titlu de drept cumpărare si partaj;- Prețul de vânzare-cumpărare al imobilelor înstrăinate prin contractul încheiat a fost stabilit de comun acord la suma de 8920 EURO pentru fiecare ., prețul fiind achitat în întregime de către cumpărători.
Chiar vânzătorii, in speța reclamantul si fosta lui soție, au depus la documentația tehnica întocmita de ing. Z. G., documentație a cărei anulare parțiala se solicita în prezenta cauza.
Mai mult, in cuprinsul contractului, se regăsește si următoarea mențiune: „Subsemnatele părți, declaram ca înaintea semnării actului, am citit personal cuprinsul acestuia, constatând ca el corespunde voinței si condițiilor stabilite de nou părțile contractante, drept pentru care semnam mai jos, cu excepția lui M. I. care este neștiutor de carte”.
Ori, in aceasta situație, cererea de chemare in judecata a reclamantului, înregistrata la mai bine de 5 ani de la momentul încheierii Contractului de dezmembrare si vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 50/09.01.2007 de BNP L. Moigradean, apare ca introdusa cu rea-credința si absolut neîntemeiata din punct de vedere legal.
Reclamantul avusese ocazia înainte de încheierea contractului sa studieze documentația a cărei anulare o solicita acum si, mai mult decât atât, avea posibilitatea sa-si exprime eventualele nemulțumiri înainte de a semna contractul respectiv, pe care el însuși declara ca 1-a citit personal, ocazie cu care a constatat ca el corespunde întocmai voinței sale si îndeplinește condițiile stabilite de părțile contractante.
In mod corect, notarul public a întocmit in anul 2007 contractul având in vedere documentația de dezmembrare pusa la dispoziție, precum si toate celelalte înscrisuri, iar faptul ca in prezent relația dintre reclamant si fosta lui soție este una tensionata nu poate constitui motiv de nulitate relativa ori absoluta a înscrisurilor autentice respective.
F. de cele menționate, solicită respectuos sa admită excepțiile invocate in cuprinsul prezentei, dispunând in consecința, iar, in cazul in care va respinge excepțiile, pe fond respingerea acțiunii reclamantului si obligarea sa la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest proces.
In drept: art. 115 si urm Cod procedura civila.
Prin întâmpinarea formulată pârâta M. V. a solicitat instanței de judecată respingerea în întregime, a cererii de chemare în judecată.
Pe cale de excepție, înțelege sa invoce excepția tardivității formulării prezentei cereri de chemare in judecata, întrucât cauza de anulabilitate invocata de reclamant atrage nulitatea relativa a actelor din litigiu. Or, orice cauza de nulitate relativa trebuie invocata in termenul generat de prescripție de 3 ani, termen împlinit înainte de introducerea prezentei cereri.
Totodată, invoc excepția netimbrării cererii de chemare in judecata, astfel încât se impune anularea acesteia ca netimbrata.
Pe fond, in situația in care instanța va respinge ca neîntemeiate excepțiile invocate, solicită instanței respingerea cererii de chemare in judecata.
Reclamantul este una din părțile semnatare ale documentației si contractului a cărui anulare o solicita. Mai mult, reclamantul împreuna cu ea a fost cel care a comandat expertiza a cârei anulare o solicita si a indicat expertei cota-parte din dreptul de proprietate pe care-l deținea asupra bunului a cărui dezmembrare a solicitat-o.
Mai mult, in contractul de vânzare-cumpărare încheiat in fata notarului public, se face mențiunea ca înainte de semnarea acestuia reclamantul a citit cuprinsul acestuia, ca a constatat faptul ca acesta corespunde voinței lui, drept pentru care l-a si semnat.
Apreciază ca notarul public, in mod corect, a încheiat Contractul de dezmembrare si vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 50/2007, având in vedere ca reclamantul a fost cel care i-a pus la dispoziție documentația topografica.
Un alt aspect pe care-l indică instanței de judecata este faptul ca pe rolul Judecătoriei Cluj-N. reclamantul a înregistrat o alta acțiune, ce are ca obiect partajul imobilelor ce fac obiectul contractului a cărui anulare o solicita in prezent, dosar in care indica instanței ca părțile dețin dreptul de proprietate in cote-parți egale. Mai mult, in acel dosar ea a cesionat drepturile litigioase, astfel încât nu mai are nicio legătura cu bunurile imobile dobândite împreuna cu fostul său soț.
Consideră ca reclamantul da dovada de rea-credința in promovarea prezentei acțiuni civile, cu un scop șicanator in ceea ce o privește, doar in scopul de a suspenda procesul de partaj aflat pe rolul Judecătoriei Cluj-N.. Reclamantul nu este la prima tentativa prin care înregistrează cereri vădit inadmisibile, sens in care depune o copie a unei sentințe prin care se respinge solicitarea părinților acestuia de revocare a contractului de donație prin care ea a dobândit cota-parte din dreptul de proprietate. Mai mult, acesta a formulat mai multe plângeri penale împotriva ei, a notarilor publici si avocaților care l-au reprezentat.
M. F.-D. a formulat precizare de acțiune prin care solicită a se constata nulitatea absoluta in parte cu privire la clauza de micșorare a cotei sale de coproprietate strecurate in Contractul de dezmembrare si vânzare cumpărare autentificat sub nr.50/09.01.2007 de BNP L. Moigradean numai cu privire la cotele in care rămân coproprietari M. F. D. in 2/3 parte si 1/3 Răchita V. fosta M. asupra imobilului construcții compuse din 3 corpuri de clădire si anexe gospodărești, cu terenul aferent de 1988 mp, situate in corn. Gilau nr.1297 jud. Cluj înscrise in c.f.7754 Gilau respectiv .. nou 442/1 si cu privire la . 92 de m.p. cu destinația de drum cu nr. top. nou 442/4 nr. cadastral 1924/4, pentru lipsa cauzei doar cu privire la clauza inserata prin care s-ar deduce ca a donat o cota-parte din proprietatea sa soției, micșorându-i cota de la 66% la 50%, in temeiul art.948, raportat la disp. art.966 CC, restul clauzelor solicitând sa se mențină din contract, fata de parații de rd.2 si 3, sa dispună cuvenitele rectificări de carte funciara asupra imobilului
construcții si teren înscris in c.f.7754 Gilau nr.cad.1924/1, respectiv
.. nou 442/1 si cu privire la . 92 de m.p. cu destinația de drum cu nr. top. nou 442/4 nr. cadastral 1924/4, in sensul de a se menționa cotele-parți de coproprietate corecte asupra imobilului din litigiu: M. F. D. in 2/3 parte si 1/3 Răchita V. fosta M., in temeiul art.907 si urm NCG, sa dispună cuvenitele rectificări si in documentația tehnica
întocmita de ing. Z. G. doar cu privire la propunerea din situația
viitoare a tabelului de mișcare al parcelelor, referitor la cotele pe care le
deține el (2/3-a parte) si fosta soție (1/3-a parte) cu privire la
imobilul din litigiu descris in petitul nr.2, cu cheltuieli de judecata doar in caz de opoziție.
Numitul uzufructuar: M. I. este decedat in prezent, a
decedat in 12.05.2008 cu ultimul dom. in Gilau .
jud. Cluj, conform certificatului de deces.
In fapt, petentul își menține toate considerentele si întreaga situație de fapt detaliata in acțiunea introductiva.
1. Referitor la declararea valorii si timbrajul pretențiilor lui, menționează faptul ca depune alăturat note de ședința in care a calculat valoarea pretențiilor mele cu privire la primul petit din Precizarea de acțiune, conform valorii de impunere a construcțiilor, precum si a valorilor notariale pentru teren. In acest sens, cota a cărei nulitate b solicită vizează 16% din imobilul din litigiu (construcții si teren) valoarea totala a acestei cote fiind de 30.929,36 lei, pentru care ar trebui sa datoreze o taxa de 1863,2 lei (din care s-a achitat un avans de 10 lei) + 5 lei timbru judiciar, pentru primul petit si 2x8 lei = 16 lei + 0,6 lei pentru petitele nr.1.) si 2.), total: 1879.2 lei + 5.6 lei timbru judiciar.
Pentru diferența de taxa de timbru neachitata, înțelege sa
promoveze o Cerere de acordare a ajutorului public judiciar, anexata
prezentei precizări de acțiuni, cu toate actele si înscrisurile anexa, impuse de lege, (a precizat detalii de calcul in cele doua înscrisuri înregistrate alăturat).
Chestiuni prealabile cu privire la legea aplicabila:
- In temeiul art. 6 al. 3din NCC, cu privire la aplicarea noului cod civil, care consacra principiul neretroactivității legii civile in timp, raportat la disp.art.3 din L.71/2011 de punere in aplicare impune ca legea noua sa se aplice doar actelor si faptelor juridice încheiate după . legii lor, „actele juridice nule anulabile sau afectate de alte cauze de ineficacitate la data intrării in vigoare a noii legi, sunt supuse dispozițiilor legii vechi..."
3.. F. de precizarea temeiului de drept al acțiunii si invocarea nulității absolute ca sancțiune juridica a consecinței lipsei de cauza cu privire la clauza contractuala atacata, solicită respingere excepției prescripției extinctive a promovării prezentei acțiuni.
Nulitatea absoluta poate fi invocata oricând, de orice parte interesata, ea fiind imprescriptibila, deci se află in termenul legal de promovare a actualei acțiuni.
4. Pe fondul cauzei, probleme juridice:
Referitor la clauza contractuala care ar putea fi interpretata ca o „donație voalata" inserata in contractul a cărei nulitate absoluta parțiala o solicită, ca urmare a lipsei cauzei,
- prin Contractul de dezmembrare si vânzare cumpărare autentificat sub nr.50/09.01.2007 de BNP L. Moigradean, la art.nr.1 al contractului se prevede in mod corect următoarele: „Subsemnații copartajanți (M. F. D. si V.) in calitate de proprietari asupra imobilului construcții si teren... bunul nostru de sub B.10, B.11. B.12 (din c.f.1735 Gilau), dobândit cu titlu de moștenire si donație (MENȚIUNI CORECTE), înțelegem sa dezmembram acest imobil in 4 noi imobile, conform documentației întocmite de ing. Z. G., după cum urmează: deci pe prima pagina a contractului subsemnații copartajanți, proprietari si vânzători am intenționat sa facem o singura operațiune juridica, respectiv sa dezmembram imobilul in 4 părți, pentru a putea pregăti vânzarea către cumpărători, nimic altceva din punct de vedere juridic:
- Imobilul nr.1, nou creat, cu nr. top. vechi... nr. top. nou 442/1, nr. cad. 1924/1 (construcții si teren de 1988 m.p.) revine in întregime lui M. F.
D. si soția M. V. cu titlu de drept de donație si partaj,
ca bun comun. (E.!).
- Prin simpla omisiune a cuvântului „cu titlu de moștenire", alături de donație si partaj si neindicarea expresa a cotelor de coproprietate deținute de către subsemnatul si fosta soție, deja in mod implicit s-a creat . de voalata, o clauza de donație intre soți, clauza lipsita totalmente de cauza juridica, foarte greu sesizabila si de către o persoana de specialitate, ca dovada ca i-a scăpat d-nei ing. care a întocmit proiectul, d-lui avocat care a redactat contractul, d-nei notar care a autentificat contractul.
- Cu atât mai mult si mai scuzabil este explicabil ca i-a scăpat lui care nu are nici măcar liceul terminat, ci 10 clase școala profesionala (anexează diplomele de absolvire).
Prin transferarea fără plata sau fără sulta in cursul contractului semnat a unei cote-parți din proprietatea deținuta de el care fosta soție: fără consimțământul expres al pârtilor, practic s-a inserat in mod voalat și nelegal un contract de donație intre soți, aceasta clauza fiind lipsita de voința juridica reala, deci este lovita de nulitate absoluta.
Cauza este motivul care determina fiecare parte sa încheie contractul, valabilitatea lui fiind condiționată de faptul ca aceasta cauza sa existe, sa fie licita si morala, lipsa cauzei atrage ineficacitatea obligației.
În literatura de specialitate această condiție a impus analiza scopului mediat si a scopului imediat și pe de alta, cauzele lipsei de cauză, Pe baza acestor distincții, pot exista următoarele situații și sancțiuni:
Când lipsa cauzei este cauzată de lipsa de discernământ, scopul mediat și
cel imediat lipsesc pentru că în structura voinței juridice intră consimțământul și cauza, va atrage nulitatea relativă a actului juridic.
Când lipsa cauzei este cauzată de absenta scopului imediat, este afectat
contractul in esența lui, deci va atrage nulitatea absoluta, după caz;- lipsei contraprestației, în contractele sinalagmatice;- lipsei predării bunului, în actele reale;- lipsei riscului, în actele aleatorii, - lipsei intenției de a gratifica,
In speța, reclamantul nu a avut intenția de a-și gratifica soția. In acest sens, condițiile de valabilitate ale unui astfel de contract de donație asupra unei cote-parți din proprietatea sa, inserat :in mod voalat ., înafara formei solemne, impuneau in primul rând ca aceasta clauza de donație sa fie stipulata in mod expres, neîndoielnic. În plus contractul trebuia intitulat ca atare:„de parcelare, vânzare-cumpărare si donație"
Totodată, ca orice contract si donația are nevoie de consimțământul a cel puțin doua părți. Respectiv dorința donatorului de a gratifica si dorința donatarului(ei) de a primi donația. Acordul de voințe trebuie sa se întregească cu scopul de a încheia contractul de donație.
In acest sens, în actele cu titlu gratuit in care lipsește un element esențial al actului juridic civil, lipsa scopului imediat atrage sancțiunea aplicabilă a nulității absolute.
Scopul imediat (causa proxima), numit și scopul obligației, este un
element abstract și invariabil (întrucât este același, este comun), în cadrul unei
anumite categorii de acte juridice, în actele cu titlu gratuit, elementul invariabil, scopul imediat constă în intenția de a gratifica (animus donandi), indiferent că este donație, sponsorizare etc.; In acest sens, în jurisprudența s-a conturat o
practica constanta de constatare a nulității donațiilor imobiliare făcute către statul roman in perioada 1945-1989 de diferite persoane fizice fără intenția
reala de a dona, de a gratifica statul. (Decizia ICC nr. 42 din 10 ianuarie 2003 -Secția a II-a civilă.)
Dovada ca el nu a intenționat câtuși de puțin ca sa-și gratifice soția, respectiv proba neîndoielnica o face chiar declarația personala înscrisa de soția sa cu mai puțin de 5 luni înainte de semnarea contractului de partaj si vânzare-cumpărare prin care aceasta recunoaște faptul ca personal a contractat mai multe datorii in cuantum foarte mare si se obliga ca sa le restituie pana in luna septembrie 2006, in caz contrar fiind de acord ca „sa renunțe la cota ei de 1/2-a parte dobândita prin contractul de donație autentificat cu nr. 227/2004 de notar public D. A. P.". S-a pus inclusiv alternativa divorțului, situație in care fiul lor sa rămână la tata.
Deci, nu numai ca nu s-a pus câtuși de puțin problema de a mai primi încă o cota de proprietate de la el, ci chiar de a-i restitui cota care a primit-o cu titlu de donație de la părinții săi.
Motivul vânzării unei părți din gradina au fost pe de o parte dorința de a mai micșora din datoriile soției si pe de alta parte terminarea construcției noi edificate pe terenul din litigiu. . situație financiara, in condițiile in care soția a contractat împrumuturi fără știrea sa, cum putea sa dorească „sa-i sporesc cota de coproprietate" din casa familiala?
Mai mult chiar, la scurt timp după încheierea contractului de vânzare-cumpărare si parcelare, după câteva luni, in anul 2007 atitudinea soției l-a
determinat sa promoveze acțiunea de divorț, care s-a finalizat prin hotărârea
aflata la dosarul cauzei, (f.30).
Nu mai puțin relevant este si faptul ca părinții săi, M. D. si L. au încercat revocarea donației făcute fostei lor nurori, insa s-a respins ca tardiva acțiunea, hotărârea fiind depusa la dosar, (f.68).
Informativ eroarea care a permis inserarea clauzei lovite de nulitate a fost facilitate si de modul de formulare al Contractului de donație imobiliara autentificat sub nr.227/20.05.2004 de BNP P. D. A., încheiat intre părinții uresan D. si M. Lucreția, el si fosta soție RĂCHITA V..
In acest sens, la obiectul contractului se prevede: „Subsemnații donatori donam donatarilor de mai sus, ca bun comun (?) întreaga noastră cota indiviza din nuda proprietate asupra imobilului situat in localitatea Gilau nr. 1297 județul Cluj înregistrat in CF ..."
Nespecificarea expresa a cotelor parte de coproprietate de cate 1/3-a parte fiecare, menționarea situației de „bun comun moștenit", inițiativa notarului de a se dona soților de atunci „ca bun comun"si nu pe cote-parți, așa cum ar fi fost mai logic si mai corect, a creat premisa acestui sir de erori care a determinat micșorarea cotei-parți de coproprietate a lui de la 66% la 50% din imobilul din litigiu.
Prin întâmpinarea formulată pârâta BIROLTL NOTARIAL INDIVIDUAL MOIGRADEAN N. L. a solicitat instanței anularea acțiunii ca netimbrata/ insuficient timbrata, in condițiile in care taxa de timbru achitata de reclamant este insuficienta raportat la petitele acțiunii, in speța fiind vorba de un litigiu patrimonial, taxabil la valoare; obligarea reclamantului la completarea si precizarea acțiunii, simplele petite de anulare parțiala a documentației/ contractului de dezmembrare si vânzare cumpărare fiind fără finalitate in condițiile in care nu s-ar restabili situația de cf anterioara;
In condițiile in care reclamantul va achita taxa de timbru in cuantumul legal, solicita respingerea acțiunii fata de BIROU NOTARIAL INDIVIDUAL MOIGRADEAN N. L. ca fiind nefondata, cu cheltuieli de judecata pe care le va preciza.
Prin acțiunea formulata reclamantul pretinde ca ea, in calitate de notar public, ar fi dat dovada de neglijenta (sau mai mult decât neglijenta, sugerând chiar intenția!) la întocmirea contractului de dezmembrare si vânzare-cumpărare autentificat sub nr.50/09.01.2007.
Dimpotrivă, consideră ca in autentificarea contractului de dezmembrare si vânzare - cumpărare sub nr.50/09.01.2007 a respectat întrutotul prevederile Legii 36/1995 precum și cele ale Regulamentului de punere în aplicare a Legii notarilor publici și a activității notariale, aprobat prin OMJ_, cu modificările și completările ulterioare, după cum urmează:1. Conform prevederilor capitolului 4 din Regulament:Art. 57 Actele notariale se întocmesc la cererea persoanelor care justifică un interes și a autorităților competente, în cazurile prevăzute de lege.
Cererile pot fi făcute și prin mandatar, avocat angajat sau prin reprezentant legal potrivit legii, afară de cazul când, prin dispoziții speciale, se prevede altfel.
Cererile se înregistrează în ordinea primirii"
Cererea de autentificare a contractului de dezmembrare si vânzare-cumpărare - anexată - este semnată de toate părțile semnatare ale contractului, inclusiv de petent Cererea a fost înregistrată în ordinea primirii, având numărul de înregistrare 50/2007;
Cererea de autentificare a contractului de dezmembrare si vânzare-cumpărare. împreună cu toate anexele care au stat la baza redactării și autentificării sale, au fost semnate de toate părțile semnatare ale actului autentic, inclusiv de către reclamant; Conform art. 58 din Regulament, identitatea părților semnatare ale actului notarial s-a stabilit cu menționarea numelui, prenumelui și a codului numeric personal - așa cum rezultă și din copiile depuse ca anexă;
Conform art. 59 din Regulament, actul notarial a fost constatat prin încheierea de autentificare nr. 50 din 09.01.2007, cuprinzând numărul de autentificare, data acesteia, elementele de identificare ale părților și calitatea acestora, respectiv de: copartajant vânzător M. F. D., în nume propriu, precum și acordul expres că a citit conținutul actului și a consimțit la autentificarea acestuia, semnând toate exemplarele actului, precum și anexele acestuia.
Cu privire la fondul cauzei:- pentru redactarea contractului de dezmembrare si vânzare, proprietarii de carte funciara, in mod special numitul M. F. D., reclamantul din prezenta cauza, s-au adresat expertului topograf, d-na Z. G. pentru întocmirea documentației cadastrale. Aceasta documentație a fost întocmită la solicitarea proprietarilor tabulari in conformitate cu dorința acestora, fiind vizata de Oficiul de cadastru Cluj. Numitul M. F. D. a fost cel care a solicitat si
a avut cunoștința de conținutul acesteia, expertul topograf realizând lucrarea in funcție de cerința proprietarilor, care vizau atât dezmembrarea, partajul, cat si vânzarea anumitor parcele nou formate. - la momentul la care proprietarii M. F. D. si soția au intrat in posesia documentației cadastrale vizate de către Oficiul de Cadastru Cluj, aceștia s-au adresat biroului avocațial B. H. pentru redactarea contractului mai sus menționat, ei fiind cei care au solicitat modalitatea de redactare, având in vedere operațiunea de dezmembrare si partaj, iar apoi actul de vânzare - cumpărare. In consecința, toate aceste acte prealabile (documentația cadastrala si solicitarea modalității de redactare a actului) au fost cunoscute si solicitate de către M. F. D. si soția, acestea făcându-se in concordanta cu cerințele si voința acestora. Atât expertul topograf cat si avocatul redactor al actului au întocmit si redactat actele mai sus menționate la cererea expresa a pârtilor de mai sus si nu din proprie voința! - in calitate de notar public, a autentificat contractul; de dezmembrare si vânzare-cumpărare la cererea pârtilor semnatare, inclusiv a petentului M. F. D., având ca temei documentația cadastrala si actul redactat de către avocat H. B., L. Moigradean - notar public, luând act de identitatea, consimțământul si voința pârtilor cu privire la actul deja redactat.
Menționează ca in vederea autentificării a respectat procedura cu privire la actele necesare: adeverința fiscala, extras de carte funciara, act de dobândire, certificat de urbanism, documentație cadastrala pentru dezmembrare si vânzare; precum si cea referitoare la identitatea si consimțământul pârtilor.
C. de 1/3-a parte deținuta de M. F. D. ca bun propriu a devenit, in urma actului de dezmembrare si partaj, bun comun in devălmășie cu soția, aceasta mențiune făcându-se in conținutul actului de dezmembrare "imobilele nou formate revin in întregime lui M. F. D. si soția M. V.:cu titlu de drept donație si partaj, ca bun comun", numitul M. I. păstrându-si dreptul de uzufruct viager asupra acestora, aceasta fiind si voința pârtilor.
Faptul ca aceștia dețineau, prin donație, cota de 2/3-a parte din imobil; in devălmășie si nu ca si cota indiviza (adică 1/3-a parte fiecare), precum si intenția proprietarilor de a edifica, in timpul căsătoriei, o construcție, a justificat, încă o data, transformarea prin partaj a cotei de 1/3-a parte din bun propriu in bun comuni in devălmășie.- este evident ca încă din momentul in care au solicitat documentația cadastrala, cei doi soți, inclusiv petentul, au achiesat la starea de devălmășie cu privire la bunul imobil teren, pe care intenționau sa edifice, tot in devălmășie, o construcție - după cum au si realizat-o (si aceasta deoarece contribuția fostei soții la edificarea construcției era mai mare, pe numele acesteia eliberându-se si certificatul de urbanism nr.128 din 11.09.2006)!- de asemenea, prin contractul de donație imobiliara autentificat sub nr.227/2004 anexat, cei doi soți au primit, tot in devălmășie, cota de 2/3-a parte din imobilul la care se face referința (si nu ca si cota indiviza);- având in vedere faptul ca aceștia dețineau in devălmășie cota de 2/3-a parte din imobil si ca doreau ca noua construcție edificata in timpul căsătoriei sa revină ambilor soți - având regim de bun comun, solicitarea întocmirii documentației cadastrale, precum si redactarea si autentificarea contractului de dezmembrare a fost pe deplin motivata sa aibă ca finalitate trecerea in devălmășie a cotei de proprietate deținuta de către petent ca bun propriu, aceasta cota devenind, prin donație si partaj bun comun in devălmășie.- tot odată, prin acest contract reclamantul M. F. D. si soția iau înstrăinat, prin vânzare, doua parcele de teren cu cotele de drum aferente. In urma actului de vânzare aceștia au încasat integral prețul de vânzare fără a fi precizata cota din preț care ar fi revenit fiecărui soț, bunul vândut fiind bun comun in devălmășie. Pe cale de consecința, a existat posibilitatea ca M. F. D. sa încaseze o cota mult mai mare din preț, sau chiar prețul in totalitate, in raport cu soția lui, in aceasta situație fiind despăgubit pentru cota pe care el susține ca a deținut-o ca bun propriu, in caz contrar acesta nu ar fi fost de acord cu vânzarea.- ulterior semnării contractului de dezmembrare si vânzare cumpărare, petentul si M. V., ce-i era soție la momentul respectiv, au edificat un imobil parțial cu credit luat de la o unitate bancara.- este de notorietate ca băncile nu acorda credit daca părțile nu au o situație de carte funciara foarte clara si necontestata de nimeni (cu atât mai mult de către coproprietari), ori in speța aceștia au primit creditul solicitat, din actele prezentate de aceștia rezultând fără dubii situația de proprietate . faptul ca, din momentul semnării actului in cauza si pana in prezent, petentul a făcut mai multe demersuri (obținerea autorizațiilor de construcție, obținerea de credite ipotecare, edificarea construcției, introducerea acțiunii de partaj a bunurilor comune in urma divorțului), operațiuni la care nu a obiectat niciodată cu privire la starea de bun comun in devălmășie a imobilului;- in procesul de partaj de bunuri derulat ulterior intre petent si fosta sa soție (dosar nr.4644/ 211/200 8 al Judecătoriei Cluj-N.), permanent dl. M. F. D. a pornit de la premiza partajării bunurilor comune, fără a indica vreun moment ca ar exista o cota parte ce-ar fi doar bun propriu! - nemulțumit de modul in care s-a soluționat procesul de partaj in fond la data de 13 decembrie 2012, când s-a pronunțat hotărârea judecătoreasca in cauza, in 20.13 înțelege sa formuleze o plângere penala prin care spera sa-si majoreze cota de contribuție!- ca este așa, rezulta si din plângerea penala formulata la sfârșitul lunii noiembrie 2012, împotriva fostei soții, a unui intervenient in procesul de partaj, a notarului public M. R. Lacrima, dar si dl. av. T. M. C., pe care-l acuza, nici mai mult nici mai puțin, decât de "asociere pentru săvârșirea de infracțiuni"!!!!- plângerea penala împotriva ei a fost soluționată prin Rezoluția de neîncepere a urmăririi penale, anexata, pronunțata in dosarul nr.39/P/2Oi23 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj; tot fără finalitate este si plângerea pe care reclamantul a înțeles sa o înainteze către Camera Notarilor Publici Cluj;- In Rezoluția Parchetului se retine ca:" Este indiferent dacă într-adevăr cotele erau greșit identificate, de vreme ce persoana vătămată era singura în măsură să consimtă ca situația juridica a imobilului să fie alta (respectiv cea rezultată din contractul ce se încheia"), iar, prin semnarea contractului, manifestarea sa de voință a fost tocmai în acest sens, neputându-se reține în sarcina făptuitoarelor Z. G. și M. L. săvârșirea vreunei fapte penale.
Mai mult, persoana vătămată nu a contestat nici documentația tehnică, nici contractul în cursul prescripției penale care a intervenit anterior formulării plângerii penale, iar susținerile din prezenta plângere potrivit cărora nu a citit actele contestate și nu le-a înțeles semnificația, nedovedite de altfel, nu sunt imputabile făptuitoarelor Z. G. și M. L..
De asemenea, cu privire la bunurile imobile (terenuri, construcție), instanța de judecată a validat inclusiv situația juridică atestată prin documentația tehnică și contractul de dezmembrare și vânzare-cumpărare contestate, stabilind că acestea au fost dobândite în timpul căsătoriei, fiind bunuri comune (contrar susținerilor persoanei vătămate), iar soții au avut o cotă de contribuție diferită la dobândirea acestora, nemulțumirile persoanei vătămate privitor la stabilirea cotelor de contribuție putând fi analizate exclusiv în cadrul judecării căii de atac împotriva hotărârii pronunțate de Judecătoria Cluj-N.;
Mai mult, numitul M. F. D. a contestat prin acțiune in instanța si contractul de donație imobiliara autentificat sub nr.227/20.05.2004 de către notar public P. D. A. – Cluj-N., act prin care a dobândit in devălmășie cu soția cota de 2/3-a parte din imobil, acțiune care i-a fost respinsa.
Din acțiunile întreprinse de către M. F. D. rezulta ca acesta a făcut un obicei din faptul de a-si contesta propriile acte semnate, in funcție de interesele pe care le are in momentul respectiv!
În final exprima cel puțin nedumerirea cu privire la formularea unei acțiuni de către reclamant, întemeiată pe propria pasivitate, având în vedere faptul că timp de aproape 6 ani de la data semnării contractului de dezmembrare si vânzare-cumpărare partaj nu și-a exprimat nici un moment nicio îndoială și/sau neînțelegere cu privire la natura, temeiul juridic, interpretarea clauzelor contractuale și al efectelor acestora,; a cotelor de proprietate.
Solicita a i se pune in vedere reclamantului sa precizeze temeiul juridic al acțiunii In funcție de aceste precizări rezerva dreptul de a formula completări la întâmpinare, respectiv de a invoca excepții, cereri etc.!
In concluzie, consideră ca:- actul a fost întocmit in mod legal, cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, - înaintea semnării acestuia părțile au citit personal cuprinsul înscrisului, constatând ca ;el corespunde voinței si condițiilor stabilite de către acestea, semnând fiecare paginata înscrisului si a actelor care au stat la baza întocmirii lui, consimțind la autentificarea acestuia, sens in care se impune respingerea acțiunii ca nefondata!
In drept invoca dispozițiile art.111 si urm C.pr.civ, precum si toate dispozițiile legale invocate in cuprinsul prezentei întâmpinări.
Pârâta B. NOTARIAL INDIVIDUAL MOIGRADEAN N. L. a depus note de ședința prin care menționează poziția procesuala formulata prin întâmpinare, respectiv in condițiile in care reclamantul va achita taxa de timbru in cuantumul legal, înțelegem sa invocam excepția prescripției dreptului la acțiune, iar pe fond solicita respingerea acțiunii precizate fata de BNP MOIGRADEAN N. L. ca fiind nefondata, cu cheltuieli de judecata.
In ce privește declararea valorii si timbrajul pretențiilor reclamantul.
Urmează ca onorata instanța sa stabilească in ce măsura susținerile acestuia se verifica si,; in situația in care va stabili ca cele susținute sunt conforme cu valorile din expertizele notariale si cu legea in vigoare cu privire la taxele de timbru, sa dispună in consecința.
De asemenea, urmează sa se pronunțe pe cererea de ajutor public judiciar; in consecința, in funcție de soluția data, urmează a se vedea daca reclamantul mai trebuie sa nu sa achite o taxa de timbru in completare, pentru a se considera instanța de judecata legal sesizata.
In ce privește temeiul juridic al acțiunii:
Constata ca reclamantul invoca, simultan, dispozițiile din vechiul Cod civil, dar si dispozițiile Noului cod civil, ceea ce considera ca este inadmisibil! Atât timp cat chiar reclamantul invoca principiul neretroactivității legii civile, cat se contesta un act autentic perfectat . care erau aplicabile dispozițiile vechiului cod civil, este firesc sa ne raportam la acele dispoziții legale!
In ce privește susținerile reclamantului cu privire la „donația voalata" rugam a respinge aceste susțineri pentru următoarele considerente:- actul a cărui anulare parțiala se solicita nu este un act de donație ci un act de dezmembrare si vânzare-cumpărare; actul de donație a fost semnat anterior si este actul de proveniența (respectiv contractul de donație imobiliara nr. 227/20.05.2004 autentificat de notar public P. D. A.); practic foștilor soți li s-a donat bunul ce a făcut obiectul contractului de dezmembrare si vânzare-cumpărare ca bun comun, in devălmășie! - foștii soți de atunci au efectuat o operațiune de partaj simultan cu un contract de vânzare-cumpărare, si nu un contract de donație, cum se speculează in prezent de către reclamant; pe cale de consecința, toata teoria invocata cu privire la contractul de donație voalat si lipsa cauzei, etc., urmează a fi înlăturata ca nefiind aplicabila in cauza;- invocarea de către reclamant a lipsei cauzei este efectuata doar pentru a justifica o pretinsa nulitate absoluta cu consecința imprescriptibilității; Cauza actului este dată de plata prețului, ce s-a realizat in cadrul operațiunii de vânzare; in speța consideram ca nu s-ar fi putut invoca decât, ~ cel mult, o nulitate relativa, dreptul la acțiune fiind prescris deja la data introducerii cererii; Contractul viciat de o eroare-obstacol (asupra naturii - in negotio - sau asupra obiectului contractului - in corpore) afectează interesul particular al unei părți, nu un interes general .Dacă ulterior încheierii contractului partea aflată în eroare sesizează viciul, ea este singura îndreptățită să aprecieze dacă actul juridic încheiat trebuie menținut (acoperirea nulității relative prin confirmare) sau anulat, insa acesta se putea realiza doar în termenul general de prescripție de 3 ani!- pentru redactarea contractului de dezmembrare(partaj) si vânzare, proprietarii de carte funciara, in mod special numitul M. F. D., reclamantul din prezenta cauza, s-au adresat expertului topograf, d-na Z. G. pentru Întocmirea documentației cadastrale. Aceasta documentație a fost întocmita la solicitarea proprietarilor tabulari in conformitate cu dorința acestora, fiind vizata de Oficiul de Cadastru Cluj. Numitul M. F. D. a fost cel care a solicitat si a avut cunoștința de conținutul acesteia, expertul topograf realizând lucrarea in funcție de cerința proprietarilor, care vizau atât dezmembrarea, partajul, cat si vânzarea anumitor parcele nou formate. - la momentul la care proprietarii M. F. D. si soția au intrat in posesia documentației cadastrale vizate de către Oficiul de Cadastru Cluj, aceștia s-au adresat biroului avocațial B. H. pentru redactarea contractului mai sus menționat, ei fiind cei care au solicitat modalitatea de redactare, având in vedere operațiunea de dezmembrare si partaj, iar apoi actul de vânzare - cumpărare. In consecința, toate aceste acte prealabile (documentația cadastrala si solicitarea modalității de redactare a actului) au fost cunoscute si solicitate de către M. F. D. si soția, acestea făcându-se in concordanta cu cerințele si voința acestora. Atât expertul topograf cat si avocatul redactor al actului au întocmit si redactat actele mai sus menționate la cererea expresa a pârtilor de mai sus si nu din proprie voința!, in calitate de notar public, am autentificat contractul de dezmembrare si vânzare-cumpărare la cererea pârtilor semnatare, inclusiv a petentului M. F. D., având ca temei documentația cadastrala si actul redactat de către avocat H. B., subsemnata L. Moigradean - notar public, luând act de identitatea, consimțământul si voința pârtilor cu privire la actul deja redactat.
Menționează ca in vederea autentificării a respectat procedura cu privire la actele necesare: adeverința fiscala, extras de carte funciara, act de dobândire, certificat de urbanism, documentație cadastrala pentru dezmembrare si vânzare; precum si cea referitoare la identitatea si consimțământul pârtilor.
C. de 1/3-a parte deținuta de M. F. D. ca bun propriu a devenit, in urma actului de dezmembrare si partaj, bun comun in devălmășie cu soția, aceasta mențiune făcându-se in conținutul actului de dezmembrare "imobilele nou formate revin in întregime lui M. F. D. si soția M. V. cu titlu de drept donație si partaj, ca bun comun", numitul M. I. păstrându-si dreptul de uzufruct viager asupra acestora,
aceasta fiind si voința pârtilor.
Faptul ca aceștia dețineau, prin donație, cota de 2/3-a parte din imobil in devălmășie si nu ca si cota indiviza (adică 1/3-a parte fiecare), precum si intenția proprietarilor de a edifica, in timpul căsătoriei, o construcție, a justificat, încă o data, transformarea prin partaj a cotei de 1/3-a parte din bun propriu in bun comun in devălmășie,- este evident ca încă din momentul in care au solicitat documentația cadastrala, cei doi soți, inclusiv petentul. au achiesat la starea de devălmășie cu privire la bunul imobil teren, pe care intenționau sa edifice, tot in devălmășie, o construcție - după cum au si realizat-o (si aceasta deoarece contribuția fostei soții la edificarea construcției era mai mare, pe numele acesteia eliberându-se si certificatul de urbanism nr.128 din 11.09.2006)!- de asemenea, prin contractul de donație imobiliara autentificat sub nr. 227/2004 anexat, cei doi soți au primit, tot in devălmășie, cota de 2/3-a parte din imobilul la care se face referința (si nu ca si cota indiviza);- având in vedere faptul ca aceștia dețineau in devălmășie cota de 2/3-a parte din imobil si ca doreau ca noua construcție edificata in timpul căsătoriei sa revină ambilor soți - având regim de bun comun, solicitarea întocmirii documentației cadastrale, precum si redactarea si autentificarea contractului de dezmembrare a fost pe deplin motivata sa aibă ca finalitate trecerea in devălmășie a cotei de proprietate deținuta de către petent ca bun propriu, aceasta cota devenind, prin donație si partaj, bun comun in devălmășie.- tot odată, prin acest contract reclamantul M. F. D. si soția au înstrăinat, prin vânzare, doua parcele de teren cu cotele de drum aferente. In urma actului de vânzare aceștia au încasat integral prețul de vânzare fără a fi precizata cota din preț care ar fi revenit fiecărui soț, bunul vândut fiind bun comun in devălmășie. Pe cale de consecința, a existat posibilitatea ca M. F. D. sa încaseze o cota mult mai mare din preț, sau chiar prețul in totalitate, in raport cu soția lui, in aceasta situație fiind despăgubit pentru cota pe care el susține ca a deținut-o ca bun propriu, in caz contrar acesta nu ar fi fost de acord cu vânzarea.
Ulterior semnării contractului de dezmembrare si vânzare cumpărare, petentul si M. V., ce-i era soție la momentul respectiv, au edificat un imobil parțial cu credit luat de la o unitate bancara.- este de notorietate ca băncile nu acorda credit daca părțile nu au o situație de carte funciara foarte clara si necontestata de nimeni (cu atât mai mult de către coproprietari), ori in speța aceștia au primit creditul solicitat, din actele prezentate de aceștia rezultând fără dubii situația de proprietate . momentul semnării actului in cauza si pana in prezent, petentul a făcut mai multe demersuri (obținerea autorizațiilor de construcție, obținerea de credite ipotecare, edificarea construcției, introducerea acțiunii de partaj a bunurilor comune in urma divorțului), operațiuni la care nu a obiectat niciodată cu privire la starea de bun comun in devălmășie a imobilului;- in procesul de partaj de bunuri derulat ulterior intre petent si fosta sa soție (dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N.), permanent dl. M. F. D. a pornit de la premiza partajării bunurilor comune, fără a indica vreun moment ca ar exista o cota parte ce-ar fi doar bun propriu!- nemulțumit de modul in care s-a soluționat procesul de partaj in fond la data de 13 decembrie 2012, când s-a pronunțat hotărârea judecătoreasca in cauza, in 2013 înțelege să formuleze o plângere penala prin care spera sa-si majoreze cota de contribuție!- ca este așa, rezulta si din plângerea penala formulata la sfârșitul lunii noiembrie 2012, împotriva fostei soții, a unui intervenient in procesul de partaj, a notarului public M. R. Lacrima, dar si dl. av. T. M. C., pe care-l acuza, nici mai mult nici mai puțin, decât de "asociere pentru săvârșirea de infracțiuni"!!!!- plângerea penala împotriva ei a fost soluționată prin Rezoluția de neîncepere a urmăririi penale, anexata, pronunțata in dosarul nr.39/P/2Oi23 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj; tot fără finalitate este si plângerea pe care reclamantul a înțeles sa o înainteze către Camera Notarilor Publici Cluj;- In Rezoluția Parchetului se retine ca :"Este indiferent dacă într-adevăr cotele erau greșit identificate, de vreme ce persoana vătămată era singura în măsură să consimtă ca situația juridică a imobilului să fie alta (respectiv cea rezultată din contractul ce se încheiat, iar, prin semnarea contractului, manifestarea sa de voința a fost tocmai în acest sens, neputându-se reține în sarcina făptuitoarelor Z. G. și M. L. săvârșirea vreunei fapte penale.
Mai mult, persoana vătămată nu a contestat nici documentația tehnică, nici contractul în cursul prescripției penale care a intervenit anterior formulării plângerii penale, iar susținerile din prezenta plângere potrivit cărora nu a citit actele contestate și nu le-a înțeles semnificația, nedovedite de altfel, nu sunt imputabile făptuitoarelor Z. G. și M. L..
De asemenea, cu privire la bunurile imobile (terenuri, construcție), instanța de judecată a validat inclusiv situația juridică atestată prin documentația tehnică și contractul de dezmembrare și vânzare-cumpărare contestate, stabilind că acestea au fost dobândite în timpul căsătoriei, fiind bunuri comune (contrar susținerilor persoanei vătămate), iar soții au avut o cotă de contribuție diferită la dobândirea acestora, nemulțumirile persoanei vătămate privitor la stabilirea cotelor de contribuție putând fi analizate exclusiv în cadrul judecării căii de atac împotriva hotărârii pronunțate de Judecătoria Cluj-N.;- mai mult, numitul M. F. D. a contestat prin acțiune in instanța si contractul de donație imobiliara autentificat sub nr.227/20.05.2004 de către notar public P. D. A. – Cluj-N., act prin care a dobândit in devălmășie cu soția cota de 2/3-a parte din imobil, acțiune care i-a fost respinsa.- din acțiunile întreprinse de către M. F. D. rezulta ca acesta a făcut un obicei din faptul de a-si contesta propriile acte semnate, in funcție de interesele pe care le are in momentul respectiv!- actul a fost întocmit in mod legal, cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, - înaintea semnării acestuia părțile au citit personal cuprinsul înscrisului, constatând ca; el corespunde voinței si condițiilor stabilite de către acestea, semnând fiecare pagina a înscrisului si a actelor care au stat la baza întocmirii lui, consimțind la autentificarea acestuia, sens in care se impune respingerea acțiunii ca nefondata (evident, daca nu se respinge pe cale de excepție)!
Prin completare la întâmpinare pârâta M. V. a arătat că, având în vedere precizarea cererii de chemare in judecata formulata de reclamant,:
1.Apreciază ca nu suntem in prezenta unei nulități absolute parțiale a contractului de dezmembrare si vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 50/2007 de BNP Moigradean L., pentru lipsa cauzei, așa cum susține reclamanta in precizarea cererii de chemare in judecata. Consideră ca suntem in prezenta unei cauze valabile a actului juridic, aceasta existând, fiind reala si licita cu ocazia încheierii contractului mai sus indicat, suntem in prezenta unui contract de dezmembrare si vânzare-cumpărare, încheiat, semnat si asumat de către reclamantul M. F. D., întocmit cu respectarea prevederilor Legii nr. 36/1995. Mai mult, toate anexele care au stat la baza redactării si autentificării contractului, intre care si documentația cadastrala, au fost semnate de către reclamant si întocmite conform solicitării acestuia. Pentru redactarea contractului de dezmembrare si vânzare, reclamantul din prezenta cauza, s-a adresat expertului topograf pentru întocmirea documentației cadastrale. Aceasta documentație a fost întocmită la solicitarea proprietarilor tabulari in conformitate cu dorința acestora, fiind vizata de Oficiul de Cadastru Cluj;- la momentul la care reclamantul M. F. D. si soția au intrat in posesia documentației cadastrale, aceștia s-au adresat avocatului B. H. pentru redactarea contractului mai sus menționat, ei fiind cei care au solicitat modalitatea de redactare, având in vedere operațiunea de dezmembrare, iar apoi actul de vânzare-cumpărare. In consecința, toate aceste acte au fost cunoscute si solicitate de către M. F. D. si soția, acestea făcându-se in concordanta cu cerințele si voința acestora. Atât expertul topograf cat si avocatul redactor al actului au Întocmit si redactat actele mai sus menționate la cererea expresa a pârtilor si nu din proprie inițiativa; - este evident ca încă din momentul in care au solicitat documentația cadastrala, cei doi soți au achiesat la starea de devălmășie cu privire la bunul imobil teren, pe care intenționau sa edifice, tot in devălmășie, o construcție, după cum au si realizat-o (si aceasta deoarece contribuția fostei soții la edificarea construcției era mai mare, pe numele acesteia eliberându-se si certificatul de Urbanism nr. 128, din 11.09.2006);- de asemenea, prin contractul de donație imobiliara autentificat sub nr. 227/2004 anexat, cei doi soți au primit, tot in devălmășie, o cota din imobilul la care se face referința (si nu ca si cota indiviza);- cei doi soți au înstrăinat prin vânzare doua parcele de teren cu cotele de drum aferente, aceștia încasând prețul integral de vânzare fără a fi precizata cota din preț care ar fi revenit fiecărui soț. Pe cale de consecința, a existat posibilitatea ca M. F. D. sa încaseze o cota mult mai mare din preț, sau chiar prețul in totalitate, in raport cu soția lui, in aceasta situație fiind
despăgubit pentru cota pe care el susține ca deținut-o ca bun propriu, in caz contrar acesta nu; ar fi fost de acord cu vânzarea; - ulterior semnării contractului de dezmembrare si vânzare cumpărare, reclamantul si M. V., ce-i era soție la momentul respectiv, au edificat un imobil, parțial cu credit luat de la o unitate bancara, fiind un lucru cunoscut faptul ca băncile nu acorda credite daca părțile nu; au o situație de carte funciara foarte clara, ori in speța aceștia au primit creditul solicitat, din actele prezentate băncii de către aceștia rezultând fără dubii situația de proprietate in devălmășie; din momentul semnării actului si pana in prezent, petentul a făcut mai multe demersuri (obținerea autorizațiilor de construire, obținerea de credite ipotecare, edificarea construcției, introducerea acțiunii de partaj) operațiuni la care nu a obiectat niciodată cu privire la starea de bun comun in devălmășie;- in procesul de partaj derulat intre cei doi (dosar nr._ al Judecătoriei Cluj), reclamantul M. F. D. a pornit de la premiza partajării bunurilor comune, fără a indica vreun moment ca ar exista o cota parte care ar fi doar bun propriu sau ca ar fi avut o contribuție majora la dobândirea acestora. Ulterior, fiind nemulțumit de modul in care s-a soluționat procesul de partaj, acesta a înțeles sa formuleze o plângere penala prin care sa-si majoreze cota de contribuție, plângere soluționată prin Rezoluția de neîncepere a urmării penale, pronunțata in dosarul nr. 39/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj. Tot fără finalitate a fost si plângerea pe care reclamantul a făcut-o la Camera Notarilor Publici Cluj formulata împotriva notarului L. Moigradean. - in Rezoluția Parchetului se retine ca: "Este indiferent daca . greșit identificate, de vreme ce persoana vătămata era singura in măsura sa consimtă ca situația juridica a imobilului sa fie alta (respectiv cea rezultata din contractul ce se încheia), iar prin semnarea contractului manifestarea sa de voința a fost tocmai in acest sens, nepunându-se retine săvârșirea vreunei fapte penale"; - din acțiunile întreprinse de către M. F. D., rezulta ca acesta a făcut un obicei din faptul de a-si contesta propriile acte semnate, in funcție de interesele pe care le are in momentul respectiv; - reclamantul arata ca pretinsa eroare care ar fi permis inserarea clauzei lovite de nulitate absoluta ar fi fost facilitata si de modul de formulare al contractului de donație imobiliara autentificat sub nr. 227/2004 al BNP P. A.. Insa, la fel de relevant este ca acțiunea civila promovata invederea revocării donației a fost respinsa de către instanța, dreptul la acțiune al acestuia fiind prescris, la fel ca si în prezenta speța. Anexez prezentei completări informațiile de pe portalul Judecătoriei Cluj-N., dos nr._/211/2011.
In temeiul celor ce preced solicită respingerea cererii de chemare in judecata, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.
Prin răspunsul la întâmpinare reclamantul a solicitat respingerea excepției nelegalei timbrări, având in vedere faptul ca reclamantul s-a conformat dispozițiilor instanței cu privire la taxa de timbru datorata, in suma de 1885 lei achitata la data de 27,01.2014.
Respingerea excepției tardivității promovării actualei acțiuni, având in
vedere faptul ca înțelege sa invoce un motiv de nulitate
absoluta, motiv care este imprescriptibil. Având in vedere ca deși
actuala cauza a fost promovata, teoretic sub imperiul Noului cod civil,
totuși contractului atacat se aplica prevederile vechiului Cod civil,
respectiv a legii sub imperiul căreia a fost încheiat, conform principiului
neretroactivității legii civile. Aceeași regula se aplica si cursului
termenului prescripției extinctive, respectiv legea veche, raportat la
disp.art.6 din N.C.civ, raportat la art. din L71/2011 de punere in aplicare
a N.C.Civ, (prevedere reiterata si de disp.art.2502 pct.3 din N.C.civ.,
chiar daca nu se aplica in cauza in opinia noastră). Regula aplicării
cu privire la prescripția extinctiva vizează normele legale sub incidența cărora termenul a început sa curgă, ori teoretic acest termen a început de la data semnării si autentificării contractului atacat, deci din 9.01.2007, data la care era in vigoare disp.Decr.167/1958 privind prescripția extinctiva, sens in care conform disp. art. 2 din Decr. 167/1958, „nulitatea (absoluta) a unui act juridic poate fi invocata oricând, fie pe cale de acțiune, fie pe cale de excepție." Cauza de nulitate invocata de subsemnatul atrage nulitatea absoluta sens in care subsemnatul solicit respingerea acestei excepții.
Solicită de asemenea respingerea excepției lipsei competentei teritoriale a Judecătoriei Cluj-N. invocate de către parata G. V. M., cu motivarea ca ea, ca si parata domiciliata in Mun.Caransebeș, sens in care ar fi fost necesara promovarea procesului la aceasta instanța. In replica înțelege sa invoce disp. art. 13 din V. C. proc. civ, care prevede faptul ca „acțiunile referitoare la imobile se introduc la instanțele in a căror circumscripție se afla imobilul".
Cu privire la numitul M. I., uzufructuar al imobilului din
litigiu, acesta este decedat in anul 2008, așa cum a arătat si in precizarea de acțiune si a dovedit prin copia certificatului lui de deces, deci nu are capacitate procesuala in prezenta cauza.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Potrivit art. 137 alin. 1 C., instanța este datoare a se pronunța mai întâi asupra excepțiilor invocate în fața sa.
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a BNP L. Moigradean, invocata de reclamant cu ocazia concluziilor pe fondul cauzei, ea este inadmisibilă și va fi respinsă ca atare, relativ la momentul procesual ales, chiar fiind vorba despre o excepție de ordine publică.
Cât privește exceptia prescriptiei dreptului material la actiune al reclamantului, trebuie analizat fondul pricinii.
În fapt, prin Contractul de dezmembrare si vânzare cumpărare autentificat sub nr.50/09.01.2007 de BNP L. Moigradean, pe baza Documentației topografice efectuate, s-a procedat la dezmembrarea imobilului în cota egala cu fosta sa soție-1/2 în loc de 2/3.
Anterior, prin Certificatul de moștenitor nr.2037/09,10.1991 emis de Notariatul de Stat Județean Cluj in dos.nr.2132/1991, reclamantul a dobândit cota de 1/3 parte din imobilul înscris in CF nr.1735 conf. Cu proiectul G. cu nr.top.5339 nou 442, alături de părinții M. D. si M. Lucreția care au dobândit si ei cate 1/3 parte din imobilul casa si anexe gospodărești situate in G. nr.1297, jud. Cluj, cu terenul aferent de 2880 mp, def. sub B7, prin uzucapiune, fiind văduva defuncta M. V., înscris in CF nr.1735 comb. cu proiectul G., anexate.
Prin Contractul de donație imobiliara autentificat sub nr. 227/20.05. 2004 de BNP P. D. A., părinții săi M. D. si M. Lucreția si-au donat cotele de cate 1/3 parte în favoarea lui – cota de 1/3 parte si a fostei soții RĂCHITA V. - cota de 1/3 parte. Operându-se în Cartea funciara acest contract, petentul a devenit proprietar pe cota de 2/3 parte, iar fosta soție, pe cota de 1/3 parte. Aceste aspecte privind cotele lui sunt evidențiate in CF nr.1735 Gilau, nr. topo 655 a/2 unde, fiind evidențiat sub B.10 cu cota de 1/3 si sub B 11 cu cota de 1/3 parte.
Instanța reține că potrivit art. 6 al. 3din NCC, cu privire la aplicarea noului cod civil, se consacra principiul neretroactivității legii civile in timp, raportat la disp.art.3 din L.71/2011 de punere in aplicare impune ca legea noua sa se aplice doar actelor si faptelor juridice încheiate după . legii lor, „actele juridice nule anulabile sau afectate de alte cauze de ineficacitate la data intrării in vigoare a noii legi, sunt supuse dispozițiilor legii vechi..."
Reclamantul a procedat la invocarea nulității absolute ca sancțiune juridica a consecinței lipsei de cauza cu privire la clauza contractuala atacata, ce poate fi invocata oricând, de orice parte interesata, ea fiind imprescriptibila, spre deosebire de cea relativă care ar fi incidentă în speță, potrivit susținerilor pârâților.
Raportat la datele dosarului, instanța apreciază că problema în discuție este una ce ține de dreptul de proprietate al reclamantului lipsit de studii juridice, care este prin definiție imprescriptibil extinctiv.
Referitor la clauza contractuala care ar putea fi interpretata ca o „donație voalata" inserata in contractul a cărei nulitate absoluta parțiala o solicită, ca urmare a lipsei cauzei,
Din textul contractului de dezmembrare si vânzare cumpărare autentificat sub nr.50/09.01.2007 de BNP L. Moigradean, reiese clar doar intenția părților de dezmembrare a acestui imobil in 4 noi imobile, conform documentației întocmite de ing. Z. G.,:- Imobilul nr.1, nou creat, cu nr. top. vechi... nr. top. nou 442/1, nr. cad. 1924/1 (construcții si teren de 1988 m.p.) revine in întregime lui M. F.
D. si soția M. V. cu titlu de drept de donație si partaj,
ca bun comun.
Prin omisiunea cuvântului „cu titlu de moștenire", alături de donație si partaj si neindicarea expresa a cotelor de coproprietate deținute de părți, s-a creat . de voalata, o clauza de donație intre soți, clauza lipsita totalmente de cauza juridica, fără plata sau fără sulta in cursul contractului semnat a unei cote-parți din proprietatea deținuta de el care fosta soție: fără consimțământul expres al pârtilor, lipsita de voința juridica reala, deci lovita de nulitate absoluta.
Cauza este motivul care determina fiecare parte sa încheie contractul, valabilitatea lui fiind condiționată de faptul ca aceasta cauza sa existe, sa fie licita si morala, lipsa cauzei atrage ineficacitatea obligației.
Doctrina a statuat că atunci când lipsa cauzei este cauzată de lipsa de discernământ, scopul mediat și
cel imediat lipsesc pentru că în structura voinței juridice intră consimțământul și cauza, va atrage nulitatea relativă a actului juridic.
Când lipsa cauzei este cauzată de absenta scopului imediat, este afectat
contractul in esența lui, deci va atrage nulitatea absoluta, după caz;- lipsei contraprestației, în contractele sinalagmatice;- lipsei predării bunului, în actele reale;- lipsei riscului, în actele aleatorii, - lipsei intenției de a gratifica,
In speța, a reieșit fără dubiu că reclamantul nu a avut intenția de a-și gratifica soția, înafara formei solemne, stipulata in mod expres, neîndoielnic. contractul urmând a fi intitulat ca atare:„de parcelare, vânzare-cumpărare si donație" în prezența intenției de gratificare, ceea ce nu este cazul.
Donația valabilă are nevoie de consimțământul a celor doua părți-dorința donatorului de a gratifica si dorința donatarului(ei) de a primi donația, cu scopul de a încheia contractul de donație.
In actele cu titlu gratuit in care lipsește un element esențial al actului juridic civil, lipsa scopului imediat atrage sancțiunea aplicabilă a nulității absolute, cazul de față.
În cauza de față, nu i se poate imputa reclamantului că nu a observat mai repede o subtilitate juridică ce a scăpat specialiștilor în drept, în absența unei intenții clare, indubitabile de gratificare a soției sale.
Lipsa aceasta în discuție și întocmirea succesivă a actelor juridice în chestiune de amniera efectuată conduc invariabil spre concluzia că sancțiunea cerută este operantă în speță, cererea petentului fiind întemeiată.
Va constata nulitatea absoluta partiala a contractului de dezmembrare si vânzare-cumparare nr. 50/2007, cu privire la micsorarea cotei de coproprietate a reclamantului și va dispune rectificarile de CF cuvenite.
În baza art. 274 C., va obliga pârâta Rachita V. la cheltuieli de judecata de 1000 lei în favoarea reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca inadmisibila exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a BNP L. Moigradean, invocata de reclamant cu ocazia concluziilor pe fondul cauzei.
Respinge ca neîntemeiata exceptia prescriptiei dreptului material la actiune al reclamantului si a lipsei cauzei.
Admite cererea precizata formulată de reclamantul M. F. D. cu domiciliul procesual ales la Cabinetul d-nei av. C. D. in Cluj-N. C. Dorobanților nr. 78 . în contradictoriu cu
pârâții M. V. (fosta RĂCHITA), cu domiciliul ales in Cluj-N., ., ., G. VETUȚA M. domiciliata in mun. Caransebeș, .. 4, se. A, apt. 2, jud. C.-S., B. V. și B. C. ambii domiciliați in com. Gilau ., jud. Cluj, respectiv in Cluj-N. .,. PF Z. G. – expert autorizat - sub nr.4738/2003 cu sediul in Cluj-N. .. l, ., . jud. Cluj, BNP L. M. cu sediul in Cluj-N. ..34-36 ..
Constata nulitatea absoluta partiala a contractului de dezmembrare si vânzare-cumparare nr. 50/2007, doar in ceea ce privește modalitatea de dezmembrare si cotele pârtilor - 2/3 parte M. F. D. si 1/3 M. V. actualmente Răchita, conform înscrierilor de carte funciara care atesta acest aspect.
Dispune rectificarile de CF cuvenite.
Obliga pârâta Rachita V. la cheltuieli de judecata de 1000 lei în favoarea reclamantului.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica azi, 11.09.2014.
JUDECATOR GREFIER
S. MIHAILIZUCA-M. M.
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 28-02-2014, Judecătoria... | Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 3582/2014.... → |
|---|
