Grăniţuire. Sentința nr. 2578/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2578/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 13-03-2014 în dosarul nr. 16999/211/2010
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal - 3185
SENTINTA CIVILA NR. 2578/2014
Ședința publică din data de 13 martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: B.- T. G.
GREFIER: M. P.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe reclamanta B. A. M., in contradictoriu cu paratii R. A. S., R. L. A., R. I. C., R. M. C., având ca obiect grănițuire
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care arata ca in data de 12.03.2014 s-au depus de parati concluzii scrise si dovada cheltuielilor de judecata (fl. 155-158), iar la data de 13.03.2014 s-au depus de reclamanta concluzii scrise, dovada onorariului avocatial si dovada achitarii diferentei de onorariu pentru expertiza, in cuantum de 820 lei (fl. 159-163). De asemenea, arata ca dezbaterile au avut loc în ședință publică din 06.03.2014, fiind consemnate în încheierea ce face parte integranta din prezenta sentinta, cand, in temeiul dispozitiilor art. 260, alin. 1 Cod pr. civila si art. 146 Cod pr. civila, a amânat pronunțarea hotararii in cauza pentru data de azi, 13.03.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.06.2010 sub nr._ formulată de reclamanta B. A.-M., în contradictoriu cu pârâții R. A. S., R. L. A., R. I. C., R. M. C. se solicită instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună 1. grănițuirea proprietăților învecinate proprietatea reclamanților și respectiv proprietatea pârâților, 2. obligarea pârâților la lăsarea în deplină proprietate și posesie a terenului în suprafață de aproximativ 200 mp pe care îl ocupă fără drept, 3. fără cheltuieli de judecată în cazul în care pârâții nu se opun.
În fapt, reclamanta a precizat că a moștenit terenul situat în Cluj-N., ., jud. Cluj, identificat în CF 660/a Someșeni de la bunica ei B. V. conform certificatului de moștenitor nr. 73/2006 eliberat de BNP A. G. P.. Reclamanta a menționat că vecinul ei R. I. a mutat gardul dintre proprietățile învecinate, ocupând o suprafață de aproximativ 200 mp din terenul ei.
În drept acțiunea este întemeiată pe art.480, art. 584, Cod civil.
În probațiune reclamanții au depus înscrisuri:certificat de moștenitor nr. 73/2006 (f.5), extras CF 660/a (f.7), extras CF nr. 1985 (f.9).
Cererea este legal timbrată cu 1316 lei taxă timbru și 3 lei timbru judiciar (f.19).
Pârâții, legal citați, au formulat întâmpinare în data de 15.02.2011 (f.18) arătând că nu se opun acțiunii în cazul în care rezultă din expertiza ce va fi încuviințată de către instanță că ocupă terenul acesteia.
La termenul din data de 15.02.2011 (f.21) instanța a încuviințat proba cu interogatoriul pârâților (f.59,60,61,67), proba cu efectuarea unei expertize topografice –raportul de expertiză fiind depus la fila 44.
La termenul din data de 15.11.2012 (f.112) instanța a dispus înlocuirea expertului M. S. S. cu expertul G. T. deoarece acesta nu a răspuns la obiectivele stabilite în sarcina sa prin încheierea de ședință de la filele 21. Raportul de expertiză a fost depus în data de 28.10.2013 (f.129)
Analizând actele și lucrările dosarului cu privire la fondul cauzei, instanța reține următoarele:
În CF nr. 660/a -Someșeni, sub A+1 nr. topo. 194/4, 195/1, este înscris imobilul teren proprietatea reclamantei B. A.-M. în suprafață totală de 192+6=198 stj, adică 712 mp, situat în Cluj-N. ., bun dobândit prin succesiune conform certificatului de moștenitor nr. 73/2006 emis de BNP A. G. P. (f. 7,5).
În CF nr. 1985 -Someșeni, sub A+3 cu nr. topo. 194/2/1, 194/3, este înscris imobilul teren proprietatea pârâților R. A. S., R. L. A., R. I. C., R. M. C. în suprafață totală de 620+180=800 mp (f. 9).
Potrivit raportului întocmit de expert judiciar G. T. (f.130) în urma expertizei tehnice efectuată în cauză, terenul reclamantei are suprafața de 693 mp, mai puțin cu 19 mp decât suprafața înscrisă în CF, terenul folosit de pârâți are o suprafață totală de 3135 mp față de suprafața de 800 mp înscrisă în CF. Pe lângă imobilul în suprafață de 800 mp proprietatea pârâților înscris în CF nr. 1985- Someșeni, aceștia mai folosesc nr. topo 194/2/2; 250/1 și parte din nr. topo 250/2, imobile înscrise în CF nr. 258-Someșeni (f. 131).
După identificarea și măsurarea terenurilor expertul a indicat că suprafața de 19 mp care lipsește reclamantei, este ocupă de pârâți și este situată în zona pct. 73-87 (gardul actual)-A-B-73 (planul aenxă 2).
Instanța va reține că expertul propune linia de demarcație pe aliniamentul pct. 73 (colț gard actual)-B-A (f. 132).
Instanța reține că reclamanta tinde prin intermediul prezentei acțiuni, având în vedere concluziile raportului de expertiză să procedeze la modificarea în sensul majorării suprafeței de teren înscrisă în cartea funciară.
Instanța nu va avea în vedere raportul de expertiză de la filele 44 pentru motivele care au dus la înlocuirea expertului M. S. S. cu expertul G. T., motive enunțate în încheierea de ședință de la termenul din data de 15.11.2012 (f.112).
Potrivit art. 89 alin.6 din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, aprobat prin Ordinul nr. 633/2006 se prevede că modificarea nu se va putea face decât la cererea titularului dreptului de proprietate, precum și în baza actelor doveditoare, astfel încât modificarea suprafeței înscrise în CF nu va fi considerată o rectificare de carte funciară.
De asemenea, conform art.25 alin.2 lit. c din Ordinul nr. 634/2006 (cu luarea în considerare a formei existente la data înregistrării acțiunii a acestui ordin), „dacă diferența este mai mare de 5%, documentația se respinge, rectificarea suprafeței urmând să se facă prin alt act doveditor al dreptului de proprietate”.
Or, reclamantul a solicitat mărirea suprafeței cu peste 5% din suprafața menționată în extrasul de carte funciară, iar întabularea dreptului de proprietate s-a făcut exact pentru suprafețele dobândite prin acte juridice valide -certificat de moștenitor nr. nr. 73/2006 (f.5). Prin urmare, reclamanta nu a prezentat alte titluri de proprietate care să justifice îndreptățirea acesteia la mărirea suprafeței înscrise în cartea funciară, astfel că instanța nu va lua în considerare răspunsul la interogatoriu luat pârâtei R. A. S. (f.59).
Având în vedere cele de mai sus, în baza disp. art. 111 Cod procedură civilă art. 584 rap. la art. 480 și urm. cod civil va admite petitul din acțiunea formulată de reclamanta B. A.-M., în contradictoriu cu pârâții R. A. S., R. L. A., R. I. C., R. M. C. și va stabili linia de demarcație între terenul inscris in CF nr. 660/a -Someșeni, sub A+1 nr. topo. 194/4, 195/1 și respectiv din CF nr. 1985 -Someșeni, sub A+3 cu nr. topo. 194/2/1, 194/3, pe aliniamentul pct. 73 (colț gard actual)-B-A (f. 132), conform anexei nr. 2 întocmite de expert judiciar G. T., parte integrantă a raportului de expertiză efectuată.
Având în vedere că pârâții R. A. S., R. L. A., R. I. C., R. M. C. ocupă o suprafață de de 19 mp situată în zona pct. 73-87 (gardul actual)-A-B-73 (planul aenxă 2) din terenul reclamantei, instanța îi va obliga în baza art. 480 C.civ. să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamantei B. A.-M. suprafața de teren în suprafață de 19 mp, pe care o ocupa înspre proprietatea acesteia, peste linia de hotar mai sus stabilită marcată pe schița de la fila 136. Având în vedere această soluție instanța va admite doar în parte petitul doi al acțiunii, urmând a respinge restul pretențiilor (până la suprafața de aproximativ 200 mp) ca neîntemeiate.
Având în vedere că cererea de chemare în judecată formulată a fost admisă doar în parte, astfel cum rezultă din cele expuse, instanța în baza art. 274, 276 C.civ. va compensa în integralitate cheltuielile de judecată făcute de părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta B. A.-M., cu domiciliul în Cluj-N. ., jud. Cluj, în contradictoriu cu pârâții R. A. S., R. L. A., R. I. C., R. M. C., domiciliați în Cluj-N., ., jud. Cluj, cu domiciliul procesual ales în Cluj-N. ., jud. Cluj.
Stabilește linia de hotar dintre terenul înscris in CF nr. 660/a -Someșeni, sub A+1 nr. topo. 194/4, 195/1 –proprietatea reclamantei și respectiv terenul înscris din CF nr. 1985 -Someșeni, sub A+3 cu nr. topo. 194/2/1, 194/3 –proprietatea pârâților, pe aliniamentul pct. 73 (colț gard actual)-B-A, conform anexei nr. 2 întocmite de expert judiciar G. T., parte integrantă a raportului de expertiză efectuată.
Obligă pârâții R. A. S., R. L. A., R. I. C., R. M. C. să lase în deplină posesie și folosință reclamantei B. A.-M., suprafața de 19 mp ocupată din terenul acesteia în zona pct. 73-87 (gardul actual)-A-B-73 (planul aenxă nr. 2 întocmit de expert judiciar G. T., parte integrantă a raportului de expertiză efectuată), în conformitate cu linia de hotar stabilită.
Respinge ca neîntemeiate restul pretențiilor formulate de reclamanta.
Compensează integral cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.03.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6659/2014. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Hotărâre din... → |
|---|
