Anulare act. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-11-2014 în dosarul nr. 24624/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică din data de 03 noiembrie 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: M. C. F.
GREFIER: M. M.
Pe rol se află pronunțarea în cauza civilă privind pe reclamanții R. M. și G. F. – C. în contradictoriu cu pârâta Asociația de proprietari Calea Turzii, nr. 162 – 168 A, ., având ca obiect anulare act.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 06.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea pentru azi, în aceeași constituire hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 22 octombrie 2013 pe rolul Judecătoriei Cluj-N., sub nr._, reclamanții R. M. și G. F. – C. în contradictoriu cu pârâta Asociația de proprietari Calea Turzii, nr. 162 – 168 A, . au solicitat ca prin hotărârea care se va pronunța să se dispună, în principal, anularea Hotărârii nr. 4/28.11.2011 a Adunării Generale a Asociației de P. Calea Turzii, nr. 162 – 168 A, ., jud. Cluj, constatarea inopozabilității Regulamentului privind utilizarea drumului de acces și barierei față de reclamanți, iar în subsidiar, obligarea pârâtei la ridicarea barierei montate la . acces la Blocul C3, situat în Cluj-N., Calea Turzii, nr. 162 – 168 și, în consecință, permiterea accesului auto nestingherit pe terenul drum de acces, având cota de 0, 55/100 parte fiecare din cota de 1/3 parte din suprafața totală de 609 mp. Reclamanții au mai solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii reclamanții au arătat că la data de 29.01.2009, prin Încheierea nr. 20/29.01.2009 din dosarul nr. 20/2009, Judecătoria Cluj-N. a admis cererea de înființare a Asociației de P. din Cluj-N., .. 162 – 168 A, ., fiindu-i astfel acordată personalitate juridică.
S-a arătat că la data de 03.06.2011, reclamanta R. M. a achiziționat imobilul . în Cluj-N., Calea Turzii, nr. 162 – 168 A, ., înscris în CF nr._-C1-U31 Cluj-N. (nr. CF vechi_), A1, nr. cadastral_-C1-U29, cota de 6/1161 mp teren din imobilul situat în Cluj-N., .. 162 – 168A, înscris în CF_ Cluj-N. (nr. CF vechi_), A1, nr. cadastral_, constând în teren intravilan, categoria de folosință curți-construcții, în suprafață totală de 1161 mp, cota de 0, 55/100 parte din cota de ½ parte din imobilul situat în Cluj-N., . în CF_ Cluj-N. (nr. CF vechi_), A1, nr. cadastral_, constând în teren intravilan-drum, în suprafață totală de 609 mp. A susținut reclamanta că deține cota de 0, 55/100 parte din cota de 1/3 parte din drumul de acces auto, iar înființarea unei bariere este de natură a-i restrânge în mod nejustificat dreptul de proprietate dobândit.
Reclamantul G. F. – C. a susținut că la data de 09.12.2008 a achiziționat prin contractul de vânzare-cumpărare imobilul . în Cluj-N., Calea Turzii, nr. 162 – 168 A, ., înscris în CF nr._-C1-U31 Cluj-N. (nr. CF vechi_), A1, nr. cadastral_-C1-U29, cota de 6/1161 mp teren din imobilul situat în Cluj-N., .. 162 – 168A, înscris în CF_ Cluj-N. (nr. CF vechi_), A1, nr. cadastral_, constând în teren intravilan, categoria de folosință curți-construcții, în suprafață totală de 1161 mp, cota de 0, 55/100 parte din cota de ½ parte din imobilul situat în Cluj-N., . în CF_ Cluj-N. (nr. CF vechi_), A1, nr. cadastral_, constând în teren intravilan-drum, în suprafață totală de 609 mp. A susținut reclamantul că deține cota de 0, 55/100 parte din cota de 1/3 parte din drumul de acces auto, iar înființarea unei bariere este de natură a-i restrânge în mod nejustificat dreptul de proprietate dobândit.
Reclamanții au mai arătat că la data de 16.11.2011, Adunarea Generală a Asociației de proprietari a blocului C3, convocată la data de 07.11.2011, nu a putut vota ordinea de zi a adunării datorită neîntrunirii numărului necesar de membri la acea dată. Cu această ocazie s-a întocmi procesul-verbal nr. 3/16.11.2011 în cuprinsul căruia s-au consemnat membrii prezenți și ordinea de zi, precum și faptul că urmează să se convoace o nouă adunare generală la data de 28.11.2011. Au menționat reclamanții că deși se menționase în cadrul Adunării din data de 16.11.2011 că se va efectua o nouă convocare, aceasta nu s-a efectuat niciodată, astfel că Adunarea Generală din data de 28.11.2011 nu a fost convocată legal, lipsind de orice efect hotărârea adoptată cu această ocazie. Tocmai din acest motiv au susținut reclamanții că nu s-au prezentat la această adunare generală a asociației pentru a-și exprima punctul de vedere, fiind împiedicați de lipsa de convocare prin afișare.
În data de 28.11.2011, Adunarea Generală a Asociației de proprietari a Blocului C3, neconvocată legal, a votat ordinea de zi, inclusiv montarea barierei cu 17 de voturi pentru și 6 împotrivă, fiind prezenți, conform procesului-verbal 20 de membri, dintre care unul reprezenta 3 apartamente, deci 22 de drepturi de vot.
La data de 30.11.2011 s-a afișat procesul-verbal de afișare nr. 5/30.11.2013 în cuprinsul căruia este consemnat faptul că a fost afișată Hotărârea nr. 4/28.11.2011, prin care s-a adoptat decizia înființării barierei ce împiedica accesul liber la drumul de acces la Blocul C2 și C3 de pe .. 162 – 168 din Cluj-N.. În realitate însă, Hotărârea în întregul ei nu a fost afișată, ci doar a fost anunțată înființarea unei bariere, fără a menționa și numărul de voturi exprimate. La finalul anului 2012, asociațiile de proprietari ale blocurilor C1, C2 și C3 au pus în funcțiune bariera, blocând accesul auto la corpul de clădire C2 și C3.
Pentru a putea acționa bariera și a avea acces auto până la corpul C3 de clădire au fost informați că sunt obligați să semneze și să își asume obligațiile impuse prin Regulamentul privind utilizarea drumului de acces și barierei, iar în caz contrar, li se va refuza accesul auto până la semnarea regulamentului.
Reclamanții au susținut că vădita încălcare a drepturilor lor i-a împiedicat să semneze și să își asume obligații suplimentare ce nu corespund voinței lor, cu atât mai mult cu cât acest regulament nu reprezintă voința celorlalți coproprietari forțați ai drumului de acces auto, ci reprezintă doar o modalitate de a îngrădi accesul autovehiculelor în perimetrul ce are destinația de curte și drum de acces, conform cărții funciare.
Au arătat reclamanții că Regulamentul nu a fost adoptat de către Asociația de P., ci s-a supus votului și a fost acceptată doar înființarea unei bariere și niciuna dintre prevederile impuse prin Regulamentul menționat nu au fost adoptate prin vreo hotărâre a Asociației. Astfel, emiterea în mod unilateral și în afara cadrului Asociației a unui asemenea regulament, limitează în mod nejustificat dreptul de proprietate al lor.
În cuprinsul Regulamentului, prin semnarea acestuia, se asumă obligații suplimentare în sarcina proprietarilor blocurilor C 2 și C3. În nici una din adunările generale ale Asociației de proprietari a blocului C3 nu s-a supus votului și nici nu s-a adoptat un asemenea Regulament sau asemenea obligații suplimentare în sarcina proprietarilor, membri ai asociației.
Reclamanții au arătat că în ceea ce privește petitul de anulare și de inopozabilitate, în cauză sunt aplicabile disp. Legii nr. 230/2007, iar cu privire la petitul subsidiar aferent obligației de a face, respectiv acela de a îndepărta bariera ce blochează accesul auto, sunt aplicabile prev. Codului civil, respectiv art. 647 și urm. Cod civil.
În continuare, reclamanții au menționat că hotărârea nr. 4/28.11.2011 a Adunării Generale a Asociației de P. a blocului C3 este vădit nelegală față de neîndeplinirea procedurii de convocare pentru adunarea din data de 28.11.2011. După cum se observă din cuprinsul Procesului-verbal nr. 4/28.11.2011, nu există un convocator al acestei adunări generale, singura referire se face în cuprinsul procesului-verbal nr. 3/16.11.2011, iar aceasta nu constituie o convocare, deoarece nu a fost afișată și nu s-a asigurat aducerea la cunoștința tuturor proprietarilor pentru a putea participa la adunare.
S-a mai susținut că nu s-a respectat termenul de 10 zile de la prima adunare generală nestatutară întrucât Adunarea Generală a Asociației de proprietari din data de 16.11.2011 a fost nestatutară față de prezența unui număr insuficient de proprietari, adică mai puțin de jumătate plus unu, astfel că adunarea generală trebuia suspendată și reconvocată în termen de 10 zile, iar în speță noua adunare generală a avut loc la data de 28.11.2011, adică la 12 zile de la prima adunare generală.
Reclamanții au arătat că Hotărârea nr. 4/28.11.2011 a Adunării Generale a Asociației de P. a Blocului C3 le vatămă interesele prin aceea că, de la înființarea barierei și până în prezent, accesul auto le este blocat. Bariera înființată prin punerea în aplicare a Hotărârii nr. 4/28.11.2011 blochează accesul pe drumul de acces de 609 mp, teren ce se află în proprietatea lor în cotă de 0,55/100 parte fiecare din cota de 1/3 parte. Având în vedere că dețin fiecare un automobil și se deplasează și prin intermediul taxiurilor, blocarea accesului auto le creează numeroase inconveniente, precum și prejudicii certe și actuale. Mai mult, limitarea dreptului de proprietate printr-o hotărâre vădit nelegală constituie în sine o vătămare a drepturilor lor deoarece există o obligație negativă a tuturor persoanelor de a respecta dreptul de proprietate.
Reclamanții au arătat că regulamentul privind utilizarea drumului de acces și barierei le împiedică accesul auto la imobilul .. nr. 80, situat în corpul de clădire C3. În concret, Asociațiile de proprietari ai celor trei corpuri de clădire situate pe Calea Turzii, nr. 162 – 168 A, condiționează dreptul de a putea acționa bariera și de a avea acces auto pe terenul – curte interioară a blocurilor C 2 și C3 de semnătura și asumarea obligațiilor din Regulamentul privind utilizarea drumului de acces și barierei.
Reclamanții au solicitat, în subsidiar, în măsura în care se va aprecia că Hotărârea nr. 4/28.11.2011 este legală din punct de vedere formal, să se constate nelegalitatea acesteia față de încălcarea drepturilor subiective și să fie obligată Asociația de proprietari să le respecte dreptul de proprietate prin ridicarea barierei și permiterea accesului auto pe drumul de acces dobândit prin cumpărare. În considerarea prev. art. 647 Cod civil, reclamanții au susținut că în calitate de coproprietari ai drumului de acces, au dreptul de a exercita nestingherit bunul comun și de a avea acces auto fără a fi obligați la asumarea de obligații suplimentare ce nu constituie voința majorității coproprietarilor.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prev. art. 24 și urm. din Legea nr. 230/2007, precum și regulamentul de aplicare, art. 647 și urm. din Codul civil.
În probațiune reclamanții au depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: procesul-verbal al adunării generale a Asociației de proprietari nr. 4/28.11.2011 (fil. 4 - 16), procesul-verbal nr. 3/10.11.2011 (fil. 17-18), Statutul Asociației de P. Calea Turzii, nr. 162 – 168 A, . (fil. 19 – 34), acordul de asociere (fil. 35 – 45), încheierea civilă nr. 20/29.01.2009 pronunțată de judecătorul delegat de Judecătoria Cluj-N. la Administrația Financiară a mun. Cluj-N. în dosarul nr. 20/2009 (fil. 46), contracte de vânzare – cumpărare (fil. 47 – 52), extras CF (fil. 53 – 54), regulamentul privind utilizarea drumului de acces și a barierei (fil. 55 – 56).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 60 lei (f. 64, 65).
La data de 10.12.2013 pârâta a depus prin serviciul registratură al instanței întâmpinare (fil. 69 – 78) prin care a solicitat în principal, pe cale de excepție, respingerea cererii ca tardivă și inadmisibilă, iar în subsidiar, respingerea cererii ca neîntemeiată.
Pârâta a susținut că adunarea generală a fost convocată prin afișarea convocatorului pe avizierul din incinta imobilului C3. Întrucât la data de 16.11.2011 numărul proprietarilor prezenți la ședința adunării generale nu întrunea cvorumul necesar, s-a stabilit reconvocarea adunării pentru data de 28.11.2011, ora 19:30, conform procesului-verbal nr. 3/16.11.2011. Reconvocarea adunării generale a proprietarilor pentru data de 28.11.2013 s-a realizat prin afișarea convocatorului pe avizierul asociației.
Rațiunea regulamentului de utilizare a drumului de acces și a barierei nu a fost în sensul celor arătate de reclamanți, ci s-a urmărit, în concret, utilizarea drumului de acces și a barierei de către proprietari și/sau persoanele ce dețin dreptul de folosință asupra imobilelor apartamente în asemenea manieră încât să nu aducă atingere drepturilor altora.
În drept, pârâta a invocat prev. art. 201, 205, art. 309 alin. 5, art. 453 C.p.c., art. 23 – 26 din Legea nr. 230/2007, art. 11 din Statutul asociației de proprietari.
În probațiune pârâta a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: convocator ședință pentru data de 28.11.2011 (fil. 50 – 51), convocator ședință pentru data de 16.11.2011 (fil. 82), regulament privind utilizarea drumului de acces și a barierei (fil. 83 – 171), extras de carte funciară (fil. 173 – 197).
La data de 06.01.2014, reclamanții au depus răspuns la întâmpinare (fil. 203 – 208).
Aspecte procesuale:
Prin încheierea de ședință din data de 03.03.2014 instanța a respins excepția inadmisibilității acțiunii decurgând din neparcurgerea de către reclamantă a procedurii medierii și excepția tardivității formulării acțiunii, ambele invocate de către pârâtă prin întâmpinare, pentru motivele arătate în cuprinsul încheierii (fil. 215 – 216).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri constând în actele depuse de către părți, proba cu interogatoriul reclamaților (fil. 238 - 251) și proba testimonială, fiind audiați martorul B. D. R., propus de către reclamanți (fil. 262) și martorii P. D. O. (fil. 263), H. R. – V. (fil. 281) și I. M. (fil. 283), propuși de către pârâtă.
Analizând actele și materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Conform procesului-verbal nr. 4/28.11.2011 depus la filele 12-14 din dosar, la data de 28.11.2011 a avut loc ședința adunării generale a asociației de proprietari din Cluj-N., .. C3, nr. 162 – 168A, întrunită la a doua convocare. La ședință au participat 23 de membri și cu ocazia acestei ședințe s-a adoptat hotărârea nr. 4/28.11.2011.
Prin cererea dedusă judecății reclamanții au contestat valabilitatea hotărârii adunării generale din data de 28.11.2011 ca urmare a nerespectării disp. art. 23 alin. 5 din Legea nr. 230/2007, care prevăd că proprietarii membri ai asociației de proprietari trebuie anunțați, prin afișare la loc vizibil sau pe bază de tabel nominal convocator, asupra oricărei adunări generale a asociației de proprietari, cu cel puțin 7 zile înainte de data stabilită, inclusiv cu privire la ordinea de zi a adunării generale.
Analizând această critică invocată de reclamanți prin prisma probelor administrate în cauză, instanța o apreciază ca fiind nefondată, pentru următoarele considerente:
În cauză, prima adunare generală a avut loc la data de 16.11.2011, fiind convocată la data de 07.11.2011, aspect care reiese din procesul-verbal nr. 3/16.11.2011 (fil. 17 – 18). Cu ocazia acestei prime adunări generale nu s-a adoptat nicio hotărâre întrucât numărul proprietarilor prezenți la ședință, respectiv 17, nu întrunea numărul necesar ca ședința să fie statutară, stabilindu-se convocarea unei noi adunări generale la data de 28.11.2011, de la ora 19:30.
Instanța reține că adunarea generală din data de 28.11.2011 a fost convocată prin afișare la loc vizibil respectiv la avizierul blocului. La dosarul cauzei a fost depus convocatorul cu data de afișare 17.11.2011, care contrar susținerilor reclamanților face dovada până la proba contrară, probă care în speță nu a fost făcută. Că acest convocator, cu mențiunea datei afișării a fost afișat la loc vizibil, respectiv la avizierul asociației din casa scării, a fost confirmat de martorii P. D. O., H. R. V. și I. M., care fiind audiați de către instanță (declarații fil. 263, 281 și 283) au arătat că își recunosc semnătura de pe convocator. Or, pe acest convocator se consemnează că a fost afișat la data de 17.11.2011, fiind martori la afișarea convocatorului numiții P. D. O., H. R. V. și I. M.. Deși s-a susținut că acest convocator a fost întocmit ulterior pro causa, acest aspect nu a fost dovedit rămânând la o simplă afirmație. Mai mult, chiar și martorul B. D. R. a declarat că s-a mutat în . 2011 și își amintește că în anul respectiv au fost două ședințe ale Adunării generale a Asociației de proprietari și că discuțiile se purtau asupra montării camerelor de supraveghere (fil. 262 verso). În convocatorul afișat la data de 17.11.2011 (fila 80) este menționată ca ordine de zi a adunării generale, printre altele, și discutarea cu privire la sistemul de supraveghere video. Prin urmare, dacă martorul își amintește despre existența celor două adunări, se prezumă că a fost informat cu privire la desfășurarea ședințelor. Pe de altă parte reclamantul G. F. – C. a arătat prin răspunsul la interogatoriu (răspuns întrebarea 11 – fila 240) că cel puțin o dată pe lună consultă avizierul asociației, el nelocuind în . în Cluj-N., .. 162 – 168A, . proprietar este. Ca atare este posibil ca reclamantul G. F. C. să fi consultat în luna noiembrie 2011 avizierul anterior datei de 17.11.2011 când anunțul nu era afișat.
În condițiile în care convocarea adunării generale se poate face în unul din cele două moduri, respectiv prin afișare la loc vizibil sau pe bază de tabel nominal convocator, modul de convocare fiind ales de cel care face convocarea, iar pârâta a făcut dovada afișării la avizier a convocatorului pentru ședința din data de 28.11.2011, instanța reține că este neîntemeiată critica reclamanților cu privire la neîndeplinirea procedurii de convocare.
Referitor la susținerea reclamanților constând în aceea că nu s-a respectat termenul de 10 zile de la prima adunare generală nestatutară, instanța arată că este neîntemeiată.
Prima adunare generală a avut loc la data de 16.11.2011, adunare care însă a fost nestatutară întrucât s-a prezentat un număr insuficient de proprietari. Raportat la prev. art. 24 alin. 2 din Legea nr. 230/2007, adunarea generală trebuia reconvocată în termen de maxim 10 zile de la data primei convocări. Cea de-a doua adunare a fost reconvocată pentru data de 28.11.2011, ora 19:30. În condițiile în care Legea nr. 230/2007 nu stabilește modul de calcul al termenului de 10 zile, acesta se va calcula conform art. 181 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedură civilă, pe zile libere, neintrând în calcul ziua de la care începe să curgă, nici ziua când acesta se împlinește. Prin urmare, cea de-a doua adunare generală trebuia să aibă loc la data de 27.11.2011, zi de duminică, astfel că s-a prelungit până în prima zi lucrătoare care a urmare, respectiv 28.11.2011, zi de luni, conform art. 181 alin. 2 C.p.c. Instanța arată că este justificată organizarea ședinței într-o zi lucrătoare din cursul săptămânii, seara, pentru a avea cât mai mulți proprietari posibilitatea să participe ținând cont și de împrejurarea că există riscul ca la sfârșit de săptămână mai mulți proprietari să fie plecați din localitate decât în cursul săptămânii.
În cazul unui imobil cu mai multe locuințe, proprietarii dețin, pe lângă dreptul de proprietate individuală asupra spațiului de locuit, și un drept de proprietate comună și forțată asupra spațiilor cu altă destinație decât cea de locuință. Astfel, art. 649 alin. 1 din Codul civil prevede că sunt considerate părți comune, în măsura în care prin lege ori prin act juridic nu se prevede altfel: a) terenul pe care se află cădirea, compus atât din suprafața construită, cât și din cea neconstruită necesară, potrivit naturii sau destinației construcției, pentru a asigura exploatarea normală a acesteia b) (…) curtea interioară (…). Având în vedere această stare de indiviziune forțată în care se regăsesc proprietarii dintr-un condominiu, în legătură cu părțile comune ale imobilului, administrarea și gestionarea în bune condiții a proprietății comune nu se poate realiza decât în cadrul unei structuri asociative, așa cum este asociația de proprietari, care să acționeze în interesul tuturor proprietarilor. În egală măsură, și modalitatea de exercitare a dreptului de proprietate comună este supusă acordului majorității proprietarilor. Art. 647 alin. 1 din Codul civil prevede că fiecare coproprietar poate exercita folosința bunului comun, cu condiția să respecte destinația acestuia și să permită exercitarea folosinței de către ceilalți coproprietari.
Reclamanții au susținut că prin montarea barierei la . nu li se permite să exercite nestingherit folosința drumului de acces, că montarea barierei de acces la . este de natură a le restrânge în mod nejustificat dreptul de proprietate dobândit și au solicitat obligarea pârâtei la ridicarea barierei montate la . acces. De asemenea, reclamanții au susținut că Regulamentul ce condiționează accesul la drumul de acces auto nu a fost adoptat de către Asociația de proprietari, fiind votată prin Hotărârea nr. 4/28.11.2011 doar înființarea unei bariere.
Instanța reține că într-adevăr prin montarea unei bariere de acces în curtea imobilului, care este accesată doar de către persoanele al căror număr de telefon este înregistrat într-o anumită bază de date, printr-o modalitate specială (prin intermediul telefonului) este de natură să le creeze reclamanților anumite inconveniente.
Însă, din declarațiile martorilor audiați în cauză a reieșit motivul pentru care a fost necesară montarea unei bariere de acces. Astfel, martorii P. D. O. (fila 263), H. R.-V. (fila 281) și I. M. (fila 283) au declarat că parcarea în curtea imobilului era haotică, aspect confirmat și de către martorul B. D. R. (fila 262), care a declarat că și anterior și ulterior montării barierei locul său de parcare era ocupat de alte autovehicule.
Martorul P. D. O. a declarat că anterior montării barierei se parca în fața intrării în parcare, pe drumul de acces și pe spațiul destinat situațiilor de urgență(fila 263), aspect confirmat și de către martorul H. R.-V. care a arătat că înainte de montarea barierei, în parcare era haos total, erau coloane de mașini de taxi în fața scării și mașini parcare în fața blocului (fila 281).
Prin urmare, raportat la cele reliefate de martorii audiați, instanța apreciază ca justificată decizia montării unei bariere la . spre blocul C3.
În ceea ce privește inconvenientele indicate de către reclamanți, respectiv faptul că foarte mulți potențiali chiriași nu doresc să închirieze apartamentul din cauza barierei (în ceea ce-l privește pe reclamantul G. F.-C.), că taximetrul nu poate intra până la scara blocului C3, fiind necesară deplasarea aproximativ 150 m de la scara C3 până la barieră, indiferent de condițiile meteo sau de perioada zilei, că acționarea barierei se poate realiza doar prin apelarea unui număr de pe telefonul mobil, că este imposibilă livrarea produselor comandate la ușă, fiind necesară deplasarea până la drumul principal pentru ridicarea produselor (în ceea ce o privește pe reclamanta R. M.), instanța reține că acestea sunt inconveniente pe care le întâmpină toți locatarii imobilului de la scara C3 și care au găsit soluții acestor inconveniente. Martorii audiați au arătat cum procedează în situația în care comandă mâncare cu livrare la domiciliu, respectiv persoana care livra mâncarea când ajungea la barieră telefona și se acționa bariera pentru a i se permite accesul în curte (declarație martor P. D. O. – fila 263). De asemenea, martorii P. D. și I. M. au declarat că se putea accesa bariera prin intermediul telefonului chiar dacă persoana nu se afla în fața barierei sau în zona respectivă. Mai mult, martorul I. M. a declarat că ulterior au fost achiziționate și telecomenzi (fila 284). În ceea ce privește problemele de sănătate ale reclamantei R. M., instanța arată că nu au fost dovedite cu acte medicale, fiind simple susțineri.
Prin adoptarea Hotărârii nr. 4/28.11.2011, exercitarea folosinței asupra drumului de acces nu este îngrădită în mod absolut, accesul locatarilor este permis, însă cu respectarea anumitor condiții care se aplică în mod egal tuturor. Art. 4 din Legea nr. 230/2007 prevede că Asociația de proprietari are drept scop administrarea si gestionarea proprietății comune care, pe lângă drepturi, impune obligații pentru toți proprietarii.
Referitor la susținerile reclamanților conform cărora aceștia nu ar fi avut posibilitatea să acționeze bariera decât dacă ar fi semnat regulamentul privind utilizarea drumului de acces și a barierei, instanța reține că sunt neîntemeiate. Martorul I. M. a declarat că nu a semnat un anumit regulament pentru a i se înregistra numărul de telefon și a avea posibilitatea să manevreze bariera (fila 284). De asemenea, raportat la Regulamentele privind utilizarea drumului de acces și barierei, semnate de către locatari (proprietari și/sau chiriași) depuse de către pârâtă la dosar (fil. 83-170), niciunul nu este semnat de martorul I. M., iar din corespondența electronică depusă de către pârâtă la fil. 171 – 172 rezultă că exista și posibilitatea de a trimite cererea de înregistrare a unui număr de telefon în baza de date și prin e-mail (fil. 171 – 172).
Analizând Regulamentele privind utilizarea drumului de acces și barierei, semnate de către locatari (proprietari și/sau chiriași) și depuse de către pârâtă la dosar (fil. 83-170) instanța observă că acestea au fost completate și de către locatari care nu dețineau loc de parcare (cumpărat sau închiriat) în curtea imobilului, însă dețineau autoturisme (fil. 84, 94, 96, 100, 101, 102, 104, 105, 107, 117, 118, 119, 120, 121, 125, 127, 132, 135, 136, 137), precum și de către locatari care nu dețineau nici loc de parcare și nici autoturisme (fil. 86, 90, 99, 107, 109, 111, 112, 113, 122, 123, 129, 139) reieșind astfel că posibilitatea de accesare a barierei era acordată tuturor locatarilor și nu doar celor care aveau locuri de parcare cumpărate sau închiriate sau autoturisme.
Contrar susținerilor pârâtei, instanța arată că nu a identificat în documentele depuse ca numerele de telefon ale reclamanților să fi fost incluse în baza de date a barierei Dacă însă reclamanții nu au avut posibilitatea de a manevra bariera întrucât numerele de telefon nu le-au fost incluse în baza de date, instanța arată că este culpa acestora întrucât ar fi putut transmite numerele de telefon solicitând să fie înregistrate.
Referitor la Regulamentul privind utilizarea drumului de acces și a barierei, instanța reține că prin acesta se stabilește cadrul general în care proprietarii și/sau persoanele ce dețin dreptul de folosință asupra imobilelor apartamente situate în Cluj-N., .. 162 – 168 A, pot să utilizeze drumul de acces și bariera, precum și drepturile și obligațiile acestora în raport cu dreptul de folosință al acestora. De asemenea, regulamentul stabilește condițiile accesului pietonal și auto și modalitatea de acționare a barierei. În fapt prin acest regulament se pune în aplicare Hotărârea nr. 4/28.11.2011 privind montarea unei bariere. Este real faptul că acest Regulament nu a fost aprobat prin Hotărârea nr. 4/28.11.2011 însă, prin intermediul acestuia doar se explicitează maniera în care poate fi accesată bariera de acces la imobil.
Față de cele expuse, instanța va respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanții R. M. și G. F. – C. în contradictoriu cu pârâta Asociația de proprietari Calea Turzii, nr. 162 – 168 A, ..
În conformitate cu prevederile art. 452 C. proc. civilă, „partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei”, iar potrivit art. 453 alin.(1) C.proc. civilă, „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”.
Reținând dispozițiile legale mai-sus enunțare și culpa procesuală a reclamanților, instanța va dispune obligarea reclamanților să plătească pârâtei suma de 4.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial, achitat conform facturii nr. 0008/03.03.2014 și chitanțelor nr. 0011/03.03.2014 și nr. 0078/15.09.2014 (f. 276 - 277).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții R. M. și G. F. – C., cu domiciliul procesual ales la sediul profesional al Societății civile de avocați B. & Partners din Cluj-N., ., jud. Cluj în contradictoriu cu pârâta Asociația de proprietari Calea Turzii, nr. 162 – 168 A, ., cu domiciliul procesual ales la sediul Societății civile profesionale de avocați „C., Iusco și Asociații” din Cluj-N., ., ..
Obligă reclamanții să achite pârâtei suma de 4000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac va fi introdusă la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 03 noiembrie 2014.
JUDECĂTOR,GREFIER,
M. C. FINTOCMARIA M.
Red./dact./MCF/5 ex./29.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 2014/2014.... | Prestaţie tabulară. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... → |
|---|
