Anulare act. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta pârâtului d-na av. M. D. în substituirea d-nei av. C. C., cu delegație de substituire la dosar, lipsa fiind reclamanta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Reprezentantul pârâtului susține ca va depune delegație de substituire pana la finalul dezbaterilor.

Instanța invoca din oficiu excepția perimări judecări cauzei.

Reprezentantul pârâtului solicită admiterea excepției perimări, ultima procedura s-a efectuat la data de 26.03.2013, astfel ca este îndeplinit termenul de un an. Totodată, solicită cheltuieli de judecată, depunând chitanța care atestă plata acestora.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța in temeiul disp. art. 150 C. pr. civ. retine cauza in pronunțare pe excepția perimării.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei excepției perimării invocată de instanță din oficiu, constată următoarele:

Din verificarea actelor dosarului rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 26.03.2013, când cauza a fost suspendată în temeiul art. 155 alin. 2 C.pr.civ. întrucât ulterior amânării judecății cauzei, reclamanta a solicitat o nouă amânare pentru soluționarea litigiului pe cale amiabilă, pârâtul nefiind prezent.

Potrivit art. 249 C.pr.civ. perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes. Față de formularea neechivocă a acestui text de lege, rezultă că pentru ca un act de procedură să poată fi calificat drept întrerupător de perimare, este necesar ca prin săvârșirea lui să se urmărească repunerea cauzei pe rol, în vederea continuării judecății. În cauza de față, reclamanta nu a efectuat nici un act de procedură timp de aproximativ un an și 7 luni de la suspendarea cauzei.

Pentru considerentele expuse, în baza art. 248 alin.1 C.pr.civ, conform căruia orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de 1 an, în baza art. 252 C.p.civ, conform căruia perimarea se poate constata la cererea părții interesate, având în vedere că în cauză nu s-a formulat o cerere de redeschidere a judecății, instanța urmează a constata perimată cererea.

Totodată, în temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.civ. instanța va obliga reclamanta la plata sumei de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, către pârâtul G. N..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția perimării invocată din oficiu de către instanță.

În baza art. 248 și art. 252 C.pr.civ., constată perimată acțiunea formulată de reclamanta . Primar cu sediul în A., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu pârâtul G. N. cu domiciliul în Târgu-M., .. 4, ., jud. M..

Obligă reclamanta la plata către pârât a sumei de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.

Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 19.11.2014.

PREȘEDINTE GREFIER

F. I. T. R.

Red. F.I /4 ex. 21.11.2014