Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3817/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3817/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-04-2014 în dosarul nr. 1216/211/2014
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 3817/2014
Ședința camerei de consiliu de la 10.04.2014
Completul constituit din
JUDECĂTOR: M. I.
GREFIER: A. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . SRL în contradictoriu cu pârâta . SRL, având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că dezbaterile au avut loc în ședința din 03.04.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată (f. 26), când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii în cauză pentru data de 10.04.2014.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fațǎ, constatǎ urmǎtoarele:
Prin cererea înregistratǎ pe rolul Judecǎtoriei Cluj N. la data de 22.01.2014 sub nr._, reclamanta . SRL, cu sediul în Florești, atr. Sportului nr. 5, jud. Cluj, CUI_, înregistratǎ la O. R. C. sub nr. J_, s solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta . SRL, cu sediul în Oradea, .. 18, jud. Bihor, înregistrată la O. R. C. sub nr. J_, CUI RO_, sǎ dispunǎ obligarea acesteia din urmă la plata sumei de 3790 lei reprezentând debit principal, respectiv a dobânzii contractuale aferente, în cuantum de 0,4% pentru fiecare zi de întârziere, calculată de la data de 15 a lunii următoare celei în care s-a emis fiecare factură, precum și a cheltuielilor de judecatǎ constând în taxa judiciară de timbru în sumă de 200 lei.
În motivarea cererii formulate, reclamanta a indicat, în esențǎ, cǎ a perfectat cu pârâta contractul de prestări servicii nr. 927/03.06.2011, ce a fost ulterior modificat prin actele adiționale din 23.08.2011 și din 20.12.2011, în baza căruia s-a asigurat instalarea și întreținerea unui sistem de pază, respectiv monitorizarea permanentă și intervenția în caz de eveniment, la obiectivele stabilite, însă pârâta nu și-a îndeplinit obligația corelativă de plată a serviciilor prestate, aceasta datorând și penalități de întârziere, potrivit cap. 4 din contract.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1025 și urm. din C. proc civ.
În susținerea pretențiilor sale, reclamanta a anexat cererii formulate un set de înscrisuri ( f. 7 - 17 ).
Cererea formulatǎ a fost legal timbratǎ, fiind achitată taxa judiciară de timbru în sumǎ de 200 lei ( f. 6 ).
Deși formularul de cerere, împreună cu înscrisurile anexate, au fost comunicate pârâtei ( f. 19 - 21 ), totuși aceasta nu a completat formularul de răspuns și nici nu și-a exprimat, într-o altă modalitate, poziția procesuală în raport de acțiunea promovată.
În baza art. 255 alin. (1) raportat la art. 258 alin. (1) din C. proc. civ., instanța a încuviințat pentru reclamantǎ proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrǎrile dosarului, instanța reține urmǎtoarele:
Așa cum rezultă din cuprinsul contractului de prestări servicii încheiat la data de 03.06.2011 ( f. 7 - 9 ), între reclamantă, în calitate de prestator și pârâtă drept beneficiar au intervenit raporturi în baza cărora s-au furnizat, în favoarea acesteia din urmă, servicii specifice de întreținere a unui sistem electronic de pază împotriva efracției, respectiv de monitorizare permanentă prin dispecerat propriu și intervenție promptă în caz de eveniment, la obiectivele stabilite prin cap. 2 al contractului ( f. 7 ), astfel cum a fost modificat prin actele adiționale din 01.09.2011 ( f. 10 ) și din 20.12.2011 ( f. 11 - 12 ).
În ce privește contravaloarea serviciilor ce urmau a fi executate, aceasta a fost stabilită prin cap. 4 din contract, prețul convenit fiind de 100 lei pe lună, fără TVA ( f. 8 ), iar raportat la cele cinci noi obiective, la care se referă actul adițional din 20.12.2011, prețul stabilit a fost de 80 lei + TVA pe lună, în raport fiecare obiectiv ( f. 12 ). Referitor la condițiile în care urma să fie îndeplinită obligația corelativă a beneficiarului, din cuprinsul cap. 4 din contract reiese că părțile au convenit o perioadă de 15 zile de întârziere ( f. 8 ), pentru ipoteza în care pârâta nu ar efectua plata sumelor datorate în termenul stabilit urmând a suporta penalități de de 0,4% pentru fiecare zi de întârziere, calculate la toate perioadele de întârziere, întreaga sumă datorată devenind scadentă, așa cum se poate observa din cuprinsul cap. 5 al convenției ( f. 8 - 9 ), penalitățile urmând a fi aplicate până la plata integrală a sumelor restante, dupa cum reiese din cap. 4 al contractului ( f. 8 ).
În derularea raportului dintre părți, astfel cum a fost conturat prin contractul perfectat, au fost emise de către reclamantă facturile . nr._ din data de 29.05.2013, pentru suma de 744,00 lei, comunicată pârâtei la 04.06.2013 ( f. 13 ), . nr._ din data de 26.06.2013, pentru suma de 744,00 lei, comunicată pârâtei la 02.07.2013 ( f. 14 ), . nr._ din data de 26.07.2013, pentru suma de 744,00 lei, comunicată pârâtei la 05.08.2013 ( f. 15 ), . nr._ din data de 27.08.2013, pentru suma de 744,00 lei, comunicată pârâtei la 02.09.2013 ( f. 16 ) și . nr._ din data de 26.09.2013, pentru suma de 744,00 lei, comunicată pârâtei la 03.10.2013 ( f. 17 ), însă contravaloarea acestora nu a fost achitată de către pârâtă, nefiind făcută dovada plății, deși serviciile convenite au fost efectiv prestate, așa încât în prezent se înregistrează un debit principal restant în cuantum de 3720 lei, corespunzător facturilor anterior evidențiate.
Față de cele relevate mai sus, instanța observǎ cǎ între reclamantă și pârâtă s-a încheiat un contract de furnizare de servicii, or obligația principală a beneficiarului este aceea de a achita contravaloarea serviciilor prestate, prețul datorat fiind cel prevăzut în contract, în acest context fiind relevante prevederile art. 969 alin. (1) din C. Civ. 1864, în temeiul cărora Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, aplicabil în cauză în raport de data încheierii contractului, potrivit art. 6 alin. (2) din C. Civ., coroborat cu art. 102 din Legea nr. 71/2011 ( f. 7 - 9 ).
Așadar, cum pârâta este ținută a-și îndeplini obligațiile asumate și ținând seama de împrejurarea că aceasta din urmă nu a făcut dovada efectuării plății serviciilor prestate, deși scadența obligației este împlinită, câtă vreme a expirat perioada de întârziere de 15 zile de la emiterea facturii, la care se face referire în cap. 4 din contract ( f. 8 ), instanța urmează a admite în parte capătul principal al cererii formulate și va dispune obligarea pârâtei sa achite reclamantei suma de 3720 lei reprezentând contravaloarea serviciilor prestate și neachitate, conform contractului, actelor adiționale și facturilor depuse la dosar, astfel cum acestea au fost menționate mai sus ( f. 13 - 17 ). Din această perspectivă, instanța reține că, deși reclamanta a solicitat plata sumei de 3790 lei prin acțiunea introductivă, cu titlu de debit principal ( f. 3 ), totuși față de conținutul contractului perfectat ( f. 7 - 9 ), al actelor adiționale ( f. 10 - 12 ) și al celor cinci facturi depuse la dosar, fiecare în valoare de 744 lei ( f. 13 - 17 ), rezultă că pretențiile sale sunt doar în parte întemeiate, în limita sumei de 3720 lei reprezentând prețul serviciilor prestate, așa cum s-a evidențiat anterior.
Relativ la penalitǎțile de întârziere pretinse de cǎtre reclamantǎ prin acțiunea introductivǎ, instanța observǎ cǎ, potrivit cap. 5 al contractului ( f. 8 - 9 ), pentru ipoteza în care pârâta nu ar efectua plata sumelor datorate în termenul stabilit, va suporta penalități de 0,4% pentru fiecare zi de întârziere, calculate la toate perioadele de întârziere, întreaga sumă datorată devenind scadentă, penalitățile urmând a fi aplicate până la plata integrală a sumelor restante, dupa cum reiese din cap. 4 al contractului ( f. 8 ). În ce privește cauza de fațǎ, este de reținut cǎ pârâta nu și-a îndeplinit la scadență obligația de platǎ a contravalorii serviciilor prestate, potrivit facturilor . nr._ din data de 29.05.2013, emisă pentru suma de 744,00 lei, comunicată pârâtei la 04.06.2013 ( f. 13 ), . nr._ din data de 26.06.2013, emisă pentru suma de 744,00 lei, comunicată pârâtei la 02.07.2013 ( f. 14 ), . nr._ din data de 26.07.2013, emisă pentru suma de 744,00 lei, comunicată pârâtei la 05.08.2013 ( f. 15 ), . nr._ din data de 27.08.2013, emisă pentru suma de 744,00 lei, comunicată pârâtei la 02.09.2013 ( f. 16 ) și . nr._ din data de 26.09.2013, emisă pentru suma de 744,00 lei, comunicată pârâtei la 03.10.2013 ( f. 17 ), câtă vreme perioada de întârziere de 15 zile de la emiterea acestora, la care se face referire în cap. 4 din contract ( f. 8 ), s-a împlinit în raport de fiecare factură pe care reclamanta își întemeiază pretențiile, fără ca pârâta să fi trecut la executarea obligațiilor sale.
În consecință, având în vedere dispozițiile art. 969 alin. (1) din C. Civ. 1864 raportat la prevederile art. 1066 și 1082 din C. Civ. 1864, instanța urmeazǎ a obliga pârâta să achite reclamantei penalități de întârziere aferente debitului principal de 3720 lei, în cuantum de 0,4% pentru fiecare zi de întârziere, calculate de la data de 15 a lunii următoare celei în care s-a emis fiecare factură ( f. 13 - 17 ) și până la achitarea integrală a debitului principal.
Conform art. 1031 alin. (1) din C. proc. civ., Partea care cade în pretenții va fi obligatǎ, la cererea celeilalte pǎrți, la plata cheltuielilor de judecatǎ, iar potrivit art. 451 alin. (1) din C. proc. civ., în cuantumul cheltuielilor de judecatǎ se include și taxa judiciarǎ de timbru. În același context, este de reținut că, potrivit art. 453 alin. (2) teza I din C. proc. civ., Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Referitor la cauza de față, este de reținut, mai întâi, că cererea formulată va fi admisă numai în parte, având în vedere măsura în care pretențiile reclamantei sunt întemeiate, raportat la suma pretinsă cu titlu de debit principal. În al doilea rând, nu poate fi omisă împrejurarea că pârâta se află în culpă procesuală, de vreme ce nu și-a executat la termen obligația de plată a prețului serviciilor prestate, aceasta aflându-se de drept în întârziere, potrivit art. 43 din C. . data încheierii contractului. În fine, ținând seama și de caracterul indivizibil al cheltuielilor pretinse, respectiv taxa judiciară de timbru în cuantum fix de 200 lei ( f. 6 ), instanța apreciază că este justificată plata integrală de către pârâtă a cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea cauzei, sens în care va dispune obligarea acesteia la plata către societatea reclamantă a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta . SRL, cu sediul în Florești, atr. Sportului nr. 5, jud. Cluj, CUI_, înregistratǎ la O. R. C. sub nr. J_, în contradictoriu cu pârâta . SRL, cu sediul în Oradea, .. 18, jud. Bihor, înregistrată la O. R. C. sub nr. J_, CUI RO_.
Obligă pârâta sa achite reclamantei suma de 3720 lei reprezentând contravaloarea serviciilor prestate și neachitate, conform contractului, actelor adiționale și facturilor depuse la dosar.
Obligă pârâta să achite reclamantei penalități de întârziere aferente debitului principal, în cuantum de 0,4% pentru fiecare zi de întârziere, calculate de la data de 15 a lunii următoare celei în care s-a emis fiecare factură și până la achitarea integrală a debitului principal.
Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.04.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
M. I. A. M. M.
Red. / Tehn. MI
10.04.2014 - 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9395/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... → |
|---|
