Anulare somaţie de plată. Hotărâre din 13-06-2014, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 13-06-2014 în dosarul nr. 8747/211/2014
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - NAPOCA
Cluj-N., .. 2, cod postal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
ORDONANȚA CIVILĂ NR. 6163/2014
Ședința publică din data de 13.06.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. Păsculeț
JUDECĂTOR: I. G.
GREFIER: A. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea ., în contradictoriu cu debitorul N. V., având ca obiect cerere în anulare ordonanță de plată.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au avut loc în ședința publică din data de 30.05.2014, fiind consemnate în încheiere de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față având ca obiect anulare somație de plată, constată următoarele:
Prin cererea în anulare înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr._ la data de 25.04.2014, creditoarea . a solicitat instanței, în contradictoriu cu debitorul N. V., anularea Ordonanței civile nr. 3159/2014, pronunțată de către instanța de judecată în dosarul civil nr._, prin care a fost respinsă cererea de emitere a unei somații de plată.
În motivarea cererii, creditoarea a învederat, în esență, că instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a debitorului, și respins cererea sa ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că debitorul a înstrăinat imobilul situat în com. Florești, ., . în anul 2010 și nemaifiind proprietar asupra imobilului - loc de consum, nu putea fi obligat la achitarea debitului reprezentând contravaloare energie electrică furnizată.
A arătat în continuare că hotărârea instanței este nelegală și netemeinică, deoarece între ea și debitor a fost încheiat Contractul de furnizare energie electrică nr._.2/26.06.2008, pentru locul de consum din Florilor, nr.290, . jud. Cluj. Acest contract este în continuare valabil, iar debitorul, în conformitate cu prevederile art. 87 lit. f. din HG nr.1007/2004, avea obligația de a comunica în scris furnizorului orice modificare a elementelor care au stat la baza încheierii contractului de furnizare energie electrică. Deoarece nu a intervenit încetarea contractului, debitorul are în continuare obligația de plată a facturilor emise în temeiul acestui contract.
În drept, creditoarea a invocat dispozițiile 1013 și urm. C.p.c., HG nr. 1007/2004.
În dovedire, creditoarea a solicitat proba cu înscrisurile din dosarul de fond.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în valoare de 200 lei(f.3, 12).
Debitorul legal citat, a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii în anulare, cu cheltuieli de judecată.
În apărare a învederat că instanța de judecată a făcut o analiză a stării de fapt și a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către el. A arătat în continuare că a vândut apartamentul nr. 21, situat în loc. Florești, ., . prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1350/15.10.2010 numitei P. E., și că indiferent care sunt argumentele superficiale ale creditoarei, el opune un act juridic autentificat de un notar public care atestă neechivoc faptul că debitorul nu mai avea calitatea de proprietar în perioada vizată de aceasta.
În cauză, instanța a dispus acvirarea dosarului nr._ .
Analizând actele și materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Ordonanța civilă nr. 3159/2014 pronunțată de către Judecătoria Cluj-N., în dosarul civil nr._, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a debitorului, și respins cererea sa ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că debitorul a înstrăinat imobilul situat în com. Florești, ., . jud. Cluj în anul 2010 și nemaifiind proprietar asupra imobilului - loc de consum, nu putea fi obligat la achitarea debitului reprezentând contravaloare energie electrică furnizată.
Reclamanta creditoare a formulat cererea in anulare in termenul de 10 zile de la data comunicării, conform prevederilor legale.
În drept, potrivit art.1023 alin.1 C.p.c, împotriva ordonanței de plata prevăzute la art.1021 alin.1 si 2 debitorul poate formula cerere in anulare in termen de 10 zile de la data înmânării sau comunicării acesteia. Potrivit alin.2 cererea poate fi introdusă și de creditor împotriva încheierilor prevăzute de art. 1020 alin.1 și 2, precum și împotriva ordonanței de plată prevăzute de art. 2012 alin.2, în termenul prevăzut de alin.1
Totodată, fata de prevederile alin.3, prin cererea in anulare se poate invoca numai nerespectarea cerințelor prevăzute de prezentul titlu pentru emiterea ordonanței de plata, precum si daca este cazul, cauze de stingere a obligației ulterioare emiterii ordonanței de plata (…).
În speță, instanța arată că în mod greșit instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a debitorului N. V., cu consecința respingerii ordonanței de plată ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Calitatea procesuală pasivă presupune identitate între pârât și cel obligat în raportul juridic dedus judecății. Raportul juridic în baza căruia creditoarea și-a formulat pretențiile este dat de Contractul de furnizare energie electrică nr._.2/26.06.2008, încheiat de către părți pe o perioadă nedeterminată. Cu alte cuvinte, obligația de a achita contravaloarea energiei electrice nu își are izvorul în calitatea de proprietar al imobilului unde se furnizează energia electrică, ci în convenția părților, convenție care potrivit art. 969 C. civil, dacă este legal făcută, are putere de lege între părțile contractante. Or, din nici un act depus la dosar nu reiese faptul că acest contract a încetat, deși potrivit art. 14 din contract, avea posibilitatea să solicite rezilierea contractului oricând, cu un preaviz de 7 zile (f.22 dosar fond).
Mai mult, potrivit art. 87 lit. f din HG nr. 007/2004, debitorul, în calitate de consumator, avea obligația de a comunica în scris furnizorului orice modificare a elementelor care au stat la baza încheierii contractului de furnizare a energiei electrice, obligație pe care debitorul nu și-a îndeplinit-o.
Față de aceste considerente, instanța va admite cererea în anulare somație de plata formulata de către creditoare în contradictoriu cu debitorul N. V. și va anula Ordonanța de plată nr. 3159/2014, pronunțată de către Judecătoria Cluj-N., în dosarul civil nr._ .
În rejudecare, instanța reține că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, creditoarea . a chemat în judecată pe debitorul N. V. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea acestuia la plata sumei de 1175,12 lei reprezentând: energie electrică – 1041,41 lei, penalități energie – 41.67 lei, taxa de deconectare – 92,07 lei.
În motivarea în fapt a cererii, creditoarea a arătat că, a livrat debitorului energie electrică în baza Contractul de furnizare energie electrică nr._.2/26.06.2008 pentru punctul de consum situat în loc. Florești, ., . jud. Cluj, NCL_. În urma furnizării energiei electrice pentru perioada 04.11._13, au fost emise facturile anexate, facturi care nu au fost achitate de către debitor, deși acesta a fost somat prin scrisoare recomandată.
Conform HG nr.1007/2004 – Regulamentul de furnizare a energiei electrice – cheltuielile ocazionate de conectarea și deconectarea la rețea se suportă de către consumator.
A mai arătat că, are o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva debitorului, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1013 C. proc. civilă.
În drept au fost invocare dispozițiile art. 1013 și urm. C.proc. civilă, HG nr. 1007/2004, art. 969, 1073, 1066 C. civil, Legea nr. 123/2012.
În dovedirea cererii au fost anexate următoarele înscrisuri în xerocopie: listă facturi neplătite cu anexă penalități (f.6-18), notificări (f.22-28), contract de furnizare energie electrică (f.19-22).
Cererea a fost legal timbrată cu taxa de timbru în valoare de 200 lei.
Debitorul, legal citat a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, raportat la împrejurarea că în anul 2010 a vândut apartamentul prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1350/15.10.2010 (f.31).
A mai arătat debitorul că în cauză, pentru emiterea unei somații de plată trebuie să fie îndeplinite cel puțin două condiții minimale și indeniabile: existența unei creanțe certe, lichide și exigibile și existența acestei creanțe în sarcina debitorului. Chiar dacă se pretinde îndeplinirea primei condiții, cea de-a două, în mod evident nu este îndeplinită. De asemenea, a mai arătat debitorul că deși noul proprietar, numitua P. E., deși nu a efectuat demersurile pentru a schimba titularul contractului, a achitat facturile până în luna noiembrie 2012, de unde rezultă în mod neechivoc faptul că și-a asumat debitele de plată în urma consumului de energie electrică. Nu în ultimul rând a susținut debitorul că numita P. E. a dat dovadă de rea-credință și că dacă ar fi știut de această situație anterior notificării prin Somația nr. 622/22.10.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Potrivit art. 248 alin. (1) N.C.P.C. Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana chemată în judecată (pârâtul) și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății (calitate procesuală pasivă). Reclamantul, fiind cel care pornește acțiunea, trebuie să justifice atât calitatea procesuală activă, cât și calitatea procesuală pasivă a persoanei pe care a chemat-o în judecată. Această obligație își are temeiul în dispozițiile art. 194 N.C.P.C. care prevede că cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă, printre alte elemente, obiectul, precum și motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază pretenția reclamantului. Prin indicarea pretenției sale, precum și a împrejurărilor de fapt și de drept pe care se bazează această pretenție reclamantul justifică îndreptățirea de a introduce cererea împotriva unui anumit pârât. Raportul juridic în baza căruia creditoarea și-a formulat pretențiile este dat de Contractul de furnizare energie electrică nr._.2/26.06.2008, încheiat de către părți pe o perioadă nedeterminată. Cu alte cuvinte, obligația de a achita contravaloarea energiei electrice nu își are izvorul în calitatea de proprietar al imobilului unde se furnizează energia electrică, ci în convenția părților, convenție care potrivit art. 969 C. civil, dacă este legal făcută, are putere de lege între părțile contractante. Or, din nici un act depus la dosar nu reiese faptul că acest contract a încetat, ceea ce face ca cel obligat în raportul juridic dedus judecății să fie în continuare debitorul N. V..
Față de aceste considerente, având în vedere că există identitate între debitorul N. V. și cel obligat în raportul juridic dedus judecății, instanța va respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a debitorului, invocată de către acesta prin întâmpinare.
Pe fondul cauzei, instanța reține că în fapt, între părți s-a încheiat un contractul de furnizare a energiei electrice nr. Contractul de furnizare energie electrică nr._.2/26.06.2008 în baza căruia creditoarea avea obligația de a livra energie electrică debitorului, iar aceasta din urmă de a achita contravaloarea energiei livrate.
Conform art.11 pct. 1 din contract, neachitarea facturii de către consumator în termen de 30 zile calendaristice atrage penalități de întârziere pentru fiecare zi de întârziere, la nivelul dobânzii datorate pentru neplata creanțelor bugetare; penalitățile se datorează începând cu prima zi după data scadenței, întreruperea furnizării energiei electrice, cu un preaviz de 5 zile, după cea de-a 45-a zi calendaristică de de la data scadenței.
Creditoarea a emis către debitor facturile fiscale (f.8) în sumă de 1175,12 lei. Debitorul nu a achitat creditoarei suma de 1175,12 lei reprezentând contravaloarea energiei electrice livrate, penalități de întârziere și penalități taxă deconectare.
În drept, potrivit art.1.013 (1) Cod procedură civilă „ Prevederile prezentului titlu se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.”
Potrivit art.662 Cod procedură civilă, creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu; creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau cânt titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui și este exigibilă dacă obligația debitorului a ajuns la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
În ceea ce privește determinarea dobânzii, art. 1017 alin. 1 C. proc. civilă prevede că „dacă părțile nu au stabilit nivelul dobânzii pentru plata cu întârziere, se va aplica rata dobânzii de referință stabilită de Banca Națională a României. Rata de referință în vigoare în prima zi calendaristică a semestrului se aplică pe întregul semestru”.
Din interpretarea acestui text legal se desprind condițiile necesare a fi îndeplinite pentru a se putea emite o somație de plată, respectiv existența unei creanțe certe, lichide și exigibile reprezentând o obligație de plată a unei sume de bani și asumarea creanței prin contract, constatat printr-un înscris ori determinarea ei potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege și care atestă drepturi și obligații privind executarea anumitor servicii, lucrări sau orice alte prestații.
Față de această reglementare legală și analizând cererea creditoarei în baza înscrisurilor depuse la dosar, instanța constată că, în cauză, creanța pretinsă, constând în contravaloarea energiei electrice este certă, existența ei rezultând din contractul și facturile depuse la dosar, lichidă, câtimea ei fiind determinată prin aceste înscrisuri și exigibilă, obligația de plată fiind scadentă, la data de 31.01.2013 (f.12).
În plus, instanța constată că această creanță este asumată printr-un înscris respectiv prin contractul încheiat între părți, fiind astfel îndeplinite toate condițiile prevăzute de art.1013 din C. proc. civilă pentru emiterea unei somații de plată pentru suma reprezentând contravaloarea energiei electrice livrate.
Cu privire la caracterul cert, lichid și exigibil al creanței, instanța arată că debitorul și-a însușit această creanță, după cum rezultă din coroborarea înscrisurilor depuse la dosar.
Astfel, instanța constată că, suma de1175,12 lei, rezultă din facturile fiscale atașate la dosar, reprezentând contravaloare energie electrică, și taxa de deconectare este o creanță certă, lichidă și exigibilă, este asumată printr-un înscris, respectiv prin contractul încheiat între părți, fiind astfel îndeplinite toate condițiile prevăzute de art. 1013 C. proc. civilă pentru emiterea unei somații de plată.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere pentru neplata energiei electrice instanța constată că prin contract s-a convenit ca în cazul în care consumatorul nu plătește în termen de 30 de zile de la scadență să datoreze penalități de întârziere, la nivelul dobânzilor datorate pentru neplata creanțelor bugetare. Conform anexelor privind calculul penalităților atașate la dosar, rezultă că valoarea acestora este de 41,67 lei. Având în vedere că de la data scadenței facturilor fiscale neachitate au trecut mai mult de 30 de zile, instanța o va soma pe debitoare să achite și suma de 41.67 lei reprezentând penalități de întârziere la energia electrică.
În considerarea celor enunțate, instanța va admite cererea de emitere a ordonanței de plata formulata de către creditoare, va soma debitorul să plătească creditoarei suma totala de 1175 lei cu titlu de debit aferent perioadei 04.11._13 pentru locul de consum situat loc. Florești, ., ., NLC_: suma de 1041,41 lei reprezintă energie electrica,, suma de 41,67 lei reprezintă penalizare energie electrica, iar suma de 92,07 lei reprezintă taxa servicii (taxa de deconectare). Va fixa termenul de plată 10 zile de la comunicare.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 453 Cod procedură civilă, debitorul va fi obligată la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea creditoarei, reprezentând taxa de timbru achitată în cele două cicluri procesuale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea în anulare somație de plata formulata de către creditoarea S.C. FILIALA DE F. A ENERGIEI ELECTRICE „E. F. S.A.” prin AGENTIA CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj în contradictoriu cu N. V., cu domiciliul ales în Cluj-N., ., . la av. Septimiu I. P..
Anulează Ordonanța de plată nr. 3159/2014, pronunțată de către Judecătoria Cluj-N., în dosarul civil nr._ .
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului N. V., ca neîntemeiată.
Admite cererea de emitere a ordonanței de plata formulata de către creditoare.
Somează debitorul sa plătească creditoarei suma totala de 1175 lei cu titlu de debit aferent perioadei 04.11._13 pentru locul de consum situat in Cluj-N., ., jud. Cluj, NLC_, din care: suma de 1041,41 lei reprezintă energie electrica,, suma de 41,67 lei reprezintă penalizare energie electrica, iar suma de 92,07 lei reprezintă taxa servicii (taxa de deconectare).
Fixează termen de plata de 10 zile de la comunicare.
Obliga debitorul sa plătească creditoarei suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentând taxa de timbru.
Definitivă.
Pronunțata în ședința publica, azi, 13.06.2014.
PREȘEDINTE, JUDECATOR,
I. PĂSCULEȚ IOANGAGA
GREFIER,
A. B.
Red/tehn. I.G/I.G/4ex/22.06.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 8069/2014.... → |
|---|
