Contestaţie la executare. Sentința nr. 8136/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8136/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 23-07-2014 în dosarul nr. 4279/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ- N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr. 8136/2014
Ședința publică din 23 Iulie 2014
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea cererii de chemare in judecata formulata de contestatorul B. M. C. in contradictoriu cu intimata B. A., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa partilor.
Procedura este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta dupa care:
Se constata ca mersul dezbaterilor si cuvantul partilor asupra fondului cauzei au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 16.07.2014 care alaturi de incheierea de sedinta din 18.07.2014 fac parte integranta din prezenta hotarare.
INSTANȚA
Deliberând constata ca prin contestatia la executare inregistrata sub nr. de mai sus, contestatorul B. M. C. in contradictoriu cu intimata B. A. a solicitat instantei, ca prin hotararea ce va pronunta, sa se dispuna anularea executarii silite insasi si a tuturor formelor de executare silita ce formează obiectul dosarului 87/2014 al B. Cimpian M. R.; anularea Incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silita din 18.02.2014 iar in subsidiar diminuarea onorariului executorului si a celui avocațial; anularea Incheierii civile nr. 1312/CC/2014 pronunțata la 10.02.2014 in dos. nr._, cu cheltuieli de judecata si sa aplice intimatei o amenda judiciara intre 100-1000 lei, in baza art. 187 pct. 1 lit. a C. proc. civ.
In fapt, contestatorul arata ca intimata a solicitat executarea silita împotriva sa pentru recuperarea sumei de 7100 lei cu titlu de debit, pensie de întreținere pe perioada 17.07.2012 – 31.07.2013, si 500 lei onorariu avocatial, la care se adaugă cheltuieli de executare, in temeiul Ordonantei președințiale nr. 1513/2012 pronunțata de Judecătoria G. in dos. nr._, executare care a fost incuviintata prin Încheierea civila 1312/CC/2014 pronunțata de Judecătoria Cluj-N. in dos. nr._ . Or, intimata nu poate avea calitatea de creditor pentru pensia de întreținere, calitate care aparține lui B. C. M., minora care este reprezentata de mama sa, intimata deoarece in baza titlului executoriu nu datoreaza pensie de întreținere fostei soții, ci minorei, iar potrivit art. 663 C. proc. civ., executarea silita poate porni numai la cererea creditorului, astfel ca executarea silita incuviintata prin Încheierea arătata este nula, ceea ce justifica anularea întregii executări silite. Apoi, perioada indicata de intimata este de 12 luni si 14 zile, Ordonanța privește o pensie de 1000 lei/luna, astfel ca rezulta un debit de executorului si a celui avocațial, anularea e pe venituri independente si contribuții asigurări de sănătate, intre care sunt incluse sume ce se ei, re este achitat integral prin platile lunare făcute, respectiv de la data de 17.07.2012 si pana in prezent a achitat in contul intimatei si ulterior in contul deschis pe numele minorei_ lei, a contribuit in natura cu bunuri in valoare de 477,53 lei, astfel ca aplicând regulile de la imputația plații debitul datorat prin Ordonanța care si-a produs efectele pana la 17.09.2013, când a fost pronunțata Sentinta civila nr. 867/2013 de către Judecătoria G., a fost stins cu mult înainte de pornirea dosarului execuțional. Cu privire la Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silita, considera ca trebuie anulata pentru nelegalitate si netemeinicie deoarece nu se precizează ce reprezintă suma de 248 lei si din ce este compusa, trimiterea la dispozitiile art. 669 alin. 3 C. proc. civ. nefiind relevanta. In acelasi timp, ar fi fost legal ca executorul judecătoresc sa cuprindă in încheiere onorariul efectiv plătit de intimata deoarece fara a exista o chitanța si o factura pentru suma de 1648 lei mentionata in dispozitiv considera ca încheierea cuprinde date eronate care il prejudiciază, urmărindu-se recuperarea unor cheltuieli neefectuate, or procedura executarii silite are ca obiect creanțe certe, lichide si exigibile. In subsidiar se impune diminuarea onorariului avocatial, pe care il considera nejustificat raportat la actele întocmite in dosarul execuțional si cenzurarea onorariului executorului întrucât acesta si-a stabilita maximul permis de lege, fara a justifica oportunitatea acestuia, cu atât mai mult cu cat creditoarea a apreciat ca este solvabil si executarea silita nu va întâmpina proceduri anevoioase pentru recuperarea sumelor pretinse. Cu privire la solicitarea de aplicare a amenzii judiciare, contestatorul arata ca este justificata întrucât intimata a pornit cu rea-credința executarea silita pentru un debit stins prin plata, pentru a i se pune poprire pe salariu la locul de munca, cu consecința denigrării sale.
In drept au fost invocate art. 622, 711 si urm. C. proc. civ.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Prin intampinare, intimata solicita respingerea contestației la executare formulata de contestator, învederând ca potrivit chitanțelor de plata anexate de contestator, in perioada 17.07.2012 si pana la înregistrarea cererii de executare silita acesta a achitat parțial si cu întârziere pensia de întreținere in favoarea fiicei lor, astfel ca suma de 7100 lei datorata este corect calculata. In ce privește susținerea ca nu are calitate de creditor pentru pensia de întreținere in favoarea minorei B. C. M., care are 4 ani, cererea de executare a fost formulata de mama in interesul minorei, in concordanta cu dispozitiile legale, art. 43 C. civ., fiind lesne de observat ca s-a solicitat punerea in executare numai a Ordonantei președințiale care stabilește pensia de întreținere in favoarea minorei, fiind absurd a se susține ca a solicitat pensia de întreținere in favoarea sa. De asemenea, este irelevant ca reclamantul a contribuit si in natura cata vreme acest lucru nu i-a fost stabilit prin ordonanța președințiala, context in care se poate aprecia ca bunurile in valoare de 477,53 lei reprezintă daruri făcute fiicei lor in perioadele in care aceasta se afla in grija contestatorului, astfel ca fata de dispozitiile art. 530 C. civ., nu considera ca aceasta suma este necesar sa fie dedusa din debitul pentru care a solicitat executarea silita. In ceea ce privește cheltuielile de executare, suma este corect calculata, conform art. 669 alin. 3 C. proc. civ., atât onorariul avocatului cat si onorariul executorului fiind calculate conform Ordinului 2550/C/2006R, nici unul dintre acestea nefiind disproporționat de mari in raport cu munca depusa.
Prin intampinare nu s-au propus dovezi.
Reclamantul a formulat răspuns la intampinare, reiterând motivele expuse prin acțiune.
In temeiul art. 250 si urm. si art. 716 C. proc. civ., instanta a incuviintat dovada cu înscrisuri si a dispus comunicarea dosarului execuțional, in copie certificata.
Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța retine următoarele:
Prin somația si instiintarea de poprire din 18.02.2014, emise in dosarul de executare nr. 87/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc Cimpian M. R., contestatorul a fost instiintat ca, la cererea intimatei, împotriva sa s-a pornit executarea silita, care a fost incuviintata de instanța, pentru realizarea creanței in suma de 8748 lei, compusa din suma de 7100 lei pensie de întreținere datorata pe perioada 17.02._13 si 1648 lei cheltuieli de executare silita, in temeiul titlului executoriu Ordonanța președințiala nr. 1513/2012 a Judecatoriei G., si respectiv ca s-a infiintat poprire asupra conturilor sale deschise la terții popriți si drepturilor salariale, potrivit actelor de la filele 8-15 dos.
Executarea silita a fost incuviintata prin Încheierea civila nr. 1312/CC/2014 pronunțata de Judecătoria Cluj-N. in dos. nr._, iar cheltuielile de executare silita au fost stabilite prin Încheiere data de executorul judecătoresc la data de 18.02.2014, comunicate contestatorului împreuna cu somația, anexate in copie la dosar.
Toate aceste înscrisuri au fost comunicate contestatorului la data de 20.02.2014, fata de care contestația la executare înregistrata pe rolul instanței la data de 27.02.2014 apare ca fiind formulata in termenul legal prevăzut de art. 714 C. proc. civ.
Prin Ordonanța președințiala nr. 1513/2012 pronunțata in dos. nr._ al Judecatoriei G., printre alte dispoziții, contestatorul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere in favoarea minorei B. C. M., născuta la data de 26.09.2009, in suma de 1000 lei lunar, din veniturile sale nete ca salariat al . D., începând cu data introducerii actiunii de divorț – 17.02.2012 si pana la ramanerea definitiva a hotararii pronunțate in procesul de divorț dintre parți – f. 68-70 dos.
Cererea de executare silita a fost formulata de intimata la data de 04.02.2014, potrivit incrisului de la fila 65 dos., in temeiul Ordonanței președințiale nr. 1513/2012 pronunțata in dos. nr._ al Judecatoriei G.
Relativ la lipsa calității de creditor a intimatei, instanța constata ca susținerea contestatorului este reala întrucât potrivit titlului executoriu sus menționat, creditorul obligației de plata a pensiei de întreținere este minora B. C. M., insa având in vedere ca aceasta nu are capacitate de exercițiu, actele juridice care o privesc se încheie, in numele sau, de reprezentantul sau legal, potrivit art. 43 C. civ., calitate pe care o are si reclamanta, care a exercitat si dreptul la acțiune pentru stabilirea pensiei de întreținere.
Ca urmare, in pofida faptului ca in cererea de executare silita nu s-a menționat expres ca aceasta este formulata in numele minorei si a dispozițiilor art. 663 C. proc. civ., nu se poate susține ca intimata a pretins plata pensiei de întreținere in nume propriu, fiind evident ca aceasta a acționat in numele si in interesul minorei atât la promovarea cererii de chemare in judecata cat si la înregistrarea cererii de executare silita, indicând titlul executoriu in care a avut calitatea de parte, tot in interesul fiicei minore a parților, motiv pentru care aceasta apărare a contestatorului va fi inlaturata.
De asemenea, instanța inlatura si apărarea contestatorului potrivit căreia a făcut plata pensiei de întreținere datorata minorei in natura, prin bunuri in valoare de 477,53 lei, deoarece obligația sa de întreținere era stabilita in bani si pretenția contestatorului de a o suporta in natura este lipsita de temei.
Apoi, potrivit dispozițiilor din titlul executoriu raportate la cererea de executare silita se observa ca intimata a pretins plata pensiei de întreținere pe o perioada de 12 luni si 15 zile, dintr-un simplu calcul aritmetic rezultând suma de_ lei, din care intimata pretinde plata sumei de 7100 lei.
Or, cu dovezile administrate de contestator, chitanțe de depunere numerar in contul bancar al intimatei si reținerile din salariu de către angajatorul contestatorului (f. 21-33 dos.) rezulta ca in perioada 17 iulie 2012 – 09.09.2013, contestatorul a plătit intimatei cu titlu de pensie de întreținere pentru minora B. C. M. suma de_ lei, ceea ce înseamnă ca la data formulării cererii de executare silita, debitul datorat de contestator era stins prin plata, potrivit art. 1615 C. civ.
Astfel, in condițiile in care debitorul obligației de întreținere nu a menționat pe chitanțele de plata din perioada sus amintita cum înțelege sa facă imputația plații, ceea ce nici intimata nu a dovedit ca ar fi făcut, iar platile au fost făcute cu întârziere si in alte sume decât cea stabilita prin hotărârea judecătoreasca, potrivit dispozițiilor art. 1509 alin. 1 lit. a C. civ., plata se impută cu prioritate asupra datoriilor ajunse la scadență.
In concluzie, intimata a pornit executarea silita fara a lua in considerare suma achitata si normele de drept incidente relative la imputația plații.
De altfel, intimata nu justifica in nici un mod cum a ajuns sa stabilească debitul in cuantum de 7100 lei pretins contestatorului, cu toate ca din insasi nota de calcul depusa la dosar in cursul judecații rezulta o alta suma de bani, respectiv 6950 lei – f. 160, observându-se insa ca aceasta nu a avut in vedere plata sumei de 4500 lei din data de 22.01.2013 si reținerile din salariul contestatorului din lunile august si septembrie 2013, aferente salariilor pe lunile iulie, august 2013, fara nici o justificare.
In acest sens, simpla susținere a intimatei din data dezbaterilor pe fond a cauzei, conform căreia din suma de 5000 lei plătita de contestator in ianuarie 2013 a restituit acestuia suma de 4500 lei pentru a-i face acestuia rulaj pe cont, sens in care s-au inteles, nu se verifica cu dovezi pertinente si concludente, in extrasul de cont figurând doar o plata făcuta cu ordin de plata.
Ori, in condițiile in care suma de 5000 lei stingea întregul debit datorat de contestator pana la acea data, astfel cum rezulta din succesiunea plaților, in condițiile in care intimata a inteles sa facă benevol o plata de 4500 lei nu înseamnă ca debitorul nu si-a îndeplinit obligația de plata.
In aceste circumstanțe, fata de dispozitiile art. 622 alin. 2 si 3 C. proc. civ. conform carora numai in cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care are loc în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau a altor sume acordate potrivit legii prin titlu, precum și a cheltuielilor de executare, executarea silita pornita de intimata apare ca fiind nelegala.
In acest sens, obiectul executarii silite inițiata de intimata nu exista, iar prin emiterea actelor de executare in discutie s-a produs contestatorului o vatamare care, in mod evident, nu poate fi inlaturata decat prin anularea lor si a executarii silite insasi si a Incheierii de incuviintare, independent de orice alt motiv de nulitate relativa a acestora invocate de contestator.
Cu toate acestea, cererea de aplicare a amenzii judiciare intimatei este apreciata de instanța ca neîntemeiata întrucât reaua-credința a acesteia nu poate fi reținuta doar in baza faptului ca creanța era stinsa prin plata, in condițiile in care platile făcute de contestator au fost neregulate, in alte cuantumuri decât cel stabilit prin titlul executoriu si fara ca aceasta sa facă imputația plații pentru claritatea ei, iar susținerile conform carora executarea silita a avut ca scop șicanarea sa nu se verifica cu dovezi.
Pentru considerentele ce preced, retinand ca actiunea formulata de contestator este in parte întemeiata, in temeiul art. 719 C. proc. civ., instanța urmează sa o admita ca atare si pe cale de consecinta va anula actele de executare efectuate in dos. execuțional nr. 87/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc Cimpian M. R. si executarea silita insasi, Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silita din 18.02.2014 si Încheierea civila nr. 1312/CC/2014 pronunțata in dos. nr._ al Judecatoriei Cluj-N., privind de incuviintarea executarii silite si va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere având ca obiect aplicarea amenzii judiciare.
Data fiind soluția asupra căreia instanța s-a oprit si dispozitiile art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013, cheltuielile reprezentand taxa judiciara de timbru nu vor fi acordate deoarece acestea sunt supuse restituirii, insa reținând culpa procesuala a intimatei, in temeiul art. 453 C. proc. civ., o va obliga pe aceasta la plata către contestator a sumei de 563 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata constând in onorariul avocatial si costul comunicării dosarului execuțional, dovedite cu chitanțele de la filele 176, 177 dos.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte contestația la executare formulata de contestatorul B. M. C., domiciliat in Cluj-N., ., ap. 12, CNP_, cu domiciliul procesual ales in Cluj-N., .. 22, . in contradictoriu cu intimata B. A. (P.), CNP_, domiciliata in G., .-59, jud. Cluj si in consecința:
Anulează actele de executare efectuate in dos. execuțional nr. 87/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc Cimpian M. R. si executarea silita insasi, Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silita din 18.02.2014 si Încheierea civila nr. 1312/CC/2014 pronunțata in dos. nr._ al Judecatoriei Cluj-N., privind de incuviintarea executarii silite.
Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere având ca obiect aplicarea amenzii judiciare.
Obliga pe intimata la plata către contestator a sumei de 563 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din data de 23 iulie 2014.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. MF – 4 ex.
24.07.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1609/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
